臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第865號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林志強
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9984
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本
院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
林志強犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林志強明知鄧羽辰（所涉竊盜部分，將由本院另行審結）出 售之大金牌分離式冷氣機4組（分別為1.8噸1組、2噸1組、3 噸2組，未折舊前之價額各為新臺幣【下同】4萬5,000元、5 萬元、12萬元，總價額共計21萬5,000元；該等冷氣機組原 均為張瑞庭所管領，而於民國110年3月26日2時20分許、3時 56分許、4時29分許、4時41分許，遭鄧羽辰至新竹市○區○○ 路00巷00號4樓所竊得），顯均係來路不明之贓物，竟基於 故買贓物之單一犯意，先後於110年3月26日2時20分許後之 某時許、3時56分許後之某時許、4時29分許後之某時許、4 時41分許後之某時許，在新竹市○區○○路00○0號丁丁連鎖藥 局新竹四維店附近，各以2萬元、1萬5,000元、1萬3,000元 、1萬5,000元（總計6萬3,000元）之價格，接續向鄧羽辰故 買上開分離式冷氣機4組。嗣經張瑞庭察覺上開分離式冷氣 機4組遭竊後，調閱監視器錄影畫面並報警處理，因而循線 查悉上情。
二、案經張瑞庭訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按本案被告林志強所犯故買贓物罪，係非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之
證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條 之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳 述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法 定事由，依上開說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦 承不諱（見本院卷第78頁、第84頁、第85頁），核與證人即 告訴人張瑞庭於警詢中之指訴（見偵卷第17頁至第20頁、第 21頁至第22頁）大致相符，亦與證人即同案被告鄧羽辰於警 詢、偵查中證述其竊取上開分離式冷氣機組後，即轉賣予被 告等情得以相互勾稽（見偵卷第3頁至第7頁、第51頁背面至 第52頁），且有全記工程行估價單影本1份、監視器錄影畫 面擷圖11張（見偵卷第55頁、第23頁至第28頁）存卷可參， 並有監視器錄影光碟1片（置偵卷偵查光碟片存放袋）可佐 ，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確， 被告上開故買贓物犯行，當堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 ㈡而被告於110年3月26日2時20分許後之某時許、3時56分許後 之某時許、4時29分許後之某時許、4時41分許後之某時許， 先後4次向證人鄧羽辰故買上開贓物即該證人所竊取之告訴 人管領之分離式冷氣機4組之行為，係於密切接近之時、地 實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識、經驗，應知悉 同案被告鄧羽辰於前揭時地所出售之該等大金牌分離式冷氣 機4組係來路不明之贓物，竟仍以總計6萬3,000元之價格買 受之，其所為不僅增加司法機關追查財產犯罪之困難，並助 長財產犯罪之風，更增添告訴人追索贓物之困難，所為實值 非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行，並積極與告訴人在本 院成立調解，賠訖全部和解金，而取得告訴人之諒解，此有 本院111年度刑調字第46號調解筆錄1份（見本院卷第73頁至 第74頁），是其應已正視其行為之不當，足見其犯後態度良 好，應有悔意，另兼衡被告自承從事二手冷氣買賣、未婚無 子女、須扶養父母、普通之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育
程度（見本院卷第86頁）等一切情狀，認應量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告前於84年間因賭博案件，經臺灣宜蘭地方法院（ 下稱宜蘭地院）以84年度易字第172號判決判處有期徒刑3月 確定，於84年5月2日易科罰金執行完畢；復於88年間因恐嚇 案件，經宜蘭地院以88年度易字第339號判決判處有期徒刑4 月確定，於89年11月28日易科罰金執行完畢；另其於99年間 因違反商業會計法等案件，經宜蘭地院以107年度訴緝字第3 號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應自判決確定之日起 6個月內，向公庫支付6萬元，嗣於109年3月28日緩刑期滿而 未經撤銷等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見 本院卷第89頁至第91頁）附卷憑參，是其前揭所受之宜蘭地 院107年度訴緝第3號判決刑之宣告業已失其效力，被告最近 5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應堪以認 定。而被告因一時失慮致罹刑典，惟犯後於本院準備程序中 尚能坦承犯行，並積極與告訴人成立調解，並亦已付訖全部 金額，業如前述，足見被告確有悔意，並衡以告訴人於前揭 調解筆錄表示於收受和解金後即原諒被告，同意予以緩刑乙 節，此同有本院111年度刑移調字第46號調解筆錄1份在卷可 稽，是認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再 犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自 新。
三、關於沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又，宣告前二 條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項亦定有明文。
㈡查被告為本案犯行所故買之贓物，即上開分離式冷氣4組，固 為其本案犯罪所得，惟其業與告訴人成立調解，並已付訖全 部金額，業如前述，而調解之性質本即有以調解內容取代原 受損害內容（金額）之意，是認被告與告訴人就本案所成立 之調解內容，已就被告所侵害之財產秩序重新建立，並已足 以達到刑事沒收制度剝奪被告犯罪所得及回復合法財產秩序 之目的，故認倘再宣告沒收上開犯罪所得或其與調解賠償金 之間差額或追徵價額，將使被告承受過度之不利益，容有過 苛之虞，乃參酌刑法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，
本院因認就被告之犯罪所得部分，自無再宣告沒收犯罪不法 利得之必要，而不予宣告沒收或追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第二庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。