臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第3號
原 告 蔡旻峰
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110年12月30
日新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告（領有大型重型機車駕駛執照）於民國（下同）110 年10月28日21時8分許（依警員採證錄影畫面所示則為「14 分」，但縱有誤差，仍不影響違規事實認定之同一性），駕 駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車）而沿新北市泰山區泰林路行駛至與新北大道交岔之路口 時，未依機慢車兩段左轉標誌「遵20」指示，而逕行左轉至 新北大道（往三重區方向）慢車道（以分隔島區隔）之外側 車道（行為一），旋經位於其右前方而在新北大道人行道上 執行勤務之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所警員目睹 ，乃於其駛來時，趨前以手持閃爍指揮棒並吹哨示意原告停 車接受稽查，但原告卻拒絕停車接受稽查而往內側車道閃避 而駛離逃逸（行為二），致警員當場不能攔截製單舉發，遂 以其有「未依兩段式左轉」（行為一）及「拒絕停車接受稽 查而逃逸」（行為二）等違規事實，於110年10月29日分別 填製新北市政府警察局新北警交字第C00000000號、第C0000 0000號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車 主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為110年12月13
日前，並於110年11月3日移送被告處理，原告於110年11月2 3日透過「交通違規申訴」系統，表明不服新北市政府警察 局新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單所為之舉發。嗣被告就行為二，認原告有「一、違反處 罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。二、駕駛非其駕 駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分。」之違規 事實，乃依道路交通管理處罰條例第60條第1項（前段）、 第68條第2項（本文）及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表等規定，以110年12月30日新北裁催字第48-C00000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）10,000元，並記違規點數5點。原告不 服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
因本人於110年10月28日21時許，在新北市泰山區泰林路 與新北大道路口未依規定兩段式左轉，遭警方開立攔檢不 停逃逸，因當時警方未做出攔檢動作，而事後卻開出拒絕 停車接受稽查而逃逸，本人覺得太過誇張，然而該攔查點 後方200公尺為紅燈，如本人有逃逸之情形，則不會在該 處停等紅燈，且警方攔檢不明確，意圖使人混淆進而誤會 。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、依原舉發單位檢附之違規行向圖及違規現場街景圖，本件 原告行經之路口處(即新北大道與泰林路口)設有指示機車 應依規定兩段式左轉之標牌，該標牌清晰並無斑駁致無法 辨識之情形，原告行經該路段時自應依規定兩段式左轉， 然於員警密錄器畫面(「2021_0000-000000.MP4」00：03 ：54~00：04：01)，可見原告駕駛機車隨一黑色自小客車 逕行左轉進入新北大道(往三重方向)，顯未依規定至待轉 區待轉後再行前進，有員警答辯報告書可資佐證，且原告 於起訴狀中亦未有爭執，堪認未依規定兩段式左轉之違規 事實存在無誤，原告既有此違規，依照道路交通管理處罰 條例第60條第1項之規定，即有停車接受稽查之義務。 2、次查員警密錄器影像(「2021_0000-000000.MP4」00：03 ：54~00：04：01、「0000000-000000.MP4」00：06：23~ 00：06：34)，原告未依規定兩段式左轉逕行隨一黑色小 客車左轉進入新北大道(往三重方向)，值勤員警見狀隨即 向前朝原告揮動指揮棒並吹哨欲攔停原告，當時雖為夜間
，然天氣晴朗且員警身著反光背心，原告前方亦無任何車 輛遮蔽其視線，且員警於其距離原告不足1組車道長時即 開始揮動指揮棒，原告見狀從外側車道向左往內側車道騎 乘，顯係為閃避員警，可見其對於員警之攔查行為其主觀 應確實知悉，另有員警職務報告及勤務分配表在卷可供佐 證；又原告對於前述未依兩段式左轉之違規事實並未爭執 ，衡諸常情，違規行為人於違規行為施行後應對於受警員 攔停稽查有更高度之預見可能，苟原告於上述情境下竟稱 自己未見警員攔停而無不服稽查逃逸之違規，即與常情相 違，被告據上列理由而為裁處，應無違誤。
3、原告固於起訴狀中以未見員警攔查行為為辯，然如上揭說 明，原告所言與事實不符，且原告於對員警攔查行為主觀 知悉後，並未暫停車輛接受稽查仍逕行向前行駛，已該當 不服稽查逃逸之違規態樣，不因其後於下一個路口停等紅 燈而易其違規事實之成立，況且停等紅燈當然為行經路口 用路人應遵守，藉此反推前行為不具逃逸故意顯欠缺關聯 性，是原告主張並無可採，原處分應予維持。
4、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。 是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告是否有原處分所指「違反處罰條例之行為，『拒絕停車 接受稽查而逃逸』」之違規事實？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告以當時警員未為攔檢動作 而否認違規外，其餘事實業為原告於起訴狀所不爭執，且 有舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、違規查詢報表 影本1紙、交通違規申訴影本1紙、新北市政府警察局林口 分局110年12月7日新北警林交字第1105252001號函影本1 份、職務報告影本1紙、行向示意圖影本1紙、違規路口Go ogle街景圖1紙、機車車籍查詢影本1紙、駕駛人基本資料 影本1紙（見本院卷第65頁、第67頁、第69頁、第73頁、 第75頁至第77頁、第81頁、第87頁、第93頁、第95頁、第 101頁、第103頁）、監視器錄影擷取畫面2幀（見本院卷 第91頁）、警員採證錄影擷取畫面46幀（見本院卷第89頁 、第90頁、第107頁至第185頁〈單數頁〉）、採證錄影光碟
1片（置於本院卷卷末存置袋）足資佐證，是除原告主張 及否認部分外，其餘事實自堪認定。
（二）原告確有原處分所指「違反處罰條例之行為，『拒絕停車 接受稽查而逃逸』」之違規事實：
1、應適用之法令：
⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第65條：
機慢車兩段左（右）轉標誌「遵20」、「遵20.1」，用以 告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應 遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右（左） 前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向 號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左（右 ）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯 明之處，並配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。本標 誌下緣得設「機慢車兩段左（右）轉」附牌，標準型附牌 圖例如下：（略）。
⑵道路交通管理處罰條例第3條第8款：
本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設 ，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛 於道路之動力車輛。
⑶道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款、第4項： 汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸，或 聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質 災害事故應變車之警號不立即避讓。第一項逕行舉發，應 記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有 人為被通知人製單舉發。
⑷道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款： 汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新 臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：二、不依標誌、標 線、號誌指示。
⑸道路交通管理處罰條例第60條第1項前段： 汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或 拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處 新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六 個月。
⑹道路交通管理處罰條例第68條第2項本文： 領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車 、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道 路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因
而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。
⑺按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、本件之舉發經過，業據舉發警員於前揭「職務報告」敘明 ：「職警員陳○男於110年10月28日21時8分許，發現當事 人駕駛普重機車號000-0000，行駛在新北市泰山區泰林路 直接左轉新北大道路口（往三重方向），當事人未依兩段 式左轉違規，職隨即用指揮棒示意停車並吹哨，且職攔查 手勢明確，但該駕駛仍未停下車接受稽查即行駛新北大道 換到內側車道（往三重方向）離開現場，職於是逕行舉發 該當事人違規。」；又由前揭警員採證錄影擷取畫面以觀 ，於畫面顯示時間2021/10/28（下同）21：14：43起，一 機車駕駛人尾隨一小客車左轉而朝錄影鏡頭方向駛來，而 原立於其右前方路側人行道上（警用機車停放於旁邊）之 該配帶錄影器材者隨即趨前往外側車道移動，並於該機車 前方之小客車經過後，幾乎在該機車之正前方，以閃光之 指揮棒指向該機車並上下搖動而示意攔停，而斯時該機車 與警員間並無其他行駛之車輛，惟該機車之駕駛人旋即向 左閃避該配帶錄影器材者而變換至內側車道，並快速駛離 （該機車之外型及駕駛人所戴安全帽均與前揭監視器錄影 擷取畫面所示之機車〈車牌號碼：000-0000〉相符），是原 告違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款（未依標 誌為兩段式左轉）之違規事實後，旋經警員示意攔停卻未 停車接受稽查一事屬實，則被告據之認其有「違反處罰條 例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，乃以
原處分裁處系爭機車車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸 前開規定，依法洵屬有據。
3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴警員於原告違規左轉後亦隨即趨前往外側車道移動，並於 該機車前方之小客車經過後，幾乎在該機車之正前方，以 閃光之指揮棒指向該機車並上下搖動而示意攔停，業如前 述，原告所稱警員無攔檢之動作一節，核與客觀事證不符 ，自無足採。
⑵又衡諸原告既甫為「未依標誌為兩段式左轉」之違規行為 ，且其亦不否認有看見警員，而依上開警員採證錄影擷取 畫面所示，其於警員示意攔停時，即向左閃避而變換至內 側車道，並快速駛離，足見其就警員前開清楚易辨之攔停 動作，當已理解係對其示意攔停無疑，是原告空言否認警 員有示意攔檢之動作而否認本件違規事實，實屬無據。 ⑶至於原告縱使於下一路口停等紅燈，但依其所述既已距離2 00公尺，則若其無逃逸之意，本應於見警員示意攔停時即 減速停靠路邊接受稽查，而非快速駛離而至下一個路口待 遇紅燈時始為停等；再者，原告或因客觀上之車流狀況而 不得不於下一路口停等紅燈，或因見警員未自後追趕而認 無闖紅燈之必要，故無從執之即謂原告無逃逸之意，是原 告此部分所述，亦難執之而為其有利之認定。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日