臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第16號
原 告 黃憶君
訴訟代理人 周妤臻
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路○段000號2樓
代 表 人 李忠台（處長）
住同上
訴訟代理人 黃曉妍 律師
複代理人 高宏文 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110年12月24
日新北裁催字第48-ZO0000000號違反道路交通管理事件裁決，向
本院提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條的裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。
二、依行政訴訟法第49條第2項第4款規定：「行政訴訟應以律師 為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代 理人：四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親 等內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時 ，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務。」，本件原告委任 其女兒周妤臻為訴訟代理人，此有委任狀在卷可稽（見本院 卷第105頁），並經本院當庭核對身分證確認無誤，符合上 開規定，准為原告之訴訟代理人。
貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：緣原告於民國110年9月22日22時9分許，駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）而行經 國道5號北向35.8公里處時，因有「汽車行駛於高速公路後 座乘客未依規定繫安全帶(一人)」之違規事實，為內政部警 政署國道公路警察局第九公路警察大隊員警親眼目睹，當場 填製掌電字字第ZO0000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單予以舉發，記載應到案日期為110年10月22日前，並於1 10年9月28日移送被告處理。原告於110年9月28日向被告提
出申訴，嗣經被告調查認定原告有上開違規事實，乃依道路 交通管理處罰條例第31條第2項及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表之規定，以110年12月24日新北裁催字第48-ZO 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：當時由於後座乘客心臟不舒服，吃了安眠藥在後 座睡覺休息，急回原病歷醫院急診，執法員警硬叫後座乘客 坐起繫安全帶並盤查，我們也全程配合，嗣遭掣單後，原告 回臺北也馬上急診。違規屬實但認為不合乎常理，開單前不 應該都會先告知要開單，怎麼會直接開單才請我們簽收，更 何況情況緊急，卻執意要我們在那裡半小時才讓我們離開就 醫，執法不當。
㈡、（原告之訴訟代理人）當庭主張要旨：乘客陳ｏｏ當時身體不 舒服，之前就有心臟的問題，都有持續吃藥，那天突然這樣 ，沒辦法繫才躺著比較舒服，所以送他去雙和醫院，因為他 們那天剛好下班要回來，直接開車去會比等救護車快，病例 都在雙和醫院。
㈢、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、依原舉發單位提供之勤務表，該勤務表確實已經大隊長簽核( 被證5)；且勤務表中清楚記載，勤務日期為「110年9月22日 20時至23時」；勤務內容為「署辦取締酒後駕車專案勤務」 ；臨檢地點為「國道5號宜蘭交流道北向入口匝道」，故該 勤務表已經有權之大隊長指定簽核，且無論時間、任務內容 、地點均已相當明確，合於警察職權行使法第6條第1項第6 款及第2項之規定，攔檢站已經設置程序合於法制，先予敘 明。
⑵、所謂「依規定繫安全帶」應符合上開宣導辦法第3條第3款之 方式，即須於「肩部至腰部」與「腰部至腹部」將肩部安全 帶及腹部安全帶三點式繫好，且全帶無扭曲或反轉，鬆緊度 保持適宜，查員警密錄器影像(附件一「2021_0922_220525_ 014.MOV」畫面時間22:07:58~22:09:25)，系爭汽車行經攔 檢站時，員警目睹後座乘客躺平於後座，並未繫有安全帶， 即示意原告靠邊接受攔查，於員警要求後座乘客亦須繫安全 帶後，原告方下車將後座乘客叫醒並繫好安全帶，核其後座 乘客確實未依上開宣導辦法繫好安全帶，屬「未依規定繫安 全帶」之違規屬實，原告於起訴狀中就違規事實亦未有爭執
，被告據此依處罰條例第31條第2項規定作成裁罰處分，應 無疑義。
⑶、原告固稱員警開單舉發程序不合常理，如上揭說明，系爭路 檢站之設立合法，員警亦於目睹後座乘客確有未繫安全帶之 違規事實後，要求原告靠邊接受攔查，自無違上開警察職權 行使法之規定，員警舉發行為均符正當法律程序要求，舉發 行為並無違誤，有員警職務報告及勤務分配表(被證5)可資 佐證，且原告於起訴狀中亦自陳違規屬實，自應受處罰條例 規制效力所及，裁罰處分之作成合法，應予以維持。⑷、另依汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法(下稱宣導辦 法)第5條第1款規定:「汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客 有下列情形者，得不適用第三條之規定：…一、經醫療機構 證明無法繫安全帶者。」，雖原告於申訴書附上提出診斷證 明(被證2)，但醫師囑言部分僅提及:「病患因上述病況於11 0年9月22日23時35分至急診就診，於110年9月23日00時39分 離開急診」，該診斷證明書僅能用於證明後座乘客確實有至 急診就醫，尚不足作為其不能繫安全帶之證明；另於員警密 錄器畫面(附件一「2021_0922_220525_014.MOV」22:07:57- 22:08:05)，原告經路檢站遭員警路檢時，員警見後座乘客 橫倒於座位上便詢問:「後面是怎麼了」，原告答以:「酒醉 啦」，是以，原告主張後座乘客因身體不適未能繫安全帶， 並不構成上揭宣導辦法得例外不繫安全帶之情狀，仍需依規 定繫安全帶，不因此減免其行政法上義務，就違規事實成立 之認定不生影響。
⑸、原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查詢資料 及駕駛人基本資料（被證6）為憑，其對上述規定應知之甚 詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞， 委無足取。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點：
㈠、當時乘客因心臟不舒服，沒辦法繫安全帶且吃了安眠藥才在 後座躺著睡覺休息，並於事後有至原病歷雙和醫院急診，且 剛好下班返家，直接開車去會比等救護車快，是否符合緊急 避難之事由而得予免責？
㈡、員警叫後座乘客坐起繫安全帶，開單前未先告知要開單，直 接開單才請原告簽收，且執意要原告在那半小時才讓其離開 就醫，是否執法不當？
五、本院的判斷：
㈠、前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事實業據原告
於起訴狀所不爭執，且有掌電字第ZO0000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單、案件移送記錄、原告申訴書、內政 部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊110年11月30日 國道警九交字第1109703859號函、新北裁催字第48-ZO00000 00號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書、內政部警政 署國道公路警察局第九公路警察大隊111年2月7日國道警九 交字第1119900209號函、職務報告、執行專案工作勤務部署 表、勤務分配表、汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料、採 證光碟（見本院卷第63頁至第99頁）附卷可憑，自堪認定。㈡、本件應適用之相關法令：
⑴、道路交通安全規則第89條第1項第5款：「行車前應注意之事 項，依下列規定：五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車 車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。」。⑵、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：「汽車 行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：六、四輪以上 汽車之駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶。 」。
⑶、道路交通管理處罰條例第31條第1項、第2項：「汽車行駛於 道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全 帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰。但營業大客車、計 程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全 帶時，處罰該乘客；有關其安全帶之正確使用、實施方式、 因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他應遵行 事項之辦法，由交通部定之。汽車行駛於高速公路或快速公 路違反前項規定者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下 罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告 知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」。⑷、道路交通管理處罰條例第31條第1項（後段）授權交通部訂定 之「汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法」第3條第1 款、第3款：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座或 小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及 相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。三、安 全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持 適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依 個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上 。」。
⑸、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通
管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、 第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道 路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」 、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情 節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾 越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因 素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質 ，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用 之。
⑹、行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」。
⑺、按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、 自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處 罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」所稱緊急 危難情狀，必須有緊急危難的存在，始足當之，即如果行為 人沒有立即採取避難措施，有可能喪失救助法益的機會，而 無法阻止損害的發生或可能造成擴大損害的狀況。而所謂不 得已應係指具體狀況下，行為人除了採取措施外，別無其他 更適當的選擇，即指行為人面對利益衝突時，不得不選擇犧 牲某利益以保護特定法益的主觀心態。故緊急避難係自己或 他人之生命、身體、自由、名譽或財產於客觀上已發生猝不 及防之一定危難，倘行為人未立即採取避難措施，即有可能 喪失救助法益之機會，而無法阻止危難之發生或擴大，故須 由行為人自行以不得已之手段為避難行為，始有其適用。( 臺北高等行政法院判決109年度交上字第127號判決意旨參照 )。
㈢、本件依前揭職務報告、執行專案工作勤務部署表、勤務分配 表所示（見本院卷第85至93頁）舉發警員當時於國道5號北 向35.8公里宜蘭入口匝道執行局辦取締酒駕路檢勤務（經大 隊長簽核無誤），於22時9分攔查系爭汽車，搖下後車窗後 發現其後座乘客躺平於座椅上有未繫安全帶之行為無訛，且 就當時後座乘客躺於後座明顯未繫安全帶之事實，復為原告 所不爭執，則被告據之乃以原處分裁罰原告，洵屬於法有據 。
㈣、本件原告之行政訴訟意旨略以：「當時後座乘客陳ｏｏ心臟不 舒服，之前就有心臟問題，沒辦法繫安全帶才躺著比較舒服
，吃了安眠藥在後座睡覺休息，那天剛好下班要回來，直接 開車去會比等救護車快，故急回原病歷雙和醫院急診，而執 法員警卻硬叫後座乘客坐起繫安全帶，開單前應該先告知要 開單，怎麼會直接開單才請我們簽收，更何況情況緊急，卻 執意要我們在那裡半小時才讓我們離開就醫，執法不當。」 等語置辯。惟查：
⑴、依汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第5條第1款規 定：「汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客有下列情形者， 得不適用第三條之規定：一、經醫療機構證明無法繫安全帶 者。」甚明，則本件原告既未提出訴外人即當時後座乘客陳 嘉琪經醫療機構所出具無法繫安全帶之證明，自仍具有應依 規定繫安全帶之行政法上義務。又依原告所提出由衛生福利 部雙和醫院所出具之診斷證明書所示（見本院卷第17頁）， 病患陳ｏｏ因胸痛、高血壓性心臟病，於110年9月22日23時35 分至雙和醫院（址設新北市中和區）急診就診，並於110年9 月23日0時39分離開急診，固屬實情；惟如前所述本件原告 違規時間及地點係「110年9月22日22時9分」在「國道5號北 向35.8公里」處，亦即，原告搭載訴外人陳ｏｏ既耗費逾1小 時前往數十公里之遙之醫院就診，明顯訴外人陳ｏｏ之身體不 適尚未急遽惡化（因之並未立即採取就近就醫之避難措施以 阻止危難之發生或擴大），揆諸前揭規定及臺北高等行政法 院判決意旨，則原告自無由援引緊急避難之規定而阻卻責任 。另查，汽車行駛時乘客應依規定繫安全帶因而課予駕駛人 之行政法上義務，係用期保障車輛高速行駛下如遇突發狀況 時，不致因重力慣性造成乘客急遽搖晃甚至拋摔車外，而能 避免生命、身體安全之重大危害；則如前述訴外人陳ｏｏ當時 之身體不適，既無須立刻於宜蘭就醫而未達到緊急危難之狀 態，若其仍執意由原告搭載經長途返回雙和醫院就診，原告 本即應基於行駛高速公路而需保障訴外人陳ｏｏ安全之前提下 ，以訴外人陳ｏｏ繫妥安全帶後之身體反應，決定是否搭載訴 外人陳ｏｏ長途就診，並於過程中為求訴外人陳ｏｏ之通行安全 ，確實要求訴外人陳ｏｏ勉力坐起並繫妥安全帶，詎原告僅以 訴外人陳ｏｏ未至緊急危難狀態之身體不適情狀，任由訴外人 陳ｏｏ於後座躺臥而未繫安全帶，自係具有過失責任，亦屬明 確，而無從為有利於原告之認定。
⑵、末查，訴外人陳ｏｏ固有身體不適而事後前往急診之事實，但 因未至緊急危難狀態，舉發警員依道路交通管理處罰條例第 7條之2第1項規定認尚無「當場不能或不宜者（得逕行舉發 ）」，而仍當場攔截製單舉發，於法自屬有據，並因製單及 勸導需費時為之，如若造成延宕原告前往醫院之時間，亦僅
為警員執勤是否兼顧民情，而無涉舉發合法與否之爭議，礙 難作為撤銷原處分之依據。
㈤、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及 調查之必要，一併說明。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費300元，依法由原告負擔。七、依行政訴訟法第195條第1項後段、第236條、第98條第1項前 段、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣75 0元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日