臺灣新北地方法院行政訴訟判決
110年度交字第871號
原 告 江育清
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路○段000號2樓
代 表 人 李忠台 住同上
訴訟代理人 黃曉妍 律師
住○○市○○區○○○路○段0號5樓之
1
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110年12月7日
新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告江育清所有車牌號碼00-000號大型重機（ 下稱系爭機車），於民國(下同)110年11月21日15時21分， 在土城區員安路有「未懸掛號牌停放於道路」違規之行為， 經新北市政府警察局土城分局(下稱原舉發單位)員警目睹， 爰於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單舉發，記載應到案日期為111年1月5日前， 案件於110年11月22日移送被告，原告於110年11月22日提出 申訴，案經原舉發單位查明陳述情節及違規當時情形後，嗣 經被告調查認定原告有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（ 領有合法牌照）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例 第12條第4 項（第1 項）及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表等規定，以110年12月7日新北裁催字第48-C00000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告 罰鍰5400元、牌照扣繳，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
⑴、因後車牌單顆螺絲鬆脫遺失，導致車牌無法有效固定於法定 位置，預將車牌取下，放置於車内，因當下無法取得相關零
件，後將車輛放置於路邊停車格内，預於取得螺絲後將車牌 固定回原處，取得螺絲後取車時發現車輛已遭拖吊，當日下 雨且天色昏暗，地板拖吊字體無法辨識，幾經詢問土城拖吊 場（土城青雲路），並未拖吊該車輛，到場請託查詢才得知 車輛被移至樹林保管場（樹林四維路），取車時被通知開立 無牌車輛罰單，但該車輛前車牌仍固定於車上明顯處，於附 圖中可見(拖吊業者提供），且該懸掛位置與方式經過監理 單位認可（驗車通過），且清晰可辨，非未懸掛車牌。⑵、其引用條文”道路交通管理處罰條例第12條第4項”其中”汽車 未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者 ，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。 ”之中”未懸掛號牌”與事實並非一致。
⑶、螺絲鬆脫為不可抗力之因素，原告已盡汽車保管者與使用者 之責，於發現車輛有所損壞時停止使用盡速修復，避免後續 相關違規案件產生。該路段尚無汽車停車格，暫停於機車停 車格，願受未依規定車種停放處罰，酌請法官明鑑㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、查原舉發單位回復函(被證3)及採證照片(被證5)，員警至土 城區員安路附近稽查，發現系爭機車未懸掛牌照停放於該址 ，經新北市環保局認定未符新北市政府107年10月29日新北 府環衛字第1072046983號修正新北市政府執行廢棄車輛查報 及移置作業要點之規範，非屬「廢棄車輛」，參酌上開交通 部104年函示，系爭機車為處罰條例第12條第4項之規制標的 ，先予敘明。
⑵、次查現場採證照片(被證5)，系爭機車未懸掛號牌停放於機車 停車格內，為「未懸掛號牌於道路上停車」之違規，員警遂 予以拍照、拖吊及逕行舉發，其中執行拖吊行為合乎新北市 政府警察局移置保管妨害交通車輛作業-拖吊作業程序第1點 、第2點及處罰條例第12條第4項、第85條之3第1項之規定， 於停放處路面留下相關資訊，字體並無斑駁不清之情形，有 現場採證照片(被證5)在卷可稽，故原告於起訴書中所稱地 板拖吊字體無法辨識等語，並無可取。
⑶、原告固稱其車輛前車牌仍固定於車上明顯處，經查採證照片( 被證5)，系爭車輛車頭與車尾均未懸掛號牌；且該停放處為 紅磚人行道上之機車停車格，屬「道路」無誤，為處罰條例 規制效力所及，故系爭車輛尚未達報廢標準仍屬「汽車」， 且未懸掛號牌停放於道路上，自該當「未領用有效車牌停放 於道路」之違規行為，被告據上開事實予以裁處，應無違誤
，處分應予維持。
⑷、另參酌最高行政法院107年度判字第731號判決略以:「…道路 交通管理處罰條例第12條第4項規定之處罰態樣有：汽車未 領用有效牌照於道路停車、懸掛他車號牌於道路停車、未懸 掛號牌於道路停車三種…所謂未懸掛號牌係指已領有號牌而 未懸掛，自不包括未領用有效牌照之情形，否則立法無庸區 別「汽車領用有效牌照於道路停車」與「未懸掛號牌於道路 停車」、「未領用有效牌照行駛」與「已領有號牌不懸掛行 駛」，本件系爭機車並無禁動狀態之註記，仍具有效牌照， 故原告領有有效牌照卻未懸掛於車輛停於道路，為「未懸掛 號牌」應無疑義，原告辯稱舉發條文與事實不一致，亦無理 由。
⑸、再者，有機車車籍查詢資料（被證6）為憑，其對上述規定應 知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執 之詞，委無足取。綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原 告之訴為無理由，陳請判決如答辯聲明所載，以維法紀。㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點事項：
㈠、原告名下系爭重機車，有無螺絲鬆脫，致車牌無法有效固定 ，是否有不可抗力之因素，造成機車未懸掛號牌之違規事實 ？可否作為撤銷原處分之理由?
㈡、系爭機車前車牌是否仍固定於車上明顯處?懸掛位置與方式經 過監理單位認可，是否構成未懸掛車牌之違規事實？五、本院的判斷：
㈠、前提事實：爭訟概要欄所載之事實，除上述爭點外，其餘業 為原告於起訴狀所不爭執，並有新北警交字第C00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單、移送紀錄及送達證明、 110年11月22日原告申訴書、新北市政府警察局土城分局110 年12月1日新北警土交字第1103728755號函送人民陳情案件 （案件明細）、新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通 管理事件裁決書及送達證書、牌照稅及道路交通管理處罰條 例競合案件傳真紀錄表、新北市政府警察局土城分局111年1 月10日新北警土交字第1113710214號函送違規照片、拖吊照 片、機車車籍查詢資料等資料（見本院卷第51頁至第85頁） 附卷足憑，是此等事實應堪認定。
㈡、本件應適用之相關法令：
⑴、道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第4項：「汽車有 下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬 零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸 掛或不依指定位置懸掛。」、「汽車未領用有效牌照、懸掛
他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰， 汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」
⑵、道路交通管理處罰條例第82條之1 ：「占用道路之廢棄車輛 ，經民眾檢舉或由警察機關、環境保護主管機關查報後，由 警察機關通知車輛所有人限期清理；車輛所有人屆期未清理 ，或有車輛所有人行方不明無法通知或無法查明該車輛所有 人情形，環境保護主管機關應先行移置或委託民間單位移置 ，並得向車輛所有人收取移置費及保管費。該車輛經公告一 個月仍無人認領者，由該環境保護主管機關依廢棄物清除。 」、「前項廢棄車輛之認定基準與查報處理辦法，由交通部 會同內政部、法務部、行政院環境保護署定之；收取移置費 及保管費之基準，由直轄市、縣（市）政府定之。」⑶、道路交通管理處罰條例第85條之3第1項 ：「第十二條第三項 及第四項、第三十五條、第五十六條第四項、第五十七條第 二項、第六十二條第六項及前條第一項之移置或扣留，得由 交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員逕行移置或扣 留，其屬第五十六條第四項之移置，得由交通助理人員逕行 為之。上述之移置或扣留，得使用民間拖吊車拖離之。」。⑷、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條：「 道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法 令執行交通稽查任務人員執行之。」、「公路主管及警察機 關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於 職權舉發或處理之。」。
⑸、新北市政府警察局取締違規停車拖吊作業程序第1點、第2點 ：「一、依違規事實填製舉發單：違規車輛經執勤員警完成 照相採證及填製『舉發違反道路交通管理事件通知單』程序後 ，執行拖吊作業。」、「二、於原停車地面留存註記、攝（ 錄）影存證：執行拖吊違規停車車輛時，應就違規事實、地 面留字與車輛損壞情形照相（或攝影）存證，並應在原停車 之地面，以臘筆書寫被拖吊車輛之車號、拖吊保管場名稱及 保管場電話號碼，字體應工整清晰可辨。」。
⑹、按交通部104年9月24日交路字第1040029747號函說明事項三 略以:「…執法員警查有或民眾檢舉未懸掛號牌車輛於道路停 車時，執法機關應先會同環保機關確認該停放於道路之車輛 是否屬於廢棄車輛，如經認定係屬廢棄車輛，則應依條例第 82條之 1規定處理，如經認定非屬廢棄車輛，則其停車於道 路時應依條例第12條第 4項規定舉發之，本部已同函副本建 議內政部警政署制定一致執法標準作業流程提供所屬警員作 為執行依據。」。
㈢、依新北市政府警察局土城分局110年12月1日新北警土交字第1
103728755號函示說明事項「三、查本分局員警執行拖吊取 締交通違規勤務，於110年11月21日15時21分在土城區員安 路，發現AP-815號大型重機車未懸掛號牌停於道路，違規事 實無誤，爰依道路交通管理處罰條例第12條第4項規定舉發 、、四、參照交通部104年9月24日交路字第1040029747號函 ；次查旨案經新北市政府環境保護局認定未達廢棄標準，執 勤員警遂依道路交通管理處罰條例舉發並移置保管，過程並 無違誤」（見本院卷第61頁至第62頁）。是以本件係員警至 土城區員安路附近稽查，發現系爭機車未懸掛牌照停放於該 址，經新北市環保局認定未符新北市政府107年10月29日新 北府環衛字第1072046983號修正新北市政府執行廢棄車輛查 報及移置作業要點之規範，非屬「廢棄車輛」，乃參酌上開 交通部104年函示，認系爭機車為處罰條例第12條第4項之規 制標的，執勤員警遂依道路交通管理處罰條例舉發並移置保 管，過程並無違誤。
㈣、本件原告之行政訴訟意旨略以：「地板拖吊字體無法辨識， 因不可抗力之因素，致螺絲鬆脫，前車牌仍固定於車上明顯 處，未懸掛號牌，與事實並非一致」等語置辯。惟查：⑴、依現場採證照片（見本院卷第77—81頁）所示，系爭機車未懸 掛號牌停放於機車停車格內，為「未懸掛號牌於道路上停車 」之違規，員警遂予以拍照、拖吊及逕行舉發，其中執行拖 吊行為合乎上開新北市政府警察局移置保管妨害交通車輛作 業-拖吊作業程序第1點、第2點及道路交通管理處罰條例第1 2條第4項、第85條之3第1項之規定，於停放處路面留下相關 資訊，字體並無斑駁不清之情形，是以原告於起訴狀所稱地 板拖吊字體無法辨識等語，並非事實。
⑵、依現場採證照片（見本院卷第77—81頁）所示，系爭車輛車頭 與車尾均未懸掛號牌，是否因不可抗力之因素致螺絲鬆脫， 仍無礙於未懸掛號牌停放於機車停車格之事實，況原告亦無 提出具體證據以佐證所述，而該停放處為紅磚人行道上之機 車停車格，屬「道路」無誤，為道路交通管理處罰條例規制 效力所及，故系爭車輛尚未達報廢標準仍屬「汽車」，且未 懸掛號牌停放於道路上，自該當「未懸掛號牌於道路停車」 之違規行為，原告稱其車輛前車牌仍固定於車上明顯處與事 實不符，被告依據上開事實予以裁處，應無違誤。⑶、依道路交通管理處罰條例第12條第4項規定之處罰態樣有：汽 車未領用有效牌照於道路停車、懸掛他車號牌於道路停車、 未懸掛號牌於道路停車三種…所謂未懸掛號牌係指已領有號 牌而未懸掛，自不包括未領用有效牌照之情形，否則立法無 庸區別「汽車未領用有效牌照於道路停車」與「未懸掛號牌
於道路停車」、「未領用有效牌照行駛」與「已領有號牌不 懸掛行駛」，本件系爭機車並無禁動狀態之註記，此有機車 車籍查詢資料在卷可稽（見本院卷第85頁），仍具有效牌照 ，故原告領有有效牌照卻未懸掛於車輛停於道路，為「未懸 掛號牌」應無疑義，原告辯稱舉發條文與事實不一致，亦無 理由。
㈤、綜上所述，原告為機車車主，此有機車車籍查詢資料在卷可 憑（見本院卷第85頁），其對上述規定應知之甚詳，並應確 實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
八、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日