臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第429號
原 告 吳素貞
訴訟代理人 魏佳宇
被 告 謝允芯
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）749,000元，及自111年2月21日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：
被告原係原告的兒媳，陸續向原告家人借款共計749,000元 （借款數額包含原告代繳法院罰金罰款17萬、被告向原告借 款309,000元、被告向訴外人即原告之女林筱羚借款7萬元， 以及向訴外人林筱慧即原告之女借款20萬元，其中向林筱羚 、林筱慧借款，共計27萬元之債權，業據林筱羚、林筱慧轉 讓予原告）。因當時雙方屬姻親關係，故並未簽訂任何擔保 票據或契約，僅以口頭約定。嗣經原告陸續向被告追討，被 告雖同意還款，但至今未為任何給付。原告爰依消費借貸之 法律關係，請求判決如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定 ，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，原 告主張之事實，業據其提出與所述相符之Line對話紀錄、債 權轉讓契約書等件為證（見本院卷第17至19、63至65頁）， 而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳 述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。 ㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條 分別定有明文。本件被告未依借據約定償還上開借款，則原 告請求被告應給付如主文第一項所示之本金為有理由，應予 准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定 有明文。本件原告請求被告給付749,000元，係以支付金錢為 標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無 確定清償期限或特定利率，從而，原告依消費借貸之法律關 係，請求被告應給付749,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，為 有理由。
㈣從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付749,000元 ，及自111年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，核屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 賴麗莎