臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第328號
原 告 黃秋德
兼 上一人
訴訟代理人 黃啓昌
原 告 黃文川
被 告 黃冬茂
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國111年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃秋德新臺幣捌拾伍萬元、黃啓昌新臺幣貳拾伍萬元、黃文川新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國一一○年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造及訴外人即被繼承人黃武田、黃清富為兄弟 ，黃清富於民國107年1月16日死亡，以兩造及黃武田為繼承 人；黃武田則於107年11月9日死亡，以兩造為繼承人。又自 105年起，被告陸續向黃武田借款，截至107年11月9日前借 款金額合計為新臺幣（下同）600,000元，故黃武田對被告 有600,000元之借款債權，且業經兩造分割遺產，並經本院 以110年度家繼訴字第7號審理在案（下稱另案），被告庭訊 時稱待分得遺產後即返還前開及下列借款，原告黃秋德、黃 啓昌、黃文川（下合稱原告，單指其一，逕稱姓名）遂同意 兩造分割遺產為分別共有，且應有部分均為4分之1，被告分 得其他遺產後應按繼承比例返還原告3人各150,000元，原告 此部分請求被告給付原告3人各150,000元及遲延利息，誠屬 有據。再自106年起，被告陸續向黃秋德借款，截至109年9 月23日止，借款金額合計700,000元，另於75年間，被告與 訴外人陳瑞炎間有債務糾紛，黃啓昌念及兄弟關係，遂於75 年8月23日提供所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段000號3樓 房屋及坐落基地（下稱系爭房地），設定最高限額抵押權10 0,000元以擔保被告對陳瑞炎之債務，然迄至110年4月19日 ，被告尚有100,000元未清償，黃啓昌既為系爭房地所有權 人，就上揭抵押權所擔保之借款債務，屬有利害關係之第三
人，而黃啓昌為免系爭房地遭陳瑞炎行使抵押權，已於110 年4月19日代被告清償前開借款債務，並於110年7月9日塗銷 前開抵押權登記，黃啓昌於清償限度即100,000元內承受陳 瑞炎對被告之借款債權，是本件請求被告返還黃秋德700,00 0元、黃啓昌100,000元及相關遲延利息，同屬有據。爰依繼 承、消費借貸契約、代位清償等法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付黃秋德、黃啓昌、黃文川各150,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡被告應給付黃秋德700,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 被告應給付黃啓昌100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告所主張 前開事實，有原告所提出之繼承系統表、戶籍謄本、借據、 土地及建物登記第二類謄本、土地及建築改良物登記簿、新 北市三重區調解委員會調解書、新北市地籍異動索引、本院 110年度家繼訴字第7號和解筆錄各1份為證（見本院卷第17 頁、第19至39頁、第41頁、第43頁、第45至49頁、第51至57 頁、第59頁、第61至71頁、第73至75頁），又被告已於相當 時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定 ，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實 。
四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條前段 、第233條第1項、第203條分別定有明文。又就債之履行有 利害關係之第三人為清償者，逾期清償之限度內承受債權人 之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條亦有明 定。經查，被告向黃武田、黃秋德借款而屆期均未依約清償 ，嗣黃武田死亡，以兩造為全體繼承人，並經兩造分割遺產
，應有部分均為4分之1；又黃啓昌以系爭房地設定上揭最高 限額抵押權以擔保被告對陳瑞炎之借款債務，自屬具利害關 係之第三人，後黃啓昌代被告向陳瑞炎清償借款，是依繼承 、消費借貸及代位清償等法律關係，被告自負有返還前揭借 款及利息之義務，被告應給付原告如主文1項所示之本金及 相關利息自明。從而，本件原告請求被告給付黃秋德850,00 0元、黃啓昌250,000元、黃文川150,000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日之110年11月23日（見本院卷第81頁送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、綜上所述，原告依繼承、消費借貸及代位清償等法律關係， 請求被告應給付黃秋德850,000元、黃啓昌250,000元、黃文 川150,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日之110年11月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 民事第五庭 法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 黃頌棻