臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第263號
原 告 何佩芳
被 告 姚羽桐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第575
號），經本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國108年6月加入真實姓名年籍不詳、自 稱「朱秋平」之人所屬之詐欺集團，與「朱秋平」及所屬詐 欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之意思聯 絡，提供其開設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）資料予「朱秋平」，供該詐欺集團作為收受 詐欺款項之工具，並擔任實際提領詐欺款項後轉交其他詐欺 集團成員之車手，即由該詐欺集團成員於108年7月透過交友 軟體Tinder向伊佯稱：澳門金沙娛樂城運彩網站可投資賺錢 云云，致伊陷於錯誤，因而依指示於108年8月13日1時30分 、9時47分、108年8月14日0時19分匯款5萬元、25萬元、70 萬元至系爭帳戶後，被告即依「朱秋平」指示於108年8月13 日12時55分、108年8月14日11時20分自系爭帳戶提領30萬元 、85萬元後交予「朱秋平」指示之其他詐欺集團成員，致伊 受有100萬元之損害，爰本於侵權行為之法律關係，依民法 第184條第1項前段、後段，請求被告賠償等語。並聲明：⒈ 被告應付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有上開共同詐欺取財及洗錢等侵權行為事實， 業據本院110年度訴字第428號刑事判決被告就此犯三人以共 同詐欺取財罪及洗錢罪在案，有刑事判決可稽，並經本院依 職權調取刑事卷宗審閱屬實，核與原告主張相符，而被告對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。 又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害， 所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之 原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故 。民事上之共同侵權行為，共同侵權行為人間在主觀上不以 有犯意聯絡為必要，在客觀上數人之不法行為，均為被害人 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立（最 高法院84年度台上字第658號判決參照）。所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之 行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照） 。本件被告既有上揭共同詐欺取財及洗錢之侵權行為，致原 告受有100萬元之損害，依民法第184條第1項前段、後段規 定，應對原告負侵權行為損害賠償責任。又依本件詐欺集團 詐欺取財及洗錢模式，自提供人頭帳戶、施用詐術、指定匯 款帳戶、提領詐欺贓款、上繳詐欺贓款、分贓等各階段，係 由多人縝密分工方能完成之詐欺取財及洗錢行為，而被告在 共同詐欺取財及洗錢等侵害原告財產權之目的範圍內，分擔 實行行為之一部，與其他成員彼此相互利用他人之分工行為 ，最終共同達成詐欺取財及洗錢等侵害原告財產權之目的， 而為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，與原告 所受損害之發生間，有相當因果關係，被告自應對於原告所 生全部損害負損害賠償責任。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢 為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年9月24日（見本院110 年度附民字第575號卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、後段規定，請求被告給付100萬元，及自110年9 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌 定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免 為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 民事第六庭 法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
書記官 李淑卿