臺灣新北地方法院民事簡易判決
111年度簡字第7號
原 告 王筱晶
訴訟代理人 王啟亮
被 告 郭惠君
訴訟代理人 楊閔翔律師
黃姵菁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原由本院以109 年度
訴字第2882號進行審理，嗣因民事訴訟法第427 條第2 項修正，
依民事訴訟法施行法第4 條之1 改行簡易程序，並於民國111 年
3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按民國110年1月20日修正公布，並自同年月22日生效施行之 民事訴訟法第427條第2項第11款規定，本於道路交通事故有 所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序 。次按修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條 第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權 及審理程序依下列之規定：一、未經終局裁判者，適用修正 後之規定。二、曾經終局裁判者，適用修正前之規定，民事 訴訟法施行法第4條之1定有明文。查原告係因道路交通事故 受有損害而請求被告賠償，則依上開說明，本件於上開法條 修正前已繫屬於本院，於法條修正後尚未經本院終局裁判， 是本件自應適用修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規 定，改依簡易訴訟程序而為裁判（原本院109年度訴字第288 2號案件），先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於108 年6 月19日14時55分許，駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭小客車），沿新北 市中和區安平路往安和路方向行駛，行經安和路口欲右轉之 際，本應注意汽車行經交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行 ，且應注意與併行車輛保持適當安全間隔，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴，日間光線充足、柏油路面乾燥 、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適同向右方原告騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）直行 而來，見狀閃避不及，與被告所駕車輛發生碰撞，致原告人 車倒地，受有左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷 、左側胸壁挫傷等傷害，計支出醫療費用新臺幣（下同）19 ,039元、工作損失19萬元、增加生活費用96,000元、勞動能 力減損300 萬元、車輛維修費用11,200元，並因系爭交通事 故受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金80萬元，爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告4,116,23 9 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告答辯以：
㈠按刑事判決雖認定被告對系爭交通事故有過失，惟刑事判決 認定之事實並不拘束民事本院，本院仍應審酌本案全卷證據 資料，認定被告是否就系爭交通事故有過失。是以，本案經 送新北市政府交通事件裁決處鑑定後，鑑定意見：「一、王 筱晶駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因。二 、郭惠君駕駛自用小客車，無肇事因素。」等語，可證原告 須對系爭交通事故負擔全部過失責任，被告無任何過失，故 原告依民法第184 條規定請求被告賠償4,116,239 元，並無 理由，應予駁回。
㈡就原告主張受有4,116,239 元之損害，說明如下： ⒈原告提出之醫療單據金額僅15,640元，其餘部分則無單據， 無法證明原告確有支出醫療費用。原告主張雷射費用96,000 元，亦未提出醫囑證明有何進行雷射治療必要，故非必要費 用。
⒉工作損失部分，原告所提資料不足證明每月薪資為67,200元 ，且公傷假及特休假不會扣薪，並無任何工作損失。診斷證 明書醫囑「建議休息3 天及門診追蹤治療」，顯見原告因系 爭交通事故所致傷勢至多僅需休息3 天。
⒊原告主張其勞動力減損之程度為20%，殘廢等級為13級，並以 此為基準請求被告給付300 萬元之減少勞動力損失，但經國 立台灣大學醫學院附設醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見 表可知，原告至多僅受有3%之勞動力減損，並非其主張之20 %，故原告主張被告應給付300 萬元之減少勞動力損失賠償 ，顯無理由。
⒋原告因系爭交通事故產生之車輛維修費用，業經被告之保險 公司與原告達成和解，故被告已給付原告此部分費用，原告 自不得再向被告重複請求系爭機車車輛維修費用11,200 元 。
⒌原告於系爭交通事故所受之損害為左手肘、左膝蓋、左腳踝 之擦傷、左胸壁挫傷，傷勢尚非嚴重，且原告為一般公司職 員，於系爭交通事故發生後迄今，均有正常上下班，其收入 並未因此減少，原告主張80萬元之精神慰撫金顯屬過高。 ㈢綜上，原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：原告之訴駁回 。被告願供擔保，請准宣告免為假執行等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張之損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。復按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明定，而民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度台上字第123號判決意旨參照）。本件原告主張因被告 過失侵權行為致生系爭事故，並使其受有系爭傷害等情，既 為被告所否認，自應由原告舉證證明被告有過失行為，且該 行為與所受系爭傷害之損害結果間有相關因果關係存在。 ㈡經查，被告於108 年6 月19日14時55分許，駕駛系爭小客車 ，沿新北市中和區安平路往安和路方向行駛，行經安和路口 欲右轉之際，與同向右方直行原告騎乘之系爭機車發生碰撞 ，原告人車倒地，受有左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側 踝部擦傷、左側胸壁挫傷傷害等情，有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表、現場照片、雙和醫院、國泰綜 合醫院診斷證明、原告傷勢照片、被告行車紀錄器勘驗筆錄 等在卷可查(見109年度偵字第6387號卷第11頁、第16頁、第 23頁至第28頁、109年度審交附民字第409號卷第13頁、第95 頁至第99頁、本院訴字卷第19頁至第21頁、第41頁至第47頁 、第177頁至第179頁)，堪信為真實。
㈢經本院勘驗被告車輛之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果為：
時間（檔案秒數） 動態 照片 00：08 被告行駛於安平路上，正要駛過安平路36巷口，畫面未見原告騎乘機車。 00：10 被告駛過安平路36巷後，續駛上安平橋，畫面未見原告騎乘機車。 00：12 被告行駛於安平橋逐漸靠近安和路，畫面未見原告騎乘機車。 00：13 被告駛下安和橋正欲右轉安和路口，此時車內出現機械聲響（嗒嗒嗒），畫面未見原告騎乘機車。 00：14 被告右轉行駛，原告出現在行車紀錄器畫面右側。 00：15 出現碰撞聲響，原告駕駛之機車傾倒。 ㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；慢車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項、第124條第5項分別定有 明文。查就上開勘驗內容可知被告欲轉彎時車內出現之嗒 嗒嗒機械聲響，此應為方向警示燈聲音，且依勘驗畫面所 示，被告之車頭已緩慢向右偏，而非突然轉彎，原告雖主 張其在被告駕駛系爭小客車右前方，被告右轉時未注意其 在右前方而撞上原告等語(見本院訴字卷第215頁)，惟依上 開勘驗畫面可知被告駕駛系爭小客車欲右轉且打方向燈時 ，畫面均未見原告，足見當時原告騎乘系爭機車是在被告 後方。原告既行駛於系爭小客車後方，應注意到系爭小客 車打右轉方向燈，並採取減速慢行之安全措施，且依當時 天氣為晴，日間自然光線，視距良好且路面乾燥無缺陷， 並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷 可參，詎原告疏未注意，仍貿然直行通過，致發生系爭車 禍，可徵系爭車禍之發生係肇因於原告未注意前方狀況及 與他車間之間隔。並佐以本件送請新北市政府車輛行車事 故鑑定會鑑定，鑑定意見認為：「一、王筱晶駕駛普通重 型機車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、郭惠君駕駛 自用小客車，無肇事因素。」等情，有新北市政府車輛行 車事故鑑定會110年5月5日新北車鑑字第1100876號函附之 鑑定意見書1份(見本院訴字卷第171頁至第172頁)在卷可參 ，益徵系爭車禍之發生係肇因於原告未注意車前狀況，被 告就系爭車禍之發生並無過失。
㈤按二汽車係於前後向同一車道行駛，前後車係應依道路交通 安全規則第94條規定行駛，其行駛至交岔路口之行車秩序 ，並無前車轉彎時應禮讓後車直行之規定，是道路交通安 全規則第102條第1項第7款所謂「轉彎車應禮讓直行車先行 」之規定，應係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形 ，亦即轉彎車應讓直行車先行之規定，不適用於在同一車 道上之前後車，查兩造之汽機車係位於同方向之同車道內 ，因此原告主張被告駕駛行為有轉彎車未禮讓直行車之過 失等語，為無理由。再者，原告雖主張被告未於轉彎前30 公尺前即打方向燈警示其他車輛，然僅依上開行車紀錄器 影片勘驗結果，並不足認定被告駕駛系爭小客車未於轉彎 前30公尺前打方向燈，自不得逕認定被告有此過失。此外 ，依現有卷內之事證，尚未見被告有何其他過失之情節，
自難以原告受有傷害為由，率令被告負過失之責任。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付4,116,23 9元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之計息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 張韶安