臺灣新北地方法院民事裁定
111年度家調裁字第52號
聲 請 人 林猷晏
代 理 人 佘遠霆律師
相 對 人 陳品卉
代 理 人 劉上銘律師
石金堯律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人林猷晏與相對人陳品卉間之婚姻關係存在。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國95年4 月8 日結婚，於108 年11月16日協議離婚，惟辦理離婚僅是為了理財之用並無離 婚之意，兩造離婚後尚同住並共同扶養子女，相處狀況無任 何變化，況聲請人從109 年2 月4 日起持續匯入大筆金額至 相對人銀行帳戶，並開立、操作相對人證券帳戶買賣股票迄 今，如兩造已感情破裂而協議離婚，聲請人並無匯數百萬元 之金錢入相對人帳戶之可能，而相對人亦不可能讓不信任之 人使用自己的證券帳戶，足證兩造並無離婚之真意。又離婚 協議書上之證人林弘騰、林嘉蕾為相對人自行尋找，並在離 婚協議書上簽名，聲請人並不認識上開證人，證人更未親見 或親聞兩造確有離婚之真意，故兩造於108 年11月16日之兩 願離婚應為無效。為此，爰依法請求確認兩造間之婚姻關係 存在，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，聲請法院依家事事 件法第33條規定逕為裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。本 件經本院調解後，兩造均合意聲請本院逕以裁定終結本件家 事事件，故本院應適用前揭規定為裁定。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件聲請人與 相對人間婚姻關係是否存在，涉及聲請人與相對人間配偶地 位之釐清，且此種身分關係不明確之不安狀態，得以提起本 件確認之訴除去，應認為聲請人有即受確認判決之法律上利 益，是聲請人客觀上應有提起確認之訴之法律上利益，依上 揭民事訴訟法第247條之規定，聲請人提起本件確認婚姻關 係存在之訴，顯有即受確認裁判之法律上利益，故於程序上 尚無不合。
五、次按兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應 由雙方當事人向戶政事務機關為離婚之登記；離婚不具備前 揭法定方式者，無效，民法第1050條、第73條分別定有明文 。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人離婚之 真意，其須簽名於兩願離婚協議書上，自為特定之人，其簽 名無須與書面作成同時為之，於申請離婚登記前為之即可， 但須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意，始足當之。經查 聲請人主張前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、元大銀行 歷史交易明細表、網路證券下單資料、離婚協議書等件為證 。復經證人林嘉蕾、林弘騰到庭證稱：「（問：離婚協議書 上是否為證人所簽？）是我們親自簽名。（問：當時是否有 跟兩造確認離婚真意？）沒有。我們兼職做離婚證人，原則 上我們會跟當事人約好在戶政事務所，確認後再陪同辦理登 記，但也有當事人怕跟我們見面尷尬，要求我們將協議書簽 好後寄過去，是相對人跟我們聯絡，這件就是用郵寄的，但 為什麼會用郵寄的我們現在記不起來，確定沒有見過當事人 本人，我們沒有跟當事人確認離婚真意。我們知道會有這個 風險，我們會告知當事人，如果有任何問題，會有離婚無效 的可能，由當事人自己決定。」等語，核與聲請人所述大致 相符，自堪信為真實。是依前揭最高法院判例意旨所示，本 件兩造離婚協議書上之證人林嘉蕾、林弘騰，既未親自見聞 兩造確有離婚之真摯合意，揆諸前揭說明，雙方離婚所為自 與需有二人以上證人簽名之法定要件不符，是兩造離婚協議 之見證程序實有瑕疵而不符法定程序。從而，兩造雖有離婚 之合意，然因離婚協議書未具備二人以上親聞或親見兩造有 離婚真意之證人簽名，則兩造之離婚程序自未依民法第 1050條規定之方式完成，兩造之離婚依民法第73條規定自屬 無效。準此，兩造合意聲請本院裁定確認聲請人與相對人間 之婚姻關係存在，於法尚無不合，應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 家事第一庭 法 官 蔡甄漪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 黃琪瑋