確認僱傭關係存在等
臺灣新北地方法院(民事),勞訴字,111年度,72號
PCDV,111,勞訴,72,20220414,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度勞訴字第72號
原 告 蔡佳霖
被 告 裕城交通股份有限公司
法定代理人 葉俊谷
被 告 和泰移動服務股份有限公司
法定代理人 陳建州
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴 訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適 用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當 事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他 有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7條第1項前段固定有明 文，然考其立法理由：「依民事訴訟法第24條規定，當事人 得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞 工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋 商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經 濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意 旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕 向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞 工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定 按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起 訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞 工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無 顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束 。
二、查本件原告與被告和泰移動服務股份有限公司（下稱和泰公 司）、裕城交通股份有限公司（下稱裕城公司）間確認僱傭 關係存在等事件，核係基於兩造間勞動契約所生，而依原告 與被告和泰公司所簽訂之勞動契約書第20條約定「如因本契 約內容或履行過程產生任何爭議，雙方合意以台北地方法院 為第一審管轄法院」；與被告裕城公司所簽訂之營業小客車 租賃契約書第7條約定「因乙方（即原告）違約而爭訟時，



其一切費用含律師費、訴訟費、執行費用等均由乙方負擔， 且雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」等語， 有契約書在卷可憑。準此，本件既非專屬管轄之事件，且兩 造又以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說 明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用 。又本件被告和泰公司主營業所在臺北市中山區，有本院查 詢商工登記公示資料查詢服務為證。再者，原告住所地在新 北市三重區中興北街197號5樓，其自行開車至本院及臺北地 院起訴及應訴所需之時間分別為26分至33分、14分至17分， 若搭乘交通工具所需之時間則分別為53分至1小時9分、33分 至40分（詳卷附GOOGLE路線圖），故臺灣臺北地方法院對原 告起訴及應訴應較為便捷，是本件移轉管轄之臺灣臺北地方 法院對原告之起訴及應訴並無不公平之情形，則前開管轄約 定並無致原告難以主張其勞動權益而有顯失公平之情事，是 本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。綜上，兩造應受該 合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用，本件 自應由合意管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄，依職權移送 至管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日 勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日 書記官 周子鈺