返還貨款等
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,110年度,550號
PCDV,110,重訴,550,20220415,1

臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第550號
原 告 佶安家生物科技股份有限公司

法定代理人 林大鈞
訴訟代理人 張克豪律師
被 告 翔鳳貿易有限公司

法定代理人 李小鳳
上列當事人間請求返還貨款等事件，經本院於民國111年3月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金27萬元，及自民國110年10月30日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以美金9萬元供擔保後得假執行；但被告如 以美金27萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年3月19日簽訂「買賣合作協議 書」之長期契約（下稱系爭契約），由原告向被告訂購3MN9 5口罩，嗣原告於109年3月22日與大陸商北京養源科技有限 公司（下稱北京氧源公司）簽訂「產品買賣合約」，遂依系 爭契約向被告先訂購10萬片3MN95口罩（下稱系爭10萬片口 罩），並於109年3月24日將總價款美金28萬元以電匯方式匯 予被告，惟被告卻未依約於109年4月7日交貨，原告屢向被 告請求交貨或退款，均遭被告以各種理由一再拖延，迄今仍 未依約交貨。爰依民法第254條規定以起訴狀缮本之送達向 被告為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1、2 款規定請求被告返還已收受之貨款美金28萬元暨其利息等語 。其聲明為：被告應給付原告美金28萬元，及自起訴狀缮本 送達翌日起至清償日止，按年息%5計算之利息。並陳明願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：㈠被告因疫情關係主要從事口罩貿易，先於109 年2月間透過訴外人吳振中認識訴外人任崠瑞，再由任崠端 介紹認識訴外人陳美珠。經被告與陳美珠聯繫後，陳美珠表 示其有辦法自新加坡出口口罩提供口罩貨源，但需透過杜拜 及埃及公司下訂單，被告即透過陳美珠、任崠瑞分別於109 年2月23日、109年3月1日簽訂100萬片及1000萬片之口罩訂



單。㈡嗣被告於109年2月24日透過訴外人楊麗琳認識原告公 司負責人後，原告於同年3月 7日主動向被告詢問有無出售3 M8210N型號之口罩，被告遂立即向陳美珠確認可否供應，經 陳美珠告訴被告上開型號口罩檢驗報告、出貨时間、付款方 式等後，被告再如實轉達原告，其後原告確認被告口罩之貨 源應屬可靠，乃於109年3月19日與被告簽訂系爭契約。嗣原 告於109年3月22日與北京氧源公司簽訂「產品買賣合約書」 ，約定由原告出售500萬片「3MN95#1860口罩」予北京氧源 公司，並要求原告先交貨系爭10萬片口罩，原告收受北京氧 源公司之系爭10萬片價款後，經扣除價差，乃於109年3月24 日匯款美金28萬元予被告。被告於同日依陳美珠指示匯款美 金20萬元至埃及公司，然被告於109年3月28日經由陳美珠告 知埃及公司來文表示被告上開匯款因雙方銀行間信用額度不 足而遭銀行拒絕，該款項退回被告公司。嗣陳美珠表示口罩 價格有所調整，再指示被告公司於109年4月1日改匯美金15 萬至埃及公司之銀行帳戶。本件交易本即約定由陳美珠自行 將原告購買之口罩出貨予北京氧源公司，而針對原告所謂之 履約爭議，陳美珠業已於109年7月間與北京氧源公司達成退 款協議，此並可從北京氧源公司迄未對原告提出任何訴訟請 求返還即明。㈢本件未見原告舉證有何催告之意思表示，更 未見舉證其有何解除契約之意思表示，則原告主張系爭契約 業經解除，故被告應返還貨款云云，自無理由。㈣再被告前 於109年7月31日匯款美金1萬元予原告，另陳美珠、任崠瑞 並有將受領佣金美金3萬元直接退還給北京氧源公司，原告 未將已清償之金額扣除，仍請求返還美金28萬元，應無理由 。㈣本件爭議於刑事偵查程序中有經檢察官勸諭造和解並將 案件移付調解，經由多方討論後，協議由被告代原告履行其 與北京氧源公司間之口罩買賣合約，而於109年12月10日於 信義區調解委員會簽妥「三方權利義務協定書」，而迄今北 京氧源公司亦未對原告提起任何訴訟請求返還貨款，原告訴 請返還價款，自無理由等語。其聲明為：原告之訴駁回，並 陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張兩造間訂有系爭契約，原告並依系爭契約先向被告 訂購系爭10萬片口罩，並於109年3月24日將總價款美金28萬 元匯予被告乙情，業據提出系爭契約及匯款證明為證（見本 院卷第15至19頁），被告亦不爭執，堪信為真實。惟原告主 張被告收受貨款後未依約於109年4月7日交貨，原告向屢被 告請求交貨或退款，均遭被告以各種理由一再拖延，迄未依 約交貨乙情，被告則以前揭情詞置辯。
四、本院之判斷：




　㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。查：依系爭契約第2條第2項 記載:「A.產品交期：由乙方（即原告）匯至甲方（即被告 ）帳戶或甲方供應商處，並將匯款單提交甲方確認完成訂貨 後 7至10個工作天，甲方可以安排出第一批貨」等語，可知 系爭契約約定系爭10萬片口罩之交期為「匯款單提交甲方確 認完成訂貨後 7至10個工作天」，參以原告所提兩造間通訊 軟體對話訊息內容，原告法定代理人於109年4月16日表示： 「就妳如同妳提的，我3/24匯的款，15天是4/8，我已經等 你一個多禮拜了，只有給提單這件事情很難嗎？大家出來做 生意要講信用，我已經很擋很久了，今天收到對方來的催款 函，現在只要看到提單出貨，就解決了，很單純。如果沒有 辦法出貨，就請你把30萬美金退還，我也可以向北京交待」 ，被告之法代理人則於同日回覆稱：「合約賣方到帳，我收 你28萬貨下週出貨一切行為不再回應」等語（見本院卷第24 5頁），未見被告對原告所稱系爭10萬片口罩之約定交期有 所爭執，堪認雙方就被告應交付之系爭10萬片口罩之交貨期 限為109年4月8日，且被告於該日仍未為給付，已陷於給付 遲延。至被告雖辯稱系爭10萬片口罩履約爭議問題，已由陳 美珠於109年7月間與北京氧源公司達成退款協議云云，並提 出被證19至22之通訊軟體對話訊息（見本院卷第179至188頁 ）為證，惟系爭契約當事人既為兩造，陳美珠與北京氧源公 司間就系爭10萬片口罩價款縱有任何協議，本不得拘束原告 ，況從上開通訊軟體對話訊息，實無從得知被告所辯有關陳 美珠與北京氧源公司達成系爭10萬片口罩價款之協議詳情為 何，何以被告就遲未能交付系爭10萬口罩乙事無甭對原告負 給付遲延責任，是被告上開抗辯洵非可採。再被告辯稱：雙 方間曾協議由被告代原告履行其與北京氧源公司間之口罩買 賣合約，而於109年12月10日信義區調解委員會簽妥三方權 利義務協定書，協議由被告代原告履行其與北京氧源公司間 之口罩買賣合約，故原告不得請返還價款乙節，雖提出三方 權利義務協定書（見本院卷第209頁至213頁）為憑，然觀諸 該協定書上所列之甲方即北京氧源公司未於該協定書上簽署 用印，可認北京氧源公司對該協定書約定關於系爭10萬片口 罩延誤交期所生問題等協議內容並未同意，該協定書自不生 效力，是被告徒以該協定書為上開抗辯，實非有據。　㈢再按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約；契約 解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契 約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，



應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利 息償還之...，民法第254條及第259條分別定有明文。又民 法第254條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告 為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件 ，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若 自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原 則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，難謂不 發生該條所定契約解除權，並有最高法院69年台上第1590號 民事判決意旨可資參照。查被告就系爭10萬片口罩於109年4 月8日以後已陷於給付遲延，業如前述，而依原告所提兩造 於109年4月8日以後之對話訊息（見本院卷第237至255頁） ，可知原告於被告給付遲延後仍不斷催告被告交貨，被告卻 迄原告起訴時止仍未履行交貨事宜，堪認原告已酌留相當期 限，以待被告履行，則原告依民法第254條規定，以起訴狀 缮本之送達向被告解除系爭契約，並依民法第259條規定請 求返還被告因系爭契約取得之價金美金28萬元暨其利息，核 屬有據。惟被告抗辯其前於109年7月31日曾返還美金1萬元 予原告乙情，為原告所不爭，是經扣除後，原告得請求被告 返還之價金為美金27萬元。
五、從而，原告依民法第259條規定，請求被告返還美金27萬元 ，及自起訴狀缮本送達翌日即110年10月30日（見本院卷第3 9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均 陳明願供擔保聲請准、免為假執行之宣告，就原告勝訴部分 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴 部分，假執行之聲請失所依附，應併與駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日 民事第四庭 法　官　古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日 書記官　蔡叔穎