臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第318號
原 告 興楓有限公司
法定代理人 李光祐
訴訟代理人 林易徵律師
蔡松均律師
被 告 巨懋工程企業有限公司
法定代理人 陳秋鴻
訴訟代理人 蘇誌明律師
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，經本院於民國111年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付原告 新臺幣（下同）4,612,686元及遲延利息。嗣於民國111年3 月2日民事綜合辯論意旨狀減縮本金請求為4,487,815元（見 本院卷㈡第115頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：訴外人漢唐集成股份有限公司（下稱漢唐公司） 係美光公司A3新建廠房總承包商，被告承攬漢唐公司（下稱 漢唐公司）上開工程之其中「HVAC空調風管工程北側」工程 (下稱系爭工程)，原告則向被告承攬系爭工程，屬帶工不帶 料之承攬契約，兩造簽立手寫約定書（下稱系爭約定書）約 定被告依照工程實際進度付款，採實做實算計算，原告遂於 109 年4 月許進場施作。詎原告施作完成合約工項後，被告 就每期工程款除保留款10 %依約未給付外，就應給付之工程 款逕自扣款，未足額給付工程款，原告乃於109 年10月13日 向被告為終止承攬契約之意思表示，被告同日即回覆會再找 其他廠商施工，並於109 年10月14日向原告表示已請第三人 施工，是兩造就系爭工程承攬契約已合意終止。依民法第49 0 條第2 項、第505 條規定，被告仍應就契約終止前原告已 完成工作部分給付承攬報酬。茲就被告應給付之款項，臚列 如下：
㈠關於被告逕自苛扣之款項：
⒈電動升降梯、鐵架部分─
系爭工程屬帶工不帶料承攬合約，故本應由被告提供之電 動升降梯1台(價值10,000元)、鐵架24只(每只3,000元x24 只=72,000元)均應由被告負擔，惟被告卻轉嫁由原告負擔 ，並自應付款項中扣除，此部分金額為82,000 元。而原 告退場後，已將上開器具交還被告。
⒉運費部分─
系爭工程屬帶工不帶料之承攬合約，被告應將全數工程材 料搬運至施工現場後交由原告施作，而搬運之運費自始均 非由原告與搬運公司洽商，惟被告卻又將運費轉嫁於原告 負擔，並自應付款項中扣除，此部分金額為654,400 元。 ⒊餘料退還之運費─
系爭工程屬帶工不帶料之承攬合約，被告僅負責施工，而 本件因業主變更工項，拆卸換新後所剩「餘料」，本應由 被告負責退還，與原告無涉，且原告不清楚被告向何人進 貨材料，遑論如何運回，惟被告未與原告協議即逕自將運 回費用轉嫁原告負擔，並自應付款項中扣除，此部分金額 為119,851元。
⒋工安人員薪資、加班費、勞健保負擔─
依兩造實際負責人李元裕與柯新國109 年2 月7 日簽名確 認之系爭約定書，載明工安人員僅需1 名，超過1名者， 不在原告負擔範圍，但被告在原告第一次及第二次請款時 ，均將約定外之工安人員喬裕慶之薪資、加班費、勞健保 負擔，轉嫁由原告負擔，並自應付款項中扣除，此部分金 額為215,322 元。
㈡關於被告未支付之工程款：
⒈已完成未支付之工資─
除前開遭被告逕自苛扣之款項外，原告亦已如數完成系爭 工程各樓層風管安裝、風管保溫等工項，被告在未質疑數 量情況下，逕自扣減單價，致原告縱已施作完成合約工項 並提出請款要求，但被告卻有原證9所示各工項「差額」 款項未如數支付，此部分為1,878,446 元。 ⒉PAH05 空調系統管路工程變更─
依業主漢唐公司要求，且被告均知悉，就系爭工程電器室 PAH05 空調系統管路進行變更，增加拆除及安裝工程，此 部分原告已完工，並正式啟用，被告卻仍為給付款項105, 000 元。
⒊止水墩改門型架施工增加之費用─
被告本要求原告以止水墩方式施工，但業主漢唐公司不同 意，遂三方協調確認，被告要求原告改以門型架方式施工 ，因而增加289,800 元費用，此部分被告未於完工後給付
。
⒋缺料代補─
系爭工程屬帶工不帶料承攬合約，但被告準備之工料不齊 全，原告為使系爭工程早日完工，就地支援補料，但被告 於完工後，未支付補料費用33,639元（含稅）。 ⒌地下1樓PCDA空調系統工程（按：應為PCDA，原告誤繕為PD CA）追加─
系爭工程原圖未標示地下1 樓PCDA空調系統，應業主漢唐 公司要求追加，被告均知悉，因而增加工程費用278,034 元（含稅），此部分被告亦未於完工後給付。
⒍系爭工程保留款─
系爭工程原告請款時，被告均會在原告同意之下，預扣工 程款10 %作為保留款，惟系爭工程早已完成，美光公司已 實際使用，被告理應將該預扣之保留款831,359 元返還原 告。退步言之，被告與漢唐公司簽立之承攬契約，依債之 相對性原則，不拘束原告，原告已將被告發包之工項施作 完工，且瑕疵修補完成，被告自應將所扣留之保留款給付 原告。
㈢原告就被告有代墊工程(資)款予原告之下游包商之事實不爭 執。惟其中代墊瑞群工程行何至凱部分，何至凱簽署之代墊 付款同意書金額與匯款證明簽收單金額不同，被告尚須提出 說明等語。
㈣聲明：被告應給付原告4,487,815元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。陳述則以：
㈠系爭工程乃係因原告不符承攬資格，方邀被告合作該工程， 由被告出面簽約承攬系爭工程，兩造簽立系爭約定書，依系 爭約定書之約定，原告之義務並非單純之帶工不帶料。另否 認原告所稱兩造合意終止系爭工程，實係原告無故向被告表 示不再施作，拒絕履行合約，因與業主簽約者為被告，故須 繼續找第三人施作完成以免違約，兩造無合意終止情事。 ㈡關於原告主張被告逕自苛扣款項部分：
⒈電動升降梯、鐵架項目部分─
上列物品均為現場施作所需，雖由被告負擔，但採購後由 原告領取使用，因恐原告造成遺失，雙方言明先由原告扣 減費用(押金)，待原告返還，被告再結算返還原告金額( 押金)，若有遺失損壞照價賠償，但原告並未返還物品， 其此項請求無理由。
⒉運費部分─
原告已請領運雜費，相關運費當由其負擔。被告僅係將代 付運費部分扣除，原告此項請求無理由。
⒊餘料退還之運費─
被告供應「鐵皮及加工組合」等材料，但所需材料、加工 組合之大小、尺寸等，均由原告通知被告後，被告依通知 準備。因此倘原告指示錯誤致無法使用或重複製作、現場 施作錯誤而需重製、運抵現場後遺失等因原告之因素所造 成之材料損失，自應由原告負責。原證4扣除的是「運回 材料」，此部分是指原告提供錯誤尺寸而無法使用或現場 施作而無法使用必須報廢之材料，此等無法使用材料必須 運回，否則會造成罰款。而該項目扣除的是因可歸責於原 告之前述原因而造成材料損失之價值，而非原告所指稱之 運費。
⒋工安人員薪資、加班費、勞健保超過1名部分─
喬裕慶係原告之工安人員，僅係應原告要求將該員勞健保 投保於被告，原告主張同一時期另有工安人員，應由原告 舉證。
㈡關於原告主張被告未支付之工程款部分：
⒈已完成未支付之工資─
原告每期請款時應檢附其已施作品項、數量之單據或資料 以為計價，然原告前3期計價時均以工地太忙，確有進場 施作，且系爭工程合約訂有工程總數量，之後再為仔細計 算等語而未檢附相關已施作數量資料請款，被告以為前3 期款項確實尚未接近、超過系爭工程工程總數量，因而在 原告未提出每期請款已施作品項、數量之單據或憑證之情 形下，予以先行撥款。被告否認原證9之真正，請原告提 出其無故離場前每期究係已施作多少品項與數量之相關證 據。又原告主張被告有扣减單價之情形，其主張之各項單 價究為若干？應由原告舉證。
⒉PAH05 空調系統管路工程變更─
經被告確認確有部分修改，惟原告主張修改之費用達100, 000元(未稅)，原告究係如何計算？應提出相關依據及計 算基礎。事實上據了解，原告此部分修改僅耗費1個施工 人員、約2個小時而已，其請求修改費用達100,000元實為 無據。
⒊止水墩改門型架施工增加之費用─
此部分之施作方式確有變更，但此係施作前之施作方式變 更，因此根本未產生增加費用。
⒋缺料代補─
材料確為被告準備，但相關尺寸大小均由原告告知後，被 告再予以準備、加工。倘有需補料，何以不通知被告？原 告主張之補料部分究為系爭工程何處、補料原因、與相關 憑證、甚至所補材料是否符合契約要求？原告均未說明及 舉證。
⒌地下1樓PCDA空調系統工程追加─
原告所稱地下一樓PCDA空調系統有原圖未標示之追加，究 係追加何處？係漢唐公司何人指示？若有此圖面沒有的追 加部分，何以原告未通知被告？而在原告未通知被告之情 形下，原告施作之材料何來？就以上事項及增加工程費用 之計算依據，原告應舉證。
⒍系爭工程保留款─
在原告違約無故離場前確有保留款831,359元，但原告違 約在前，且原告離場後，被告發現原告有施工順序錯誤、 有已施作需拆除重做等等缺失，致被告需額外支出許多費 用，原告依法應負賠償之責。在系爭工程未完成前及保固 責任完成前，被告無法計算確定損失金額，且系爭工程尚 未完成驗收，被告亦未領回保留款。原告何能請求？ ㈢原告就系爭工程先前積欠下游包商工程(資)款，致下游包商 於工地抗議，由被告代墊工程(資)款共計1,110,426元。倘 鈞院為不利於被告之認定，被告依民法第176、179條規定， 請求擇一於上開金額內主張抵銷。
四、下列事項為兩造不爭執，並據兩造提出相關證據以為證明， 自堪信為真正：
㈠系爭工程係由被告為承攬人與定作人漢唐公司簽立承攬契約 。並有漢唐公司工程發包訂購單、工程施工協議書等影本各 1件可證（見本院卷㈠第219頁、第221-267頁）。 ㈠原證1系爭約定書、原證2第一次請款明細單、原證3第二次 請款明細單、原證4第三次請款明細單、原證22轉帳收據及 匯款申請書，形式均為真正（見本院卷㈠第123頁）。 ㈡原證1系爭約定書以手寫方式記載：「1.計價基礎為：以出料 數量計算工資，無耗損％計算。2.巨懋－供應鐵皮及加工組合 (MAU主風管及2000以上在現場組合保溫由興楓負責)。3.現 場施工－興楓包含搬運、吊裝、支架、防擺斜撐、格柵 板開孔、及所有風管、風門風口安裝。需配置工安人員一名 、工程師一名，所有工人都有保健保、500萬意外險，並取 得工地出入證。4.雙方合做，同步計價請款。5.不足處依發 包規範為準。」（見本院卷㈠第29頁）。
㈢原告於109年10月13日，以LINE通訊軟體向被告為終止系爭約 定書之意思表示（見本院卷㈠第85頁），被告同日即以LINE
通訊軟體回覆表示會再找其他廠商施工，並於翌日向原告再 次表示會再發包予其他廠商（見本院卷㈠第87、89頁）。嗣 被告找第三人繼續施工。
㈣原告就系爭工程先前積欠下游包商工程(資)款，致下游包商 於工地抗議，確由被告代原告墊付工程(資)款（見本院卷㈠ 第409頁）。
五、兩造爭執事項要點：
㈠兩造間系爭約定書契約關係，究係帶工不帶料承攬契約？抑 或係由被告出名向業主漢唐公司簽立承攬契約，實由兩造共 同合做系爭工程之契約關係？
㈡兩造間系爭約定書契約關係，究係雙方合意終止契約、抑或 係原告單方終止契約？
㈢原告主張被告逕自苛扣款項之各項請求，有無理由？ ㈣原告主張被告未支付工程款之各項請求，有無理由？ ㈤倘原告之請求有理由，被告之抵銷抗辯，有無理由？六、本院之判斷：
㈠兩造間系爭約定書契約關係，究係帶工不帶料承攬契約？抑 或係由被告出名向業主漢唐公司簽立承攬契約，實由兩造共 同合做系爭工程之契約關係？
原告主張依系爭約定書可知兩造間係帶工不帶料之承攬契約 等語，被告對於系爭工程係由原告負責現場施工安裝，被告 供應原料及加工組合乙節雖不爭執，惟辯以上情。查： ⒈系爭工程係由被告出名為承攬人與定作人漢唐公司簽立承 攬契約，為兩造所不爭，並有漢唐公司工程發包訂購單、 工程施工協議書等影本各1件可證（見本院卷㈠第219頁、 第221-267頁），堪信為真正。
⒉而依兩造不爭執真正之兩造實際負責人柯新國、李元裕間 於109年1月21日LINE對話紀錄內容（見本院卷㈠第183-189 頁），雙方當日上午8時13分先以LINE電話通話10分39秒 後，原告實際負責人李元裕傳送其名片照片予柯新國，柯 新國稱：「我去談」，李元裕隨即再傳送「承攬守則.pdf 」檔案、「F710-E-0002風管-南側.xls」檔案、「F710-E -0002風管-北側.xls」檔案、「A3-FAB HVAC DUCT.rar」 共計4個檔案給柯新國，柯新國即稱：「工地需要一個工 安小姐，每日到場，另一個工地負責人」，李元裕稱：「 沒問題」，接著雙方又再以LINE電話通話6分44秒。嗣於 同日下午16時19分許，柯新國傳送「美光 北側F710-E-00 02風管.xls」檔案，並稱：「你看看，這個價格應該接不 到」、「比我之前接的高很多，」、「你認為多少可以接 」，隨後雙方又以LINE電話通話10分57秒後，柯新國PO上
「美光 北側F710-E-0002風管.xls」檔案（見本院卷㈠第1 87頁）。其後，於109年2月14日下午，柯新國：「差50萬 ，要拚嗎？2150萬」，李元裕：「老闆說好就好」，二人 又分別接續以LINE電話通話19秒、11分43秒、8分01秒三 次。嗣於被告得標並已與漢唐公司簽約後之109年2月20日 ，柯新國向李元裕稱：「下周二下午二時后里美光開工會 議」，李元裕：「請給我地址」、「謝謝」，柯新國並即 傳送漢唐公司許耿彰寄發給被告之通知開工會議時間、地 點與會議內容電子郵件之截圖予李元裕（見本院卷㈠第189 、191頁）等情，此有兩造不爭執之兩造實際負責人柯新 國、李元裕間LINE對話紀錄可證（見本院卷㈠第183-189頁 ）。
⒊復參諸兩造間系爭約定書約定，由被告供應鐵皮及加工組 合(MAU主風管及2000以上在現場組合保溫由興楓負責)， 由原告負責現場施工及需配置工安人員一名、工程師一名 ，所有工人都有保健保、500萬意外險，並取得工地出入 證，且「雙方合做，同步計價請款」(第4條)，此有系爭 約定書可稽（見本院卷㈠第29頁），可知兩造間就系爭工 程係約定由被告以其名義與漢唐公司簽立承攬契約，實際 由兩造約定共同承攬施作，兩造合做，同步計價請款甚明 ，且原告除於現場施工方面負責包含搬運、吊裝、支架、 防擺斜撐、格柵板開孔、及所有風管、風門風口安裝以外 ，尚需負責配置工安人員1名、工程師1名，及所有工人都 有保健保、500萬意外險，並取得工地出入證之義務，此 等義務乃屬被告與漢唐公司間承攬契約下之承攬人義務範 圍，顯然原告與被告間非僅單純之帶工不帶料承攬契約。 ⒋再者，證人即漢唐公司現場工地主任許耿彰於本院到庭結 證證稱：系爭工程開工時，開工會議被告方面是由李光祐 （按：原告公司法定代理人)擔任被告的現場監工及管理 等語於卷（見本院卷㈡第14頁，本院111年1月25日言詞辯 論筆錄），核與證人即被告之工地主任李錫珍證稱：系爭 工程開工時，工地現場只有1個負責人，就是原告法代李 光祐，後來開工後2個月，因為工程進度不順，被告才請 伊去當被告的工地負責人，才有2個現場負責人等語相符 （見本院卷㈠第453頁），且原告實際負責人李元裕亦確與 柯新國2人共同以被告公司之代表身分，出席漢唐公司開 工會議，有漢唐公司109年2月25日開工會議記錄可稽（見 本院卷㈠第239頁），並核與李元裕與柯新國2人間之上開L INE對話紀錄內容中柯新國通知李元裕出席漢唐公司開工 會議之情相符（見本院卷㈠第191頁）。
⒌綜上各情以觀，足認被告所辯兩造間之系爭約定書契約關 係，乃係由被告出名向業主漢唐公司簽立承攬契約、實係 由兩造共同合做系爭工程等語，乃為可採。原告主張原告 僅係單純之帶工不帶料承攬契約云云，並非足取。 ㈡兩造間系爭約定書契約關係，究係雙方合意終止契約、抑或 係原告單方終止契約？
兩造間就系爭約定書契約業已終止之事實均不爭執，僅爭執 終止之原因係雙方合意終止、抑或由原告單方終止契約。查 ，按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。民法 第263條準用同法第258條第1項定有明文。且終止權係屬形 成權。本件係原告於109年10月13日以LINE通訊軟體向被告 表示不再施作，而向被告為終止系爭合約書之意思表示，並 立即到達被告，為兩造不爭執，並有原證17之LINE對話紀錄 可稽（見本院卷㈠第85頁），則兩造間系爭合約書契約關係 已於是日終止。被告此節抗辯，堪可憑採。原告主張兩造間 係合意終止云云，洵非有據。
㈢關於原告主張被告逕自苛扣款項之各項請求，有無理由？ 被告對於系爭約定書、原證2、3、4請款單之形式真正不爭 執，且被告亦自認確有就原證2、3、4請款單之下列項目予 以扣款，此部分事實，自堪信為真正。以下就原告之請求支 付各項扣款項目有無理由予以析述：
⒈電動升降梯1台、鐵架24只扣款部分─
查，上列物品均為現場施作所需物品，係由被告負擔，於 採購後由原告領取使用，其中電動升降梯1台(價值10,000 元)、鐵架24只(每只3,000元x24只=72,000元)，合計82,0 00 元等情，為兩造所不爭，並有被告所提、由原告實際 負責人李元裕所簽收上列物品之被告出貨單影本1件可證 （見本院卷㈠第193頁），此部分事實，堪信為真。被告雖 辯稱：採購後由原告領取使用，因恐原告造成遺失，雙方 言明先由原告扣減費用（押金），之後被告再依原告返還 之物品品項及數量結算應返還予原告之金額（押金），若 有遺失、損壞時則照價賠償云云，然原告否認兩造間有此 約定，被告就此並未舉證以實其說，所辯當無可採。而原 告主張上述物品已返還被告乙節，業據證人即被告現場工 地主任李錫珍到庭證述屬實，此有本院110年12月21日言 詞辯論筆錄足稽（見本院卷㈠第444-445頁），是原告既已 返還上述物品，被告猶對原告扣款上開物品之金額，即非 有據，是原告此項請求82,000 元，應予准許。 ⒉扣運費部分─
原告主張運雜費係指施工現場(即場內)吊掛等之搬運費用
等語，被告則辯以：原告已請領運雜費，相關運費自應由 其負擔，被告僅係將代付運費部分扣除，原告此項請求無 理由等語。查，兩造間系爭約定書第3條約定由原告負責 現場施工包含搬運、吊裝等字樣甚明（見本院卷㈠第29頁 ），故施工現場之吊掛費用依約應由原告負擔；且證人即 漢唐公司工地主任許耿彰於本院到庭證稱：原告所提「漢 唐公司請購（採購）重材料工資明細表(工程類)」該表左 側各項次是伊發包當時所製作的項次內容，其中B2.22之 「運雜費」具體是指貨運（包括從工廠到工地的運送）、 吊車吊運、廢棄物清理、零星雜項（例如搭設鷹架、自走 車租賃等等），這些都包含在運雜費裡面，工程的承攬商 都很清楚這些運雜費的項次內容等語可明，此有本院111 年1月25日言辯論筆錄即明（見本院卷㈡第12-13頁）。而 原告依約本應負擔現場施工吊掛費用，卻向被告領得運雜 費448,604元、398,759元（見原證2、3之第一期請款明細 單與第二期請款明細單，為原告自承），則被告向原告扣 款運費560,900元，乃為正當。原告此項請求，非屬有據 。
⒊扣餘料運回部分─
原告主張施工後所剩之餘料應由被告負責退還，被告卻將 運回費用轉嫁原告負擔，並自應付款項中扣除，此部分金 為119,851元等語，被告辯以：原證4請款單所扣除者是「 運回材料」，係指原告提供錯誤尺寸而無法使用或現場施 作而無法使用必須報廢之材料，此等無法使用材料，必須 運回否則會造成罰款。而該項目扣除的是因前述原因而造 成材料損失之價值，而非運費等語。查，被告負責供應「 鐵皮及加工組合」等材料，但所需材料、加工組合之大 小、尺寸等，均由原告通知被告後，由被告依通知準備等 情，為兩造所不爭，並經證人即原告係由包商林豐郁到庭 證述屬實（見本院卷㈠第448頁，本院110年12月21日言詞 辯論筆錄），原告雖否認有何指示錯誤之情形，惟依被告 所提「興楓-台中美光工地退回數量」（見被證4)，其上 詳細記載各種料件退回之數量及退回總金額為119,815元 ，且下方並經原告蓋章確認，故堪認被告所辯為可採，原 告此項請求，非屬正當。
⒋工安人員薪資、加班費、勞健保負擔─
原告主張依系爭約定書，原告僅需負擔1名工安人員，超 過1名者非屬原告負擔範圍，但被告於原告第1 次及第2 次請款時，均將約定外工安人員「喬裕慶」之薪資、加班 費、勞健保負擔，轉嫁由原告負擔，並自應付款項中扣除
，此部分金額為215,322 元等語。查，系爭約定書第3條 已約明原告於施工現場僅需配置工安人員1名等字樣，故 超過1名者，自不在原告負擔範圍（見本院卷㈠第29頁）。 而原告自身已先後聘請錢詩伊、白沐善為工安人員，有錢 詩伊、白沐善之薪資匯款證明（見本院卷㈠第159-165頁） ，及原證2第一次請款明細單中被告墊付「錢詩伊」10,27 2元之記載可證，足認原告自身已聘請錢詩伊、白沐善為 工安人員，是喬裕慶應係被告所自行聘任。故被告於原告 第一次及第二次請款時，均將約定外工安人員喬裕慶之薪 資、加班費、勞健保負擔合計215,322 元，轉嫁由原告負 擔，並自應付款項中扣除，並非正當。原告依系爭約定書 請求此項215,322 元，應予准許。
㈣關於原告主張被告未支付工程款之各項請求，有無理由？ ⒈已完成未支付之工資部分─
原告主張如數完成系爭工程各樓層風管安裝、風管保溫等 工項，被告在未質疑數量情況下，逕自扣減單價，而有如 原證9各工項之差額款1,878,446 元未支付等語，被告則 辯以上詞。查，原告上開主張，雖提出原告自行製作之原 證9各工項及金額1紙為憑（見本院卷㈠第47頁），然被告 否認原證9內容之真正，原告就此並未提出其離場前確已 就原證9項目施作完成之數量或單價等證明文件以實其說 ，自不足採。至於原告雖稱其完成項目已如原證2、3、4 之第一次至第三次請款明細單所載，並上有被告實際負責 人柯新國之簽名確認等語云云，惟被告實際負責人柯新國 之簽名乃係確同意該期請款，原告仍負有提出提出安裝明 細清單(單位以米平方計算並附上圖面紙施作區域)及數量 之義務。又證人即被告現場工地主任李錫珍證稱：「系爭 工程開工時，工地現場只有1個負責人就是原告法代李光 祐，後來開工後2個月，我去當被告公司的工地負責人， 才有兩個現場負責人。…（問：原證2、3、4即第一、二、 三次請款明細單上面的施作工項，原告是否已完工？)因 為是按照工程的進度來請款，原證2第一次請款明細單部 分是OK的，請款當時有做到當時該期的工作進度的狀況， 風管是實做實算。原證3第二次請款明細單部分，因為我8 月開始工地現場都是我在推動進度，原告法代李光祐只 是早上來簽到完後在工地繞一圈後就離開了，下午再來繞 一次，9 月後原告法代更少來工地，簽完到後就離開。原 證3第二次請款明細單部分，並沒有完全做到該期工程進 度請款內容應該做到的部分。原證4第三次請款明細單部 分，並沒有完全做到該期工程進度請款內容應該做到的部
分」等語於卷，有本院110年12月21日言詞辯論筆錄可稽 （見本院卷㈠第453-454頁）。是以，原告此部分請求，非 屬正當。
⒉PAH05 空調系統管路工程變更部分─
原告主張依業主漢唐公司要求，就系爭工程之電器室PAH0 5 空調系統管路進行變更，增加拆除及安裝工程，此部分 原告已完工，並正式啟用，被告卻未給付該款項105,000 元等語，被告辯以上詞。查：
①原告主張PAH05空調系統管路工程有變更設計之情形，為 被告不爭執，並有原告所提「工程變更設計說明」1件 為證（見本院卷㈠第49頁），此部分事實堪信為真。 ②依上開「工程變更設計說明」共有2次修改之記載：「第 一次修改：因漢唐PAH定位與原圖面不符，管頭位置擋 到酸鹼廢水管路，經現場與工程師許耿彰協調修改部分 施作完成風管，修改只需讓右側廢水管路其他由工程師 協調即可」、「第二次修改：經由工程師於8/6再次告 知，左側管路也必須再次更改，於8/7再次調動人力進 行二次拆除修改，原管頭部份無法沿用必須重新製作， 目前只做拆除動作，待管頭進場方能施作」字樣。 ③經證人即漢唐公司現場工地主任許耿彰到庭證稱：「開 工的時候，開工會議時被告方面是由李光祐擔任該公司 的現場監工及管理。一般工程發包時設計圖跟實際現狀 會有一些出入，承攬商在施作之前，必須和漢唐公司的 工程師核對現場現況，確定無問題後，才會根據圖面去 下料製作。如果現場有干涉，也就是可能被柱子擋到或 影響其他的管路，就必須將原規劃路徑有所偏移修正。 原證10工程變更設計說明，我印象中只有一次變更，就 是該份資料上面所記載的第一次修改，因為有發生干涉 狀況，所以有第一次修改。實際上也不能算是第一次修 改，因為當時被告公司的管子還沒有製作，就是還沒有 在工廠下料製作，所以原證10所記載的第一次修改，只 是將原規劃路徑有所偏移修正。我們漢唐公司已經在現 場指示李光祐原規劃路徑偏移修正，但是原告後來卻還 是按照原來圖面去下料製作風管，裝設上去後，其他酸 鹼廢水管路的廠商就跑來跟我反應說他們的管路裝不上 去，影響到酸鹼廢水管路的動線，所以有上開第二次修 改，漢唐公司就要求李光祐把已經裝設的風管拆下來， 按照我所指示的修正路線偏移來裝設」、「依照合約精 神是實做實算，且漢唐公司已事先告知這個路徑要修正 ，但是原告還是做不對的東西，漢唐公司不可能買單」
、「（問：電器室PAH05空调系統管路此部分的費用， 漢唐公司如何計價付款？)因為漢唐公司已經事先告知 李光祐要管路偏移，所以最後此部分的計價是以被告最 後完成的部分去做計價，至於中間被告做錯的部分，我 們漢唐公司不計價。」、「（問：PAH05空调系統管路 工程的兩次變更設計，巨懋公司是否兩次均知悉並同意 ？）李光祐就是被告方面的現場監工，我有現場帶著李 光祐跟他講，他有同意修正，因為會跟其他管路衝突， 所以必須要修正」等語甚明，此有本院111年1月25日言 詞辯論筆錄可稽（見本院卷㈡第13-15頁）。是以，原告 實際負責人李光祐係擔任系爭工程之被告公司現場監工 與管理，且業主漢唐公司就該工項早於施作下料前即已 告知原告實際負責人李光祐必須將原路徑偏移修正，然 原告猶按原圖面通知被告下料並由原告施作，致錯誤施 作後遭漢唐公司要求拆除後重新按正確路徑施作，實屬 乃可歸責於原告之事由，自應由原告負擔此拆除重新施 作之費用，故其向被告請求此部分105,000元，不應准 許。
⒊止水墩改門型架施工增加之費用部分─
原告主張被告原要求原告以止水墩方式施工，但業主漢唐 公司不同意，遂於三方協調確認後，故被告要求原告改以 門型架方式施工，因而增加289,800 元等語，為被告否認 ，辯以：此乃於原告施作前即已通知施作方式變更，故無 所謂產生此項費用，且原告並未提供確有重新施作之相關 照片及增加費用之計算基礎及依據以實其說等語。經查， 證人即漢唐公司現場工地主任許耿彰到庭證稱：「(問：〈 提示被證7圖面〉原規劃立管架施工方法為左圖的止水墩， 變更為如右圖之門型架方式施工，是否如此？）我們在開 工會議的時候，一開始就有把漢唐公司的施工管架的工法 型式已經告訴被告，開工會議的時候李光祐也在場，開工 會議一開始我們就表明用門型架方式施工，根本沒有指示 要止水墩方式施作，所以沒有變更的問題。是李光祐在施 作立管的這一段，將這一段另行發包給其他小包，小包用 止水墩方式施作，我們發現就叫被告立刻改為門型架方式 施工。」、「(問：漢唐公司發現被告用止水墩方式施作 立管，當時已經施作了嗎？)當時被告還沒有用止水墩方 式施作立管，但是我們發現材料是固定止水墩方式的材料 ，已經備妥進場，但是還沒有施作，所以就要求被告要更 換材料，必須用門型架方式的材料施作。因為在被告施作 門型架之前，我有帶李光祐去美光南側的管道間去觀摩別
人已經施做好的門型架的型式，告訴李光祐要這樣施作。 (問：止水墩方式的備料，漢唐公司有無付款給被告？)不 可能付款，因為並沒有按照漢唐要求的工法施作。」等語 甚明，亦有本院111年1月25日言詞辯論筆錄足徵（見本院 卷㈡第15-16頁）。由上可知，原告公司實際負責人李光祐 擔任被告公司在系爭工程之現場監工與管理，業主漢唐公 司早在開工會議時，即將該工項之管架施工工法向被告表 明以門型架方式施工，從未指示以止水墩方式施作，當時 李光祐亦在場，原告因轉包予下游廠商而未按正確之門型 架方式施工，而錯誤以止水墩方式備料，乃可歸責於原告 之事由，應由原告自行負擔因錯誤以止水墩方式施作之費 用，故其向被告請求此部分289,800 元費用，為無理由， 不應准許。
⒋缺料代補部分─
原告主張因被告準備之工料不齊全，為使系爭工程早日完 工，就地支援補料，支出補料費用33,639元，惟完工後被 告未支付該款等語，被告辯以上詞。查，系爭工程之材料 確係由被告準備，惟相關尺寸大小均由原告告知後，被告 再予以準備、加工等情，為兩造不爭執。原告上開主張， 雖提出其自行製作、明細內容分為「屋頂缺料請人補管」
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網