臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第3077號
原 告 陳林愛蓮
訴訟代理人 林曉筠律師
被 告 陳俊生
邱美秀
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國110年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國70年間因養父林順所遺留之土地而 領有公所補償徵收價款，擬購買房屋自行居住，考慮到前因 該筆補償金與公所纏訟多年，於73年間方達成和解，故擔心 將購買房屋登記於原告名下，或恐又被公所主張討回，經與 丈夫陳金池商討，認為房屋宜借用他人名義登記以免再生紛 爭。原告遂向訴外人林継棠購買系門牌號碼新北市○○區○○路 000號房屋及其坐落土地（下合稱系爭不動產，分稱系爭房 屋、系爭土地），並借用長子即被告陳俊生名義登記，原告 實為系爭不動產之真正所有權人。詎被告陳俊生嗣為侵吞系 爭不動產，竟與其妻即被告邱美秀共謀，假稱被告陳俊生對 其負有巨額債務，由被告陳俊生於短時間內製作金額高達新 臺幣（下同）6,890萬元之本票，由被告邱美秀持之聲請本 票裁定，於取得鈞院110年度司票字第6899、7959、8512號 民事裁定確定後，以上開本票裁定為執行名義聲請強制執行 ，經鈞院110年度司執字第92678號清償票款事件（下稱系爭 執行事件 ）受理在案。原告與被告陳俊生間就系爭不動產 有借名登記關係業如前述，爰以本件起訴狀之送達向被告陳 俊生為終止借名登記關係之意思表示，系爭不動產借名登記 關係終止後，被告陳俊生即應將系爭不動產所有權移轉登記 予原告名下。又原告既係系爭不動產真正所有權人，且系爭 不動產1、2樓外推增建及頂樓加蓋鐵皮屋部分（下稱系爭增 建物）為原告自行出資興建，為原告所有，非被告陳俊生之 財產，爰依強制執行法第15條提起異議之訴，請求撤銷系爭 執行事件系爭不動產及系爭增建物之強制執行程序等語。其 聲明為:㈠被告陳俊生應將系爭不動產移轉登記為原告所有。 ㈡系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予 撤銷。
二、被告方面：
甲、被告陳俊生辯稱：系爭不動產係伊父所贈與，否認與原告 就系爭不動產有借名登記關係，另未保存之系爭增建物係 由伊父與伊共同出資增建，且系爭增建物頂樓加蓋部分欠 缺獨立出入口，而與系爭不動產內部相通，無使用上之獨 立性。又縱原告與伊間就系爭不動產有借名登記之情形， 原告僅有返還系爭不動產之債權而已，無足以排除系爭不 動產強制執行權利等語，並聲明為：原告之訴駁回。 乙、被告邱美秀辯稱：原告與被告陳俊生間就系爭不動產不存 在借名登記關係，原告所提事證不足以證明其主張借名登 記之事實。縱令原告與被告陳俊生間就系爭不動產有借名 登記之情形，僅享有依借名登記關係，得請求被告陳俊生 返還系爭不動產所有之債權而已，原告無足以排除強制執 行之權利。另未保存登記之系爭增建物部分，因無獨立出 入口，在構造及使用上不具獨立性，為系爭不動產之附屬 建物，是系爭執行事件將系爭增建物與系爭不動產一併查 封拍賣，即無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告請求被告陳俊生將系爭不動產移轉登記為原告所有部分 ：
⒈按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為 原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣 押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利 有關之新登記，土地登記規則第141 條第1 項第2 款定有明 文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後 ，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新 登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能 之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記，有最高法院70 年度第18次民事庭會議決議㈡、100 年度台上字第367號判決 意旨參照）
⒉查系爭不動產業經系爭執行事件為查封登記，有原告所提系 爭不動產登記謄本在卷可稽，且迄本院言詞辯論終結之日止 ，系爭不動產之查封登記仍未塗銷、撤銷，復據本院調取系 爭執行事件案卷核閱無誤，依前開說明，在未塗銷、撤銷系 爭不動產查封登記前，因登記機關依法應停止與其權利有關 之新登記，被告就系爭不動產喪失處分權能，而處於給付不 能之狀態，又被告邱美秀就系爭不動產聲請強制執行，原告 並無足以排除強制執行之權利，詳如後述，是原告依終止借 名登記關係後之返還請求權，請求被告陳俊生移轉系爭不動 產予原告，有法律上給付不能之情形存在，本院自無從准許
。
㈡原告請求撤銷系爭執行程序部分：
⒈按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標 的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有 足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權 、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的 之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人（原告） 與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借 名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所 有權之債權而已。系爭執行標的之不動產所有權人既為執行 債務人，原告自無足以排除強制執行之權利（最高法院68年 度台上字第3190號判決、97年度台上字第637號、103年度台 上字第2142號判決意旨參照）。
⒉查，系爭執行事件執行標的之系爭不動產係登記於執行債務 人即被告陳俊生名下，原告主張系爭不動產係其借用被告陳 俊生名義辦理登記，其為系爭不動產之實際權利人縱令屬實 ，依前開說明，原告僅得依雙方間借名登記契約之債權關係 ，請求被告陳俊生移轉登記系爭不動產所有權而已，在系爭 不動產所有權移轉登記返還原告前，原告尚非系爭不動產之 所有人，無排除系爭執行程序之權利。另未保存登記之系爭 增建物（經查封後測量後登記為同段建號3454號建物）係位 在系爭房屋一、二層及頂層，有系爭增建物登記謄本在卷可 稽，且依原告所陳，系爭增建物係自系爭房屋1、2樓外堆增 建，並於頂層加蓋，以增加使用空間，無獨立出入口等情形 （見本院卷第12頁、第168頁），可見系爭增建物缺乏構造 上及使用上之獨立性，應屬系爭房屋之附屬建物，非獨立之 不動產，縱系爭增建物為原告所出資興建，原告亦無得據以 排除系爭執行程序之權利，是原告依強制執行法第15條規定 ，提第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，自屬無據， 應予駁回。
四、從而，原告依終止借名登記關係後之返還請求權，請求被告 陳俊生應將系爭不動產移轉登記為原告所有，及依強制執行 法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，均無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 劉馥瑄