臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2722號
原 告 張哲耀
被 告 阮氏月
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國111年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一○年十二月 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣原 告於民國111年3月16日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告給付 原告40萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷第107頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項 之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項規定甚明。查本件被告經合法通知未於 言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於110年9月間欲找紋身師在其左大腿上紋身 ，於110年9月27日於網路上尋得被告，並於連絡後確認紋身 照片，以價格2萬元談定紋身。嗣於110年10月2日，由被告 替原告做紋身圖案拉線，原告給付1萬元予被告。再於110年 10月16日由被告替原告做紋身打霧，原告再給付1萬元予被 告。紋身完成後，原告發現左大腿紋身與約定圖示落差太大 、顏色不均、無層次等，與原約定紋身內容不符，且依照聯 新國際醫院出具之診斷證明書載明至少需要4次雷射淡化才 能淡化刺青，每次費用需10萬元。為此，原告依據兩造間約
定紋身之法律關係，請求被告賠償雷射淡化紋身費用40萬元 （計算式：10萬元×4＝40萬元）等語。並聲明：㈠被告應給付 原告40萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出與其陳述相符之紋身照片、 聯新國際醫院110年11月5日診斷證明書及臉書對話紀錄截圖 等件（見本院卷第11頁至第53頁）為憑，且被告已於相當時 期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定 ，視同被告自認原告主張之事實，堪信原告主張上情為真實 。基此，被告在原告左大腿上紋身之內容，既有與約定圖示 落差太大、顏色不均、無層次等瑕疵，則原告依兩造間約定 紋身之法律關係，請求被告負債務不履行之損害賠償責任， 即屬有據。復依原告提出之上開聯新國際醫院110年11月5日 診斷證明書載明：「於110年11月5日在本院就診，評估淡化 刺青雷射，建議755皮秒除斑，大約4次，每次費用10萬元。 」等情（見本院卷第11頁），足見原告就其左大腿紋身有進 行淡化刺青雷射以恢復原狀之必要，且依前揭診斷證明書所 載，應認原告所需淡化刺青雷射手術費用總計為40萬元，尚 屬合理。則原告請求被告賠償雷射淡化紋身費用40萬元，為 屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償 請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規 定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即11 0年12月6日（民事起訴狀繕本寄存送達日期為110年11月25 日，依規定經10日於110年12月5日發生送達效力，見本院卷 第57頁之送達證書）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依兩造間約定紋身之法律關係，請求被告給 付40萬元，及自110年12月6日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 尤秋菊