臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2688號
原 告 黃有金
陳烱鳴
陳慧萍
兼共同
訴訟代理人 施玉玲
被 告 林進義
訴訟代理人 吳佳蓉律師
複代理人 曹智涵律師
訴訟代理人 林冠酉律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國111年3月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告執本院104年度訴字第1052號確定判決（下稱系爭1052號 確定判決）、106年度司執字第93981號債權憑證（原執行名 義：本院106年度司聲字第623號確定訴訟費用額裁定，下稱 系爭訴訟費用額債權憑證）、108年度司執聲字第4號裁定（ 確定本院106年度司執字第93981號修復漏水強制執行事件之 執行費用額，下稱系爭執行費用額裁定）為執行名義，聲請 對原告強制執行，經本院以110年度司執更㈠字第1號修復漏 水之修繕費用強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案 。
㈡然依系爭1052號確定判決主文第1項：「被告（即御璽社區管 理委員會，業已更名為玉璽社區管理委員會，以下簡稱御璽 社區管委會）應修繕門牌號碼新北市○○區○○路000號及162號 7樓屋頂平台防水層至不漏水之狀態」，修繕自應由御璽社 區管委會負責修繕至不漏水之狀態，被告卻逕自於民國107 年8至11月間自行全面修繕頂樓整層，再片面以御璽社區管 委會無財產而請求御璽社區區分所有權人返還修繕價金，顯 與上開判決主文不符。實則，被告從未通知御璽社區管委會 時任主任委員即原告施玉玲（於107年6月20日向新北市新莊 區公所報備）修繕一事，未由御璽社區管委會依程序公開招 標修繕，或由原告施玉玲召開御璽社區區分所有權人會議議
決，即自行修繕，此舉已違反公寓大廈管理條例第10條第2 項：「共有部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之」、第11條第1項「共用部分及 相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議 之決議為之」等規定。況且，被告所指御璽社區管委會無財 產乙事，經原告調查，御璽社區管委會實係遭尤宏文、尤宏 宇，與被告及其胞姐林淑麗、姊夫陶金銘等人淘空，亦即以 低價出租御璽社區頂樓廣告鐵架，再行轉租其他廣告商賺取 差價。此外，被告於106年9月20日已修繕御璽社區屋頂平台 達不漏水狀態，何以於107年8月須再拆除屬於御璽社區管委 會資產之頂樓廣告鐵架？且未告知時任御璽社區管委會主任 委員之原告施玉玲，箇中緣由應予查明。
㈢再者，本院104年度訴字第1052號修復漏水等事件之訴訟過程 中，相關訴訟文書均未送達御璽社區區分所有權人，亦未告 知訴訟，且何以由王永茂律師為御璽社區管委會之訴訟代理 人？程序實有重大瑕疵。至本院106年度司執字第93981號修 復漏水等強制執行事件之強制執行過程中，御璽社區管委會 已選任原告施玉玲為主任委員，而原告施玉玲從未委任陳奕 君律師為代理人，然該案執行程序卻由陳奕君律師代理御璽 社區管委會，亦有疑義。
㈣原告已對尤宏文、尤宏宇、陶金銘等人提起涉嫌侵占御璽社 區歷年財務報表、會計憑證、印鑑、帳簿，以及頂樓廣告牆 使用收益之刑事告訴，業經臺灣新北地方法院檢察署（下稱 新北地檢署）偵查在案，爰依強制執行法第14條第1項規定 ，提起本件債務人異議之訴。
㈤聲明：撤銷系爭執行事件之強制執行程序。
二、被告抗辯：
㈠被告於104年間訴請御璽社區管委會修繕社區屋頂平台，經本 院於105年9月9日以104年度訴字第1052號判決確定在案，被 告復向本院聲請確定該案訴訟費用額，再經本院以106年度 司聲字第623號確定為新臺幣（下同）109,910元，然因對御 璽社區管委會執行無結果，本院始於108年1月10日核發系爭 確定訴訟費用額債權憑證；且因被告於107年間代為修繕御 璽社區屋頂平台、墊付相關費用，經向本院聲請確定執行費 用，本院則於108年3月間以系爭執行費用額裁定確定執行費 為775,526元。被告以上開確定裁判為執行名義，提起系爭 執行事件，因上開確定裁判與確定判決有同一效力，依強制 執行法第14條第1項規定，原告僅得以執行名義成立後所發 生之消滅或妨礙債權人請求之事由，提起債務人異議之訴。 ㈡原告雖主張御璽社區管委會非無資力、被告於107年8月間修
繕御璽社區屋頂平台逾越必要範圍、未於執行名義成立前之 訴訟程序中獲程序保障之機會等為由，提起本件債務人異議 之訴，然上開事由均與強制執行法第14條第1項所定要件不 符。至王永茂律師、陳奕君律師乃係法院為御璽社區管委會 所選任之特別代理人；而原告施玉玲對尤宏文、尤宏宇、陶 金銘等人所提起之刑事侵占告訴，經新北地檢署檢察官以11 0年度偵字第33193號為不起訴處分，原告施玉玲不服提起再 議後，亦遭臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第8541號駁 回其再議，足見原告主張顯屬子虛。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。又強制執行法第14條第1項所稱消滅或妨礙 債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求 ，業已消滅或罹於不能行使而言。
㈡經查，被告於104年間訴請御璽社區管委會修繕社區屋頂平台 ，經本院以104年度訴字第1052號判決：「被告（即御璽社 區管委會）應修繕門牌號碼新北市○○區○○路000號及162號7 樓屋頂平台防水層至不漏水之狀態」、「訴訟費用由被告（ 即御璽社區管委會）負擔」並於105年9月9日確定；被告復 向本院聲請確定該案訴訟費用額，經本院於106年9月25日以 106年度司聲字第623號確定為109,910元，然因被告對御璽 社區管委會財產執行無結果，本院始於108年1月10日核發系 爭訴訟費用額債權憑證；且因被告於107年間代為修繕御璽 社區屋頂平台、墊付相關費用，向本院聲請確定執行費用， 本院則於108年3月16日以系爭執行費用額裁定確定執行費為 775,526元。而後，被告執系爭訴訟費用額債權憑證、執行 費用額裁定為執行名義，聲請對原告強制執行（依被告聲請 強制執行之執行內容、標的及方法可知，被告贅引系爭1052 號確定判決為執行名義），經本院以系爭執行事件受理在案 等情，業經本院調取系爭執行事件、本院106年度司執字第9 3981號卷、本院108年度司執聲字第4號卷核閱屬實，應堪認 定。
㈢原告以前揭情詞主張系爭執行事件有消滅或妨礙債權人即被
告請求之事由發生，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系 爭執行事件之強制執行程序。惟查：
⒈關於原告主張其等未受本院104年度訴字第1052號修復漏水 等事件之訴訟告知而影響其等權益、王永茂律師非御璽社 區管委會於該案之合法訴訟代理人等節，因系爭執行事件 之執行名義為系爭訴訟費用額債權憑證、執行費用額裁定 ，至系爭1052號確定判決則為被告所贅引，前已指明，是 原告主張有消滅或妨礙系爭1052號確定判決所表彰權利請 求之事由，而請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自 無可採。
⒉原告復以被告未通知御璽社區管委會或其時任主任委員施 玉玲即自行修繕御璽社區屋頂平台防水層、陳奕君律師非 御璽社區管委會於106年度司執字第93981號修復漏水等強 制執行事件之合法代理人等節為其論據，並提出新北市新 莊區公所107年6月22日新北莊工字第1072077823號函為證 （見本院卷第83頁）。稽其主張，或係指摘系爭執行費用 額裁定未經合法送達而未確定，或係指摘系爭執行費用額 裁定之相對人御璽社區管委會未經合法代理或認定執行費 用額自始不當，縱令屬實，因均非系爭執行費用額裁定所 表彰之權利請求未成立、已消滅或罹於不能行使，要非提 起債務人異議之訴所得救濟（至原告可否依強制執行第12 條、依民事訴訟法第240條之4規定聲明異議，或依民事訴 訟法第507條規定提起準再審以求救濟，俱為別一問題） ，是其前開主張，亦難憑採。
⒊至原告主張已對尤宏文、尤宏宇、陶金銘等人提起涉嫌侵 占告訴部分，因原告未指明該等情事與系爭訴訟費用額債 權憑證、執行費用額裁定所表彰權利請求之消滅或妨礙， 有何關連，亦難認屬正當之異議事由。
㈣綜上所述，原告既未提出足以消滅或妨礙被告就系爭執行事 件請求之事由，則其依強制執行法第14條第1項規定，請求 撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 蘇 泠