臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2173號
原 告 胡耀夫
訴訟代理人 舒正本律師
複 代理人 王俊權律師
被 告 李敏忠
李猛男
賴立芸
兼
上三人共同
訴訟代理人 劉莉庭（原名劉依靜）
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國111年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉莉庭、賴立芸應自坐落新北市○○區○○段000000000000 00地號土地上如附圖編號A、B、C所示增建物（面積分別為3 0、44、26平方公尺，即新北市○○區○○路0段00號6樓）遷出 。
二、被告李猛男應將主文第一項所示增建物均拆除，並將該增建 物占用之新北市○○區○○路0段00號頂樓平台（即第6層）返還 原告及全體共有人。
三、被告李猛男應自民國111年4月1日起，至返還主文第二項所 示頂樓平台之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1072元。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告李猛男負擔3分之1，餘由原告負擔。六、本判決主文第一、二項於原告以115萬元為被告李猛男、劉 莉庭、賴立芸供擔保後，得假執行。但被告李猛男、劉莉庭 、賴立芸如以344萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項
原告起訴時原僅列劉莉庭為被告，請求其將坐落新北市○○區 ○○段○00000000000000地號土地暨其上門牌號碼新北市○○區○ ○路0段00號之屋頂平台增建物（位在6樓，即附圖編號A、B 、C增建物，占用面積詳附表所示，下稱系爭頂樓增建物） 全部拆除，並將屋頂平台返還予原告及其他共有人，及自民 國110年6月1日起至返還屋頂平台之日止，按月給付相當於 租金之不當得利新臺幣（下同）6514元。嗣原告追加李敏男 、李敏忠、賴立芸為被告，並於本院會同新北市三重地政事
務所至現場履勘後，依該事務所測繪之土地複丈成果圖表調 整其聲明如後述。核原告所為之追加及變更，其請求之基礎 事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應 予准許。
二、原告的主張
（一）原告於110年1月7日買受新北市○○區○○路0段00號5樓房屋 （即新北市○○區○○段0000○號建物，基地詳附表所示，以 下合稱系爭5樓房地），系爭頂樓增建物為被告李猛男、 李敏忠、賴立芸共有，現由劉莉庭及賴立芸居住使用。系 爭頂樓增建物妨礙原告及其他共有人對於屋頂平台之使用 ，並影響共同出入、避難之安全，更影響全棟建物之結構 承受能力。乃原告依民法第767條中段及第821條之規定請 求被告劉莉庭、賴立芸自系爭頂樓增建物遷出，並請求李 猛男、李敏忠、賴立芸拆除之，及依第179條規定請求相 當於租金之不當得利。
（二）系爭頂樓增建物占用之面積及各筆基地111年申報地價詳 如附表所示，依年息百分之10計算，被告每月應給付之不 當得利數額為1339元（計算式：〔2萬7360×30＋2萬9280×44 ＋2萬9280×26〕×0.056×0.1÷12＝1339）。（三）聲明：
1.被告劉莉庭、賴立芸應自系爭頂樓增建物遷出。 2.李猛男、李敏忠、賴立芸應將系爭頂樓增建物拆除，並將 屋頂平台返還原告及全體共有人。
3.李猛男、李敏忠、賴立芸應自原告民事準備書狀繕本送達 翌日起至返還前述屋頂平台之日止，按月給付原告1339元 。
4.聲明第1、2項願供擔保請准宣告假執行。三、被告的答辯
（一）新北市○○區○○路0段00號5層樓建物為其家族與建商合建， 被告劉莉庭分得系爭5樓房地，嗣系爭5樓房地遭拍賣。系 爭頂樓增建物是李猛男、李敏忠、劉莉庭於85年12月30日 共同興建，應有部分各3分之1。李敏忠就系爭頂樓增建物 之應有部分已讓與李猛男，劉莉庭就系爭頂樓增建物之持 分則讓與賴立芸。劉莉庭、賴立芸現經李猛男同意而居住 使用系爭頂樓增建物。
（二）聲明：
1.請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院的判斷
（一）系爭5樓房地原本是劉莉庭所有，系爭頂樓增建物則是李
敏忠、李猛男、劉莉庭於85年間各出資3分之1興建；劉莉 庭所有之系爭5樓房地全部、第5層增建物及系爭頂樓增建 物（第5層增建物及系爭頂樓增建物因強制執行合併編列 為臺北縣○○市○○段0000○號建物，當時第5層增建物測量面 積為8.06平方公尺、系爭增建物測量面積為70.22平方公 尺）應有部分3分之1於99年間經本院民事執庭處拍賣，由 訴外人周源力買受，其中第5層增建物及系爭頂樓增建物 部分經被告李猛男以共有人身分優先承買；嗣原告於110 年1月25日登記為系爭5樓房地所有人；系爭頂樓增建物現 由劉莉庭、賴立芸居住使用等情，為兩造所不爭，且有系 爭5樓房地土地建物登記第一類謄本、本院執行命令、頂 樓加蓋興建合約書可證（重簡字卷第19至33頁，訴字卷第 53至63頁），首堪認定。又系爭頂樓增建物占用如附表所 示基地之位置及面積，則有附圖即新北市三重地政事務所 111年2月16日土地複丈成果圖可證（訴字卷第179頁）。（二）關於系爭頂樓增建物之事實上處分權人，被告李猛男優先 承買後，被告劉莉庭就系爭頂樓增建物之應有部分即因本 院之執行命令而移轉予被告李猛男，故被告劉莉庭於拍賣 後，已無從將其應有部分讓與被告賴立芸。又被告均稱被 告李敏忠就系爭頂樓增建物之應有部分3分之1已讓與被告 李猛男，且原告未舉證證明被告李敏忠尚有事實上處分權 ，是系爭頂樓增建物現應為被告李猛男單獨所有。至系爭 頂樓增建物經本院囑託新北市三重地政事務所測量之面積 ，雖大於本院民事執行處測量之結果，惟兩造均稱新北市 ○○區○○路0段00號頂樓只有1戶，此測量結果差異係遮雨棚 等非建築主體增建物有關等語（訴字卷第206頁）。是此 測量之結果差異，應不影響前述強制執行與本件原告訴請 拆除之系爭頂樓增建物同一性。
（三）原告主張系爭頂樓增建物無權占用附表所示基地及屋頂平 台等語，而被告所提頂樓加蓋興建合約書之契約當事人未 包含新北市○○區○○路0段00號1至5樓各層建物及基地之全 部（區分）所有權人，自難認系爭頂樓增建物有合法之占 有權源。原告為附表所示基地及屋頂平台共有人，其依民 法第767條第1項、第821條規定請求被告李猛男拆除系爭 頂樓增建物，並將屋頂平台返還全體共有人，及依民法第 179條規定請求被告李猛男給付相當於租金之不當得利， 應屬有據；至原告請求被告李敏忠、賴立芸拆除系爭頂樓 增建物及給付不當得利，則非可採。另被告劉莉庭、賴立 芸雖得被告李猛男同意而居住在系爭頂樓增建物內，惟對 於原告而言同屬無權占用，且遷讓房屋為拆屋還地之階段
行為，原告既得請求無權占用之被告李猛男拆除系爭頂樓 增建物，自亦得請求被告劉莉庭、賴立芸自占用部分遷出 。
（四）系爭頂樓增建物為水泥磚造，現供住家使用，其1樓出入 口為晨間市場，正對面為三重販漁市場，步行5分鐘可達 國民小學、10分鐘可達國民中學等情，有本院111年1月12 日勘驗筆錄可證（訴字卷第157至159頁）。本院審酌附表 所示基地遭占用之位置、面積、用途、周邊工商繁榮程度 等因素，依土地法第97條第1項規定，認本件原告所受相 當於租金之損害，以土地申報地價之年息百分之8為適當 。又附表所示基地111年1月申報地價即公告地價8成詳附 表所示，依各該基地遭占用之面積計算，每月不當得利金 額為1072元（計算式：［2萬7360×30＋2萬9280×44＋2萬9280 ×26］×0.056×0.8÷12＝1072，小數點以下四捨五入）；原告 逾此數額之不當得利請求，則非有據。
五、結論
（一）原告請求被告李猛男拆除系爭頂樓增建物，並將屋頂平台 返還原告及全體共有人，及自111年4月1日（原告未舉證 證明其民事準備書狀繕本何時送達被告，故自其後首次言 詞辯論期日翌日起算）起至返還前述屋頂平台之日止按月 給付原告1072元，且請求被告劉莉庭、賴立芸遷出系爭頂 樓增建物，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
（二）關於原告勝訴之拆除及遷出部分，本院依職權定相當擔保 金分別准許假執行及免為假執行；至原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
（三）兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判 決結論均無影響，爰不逐一論列。
（四）訴訟費用負擔之依據為民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 民事第四庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 陳威同
附表
基地地號 原告應有部分比例 附圖編號及占用面積 111年申報地價 （公告地價8成） 新北市○○區 ○○段0000地號 1萬分之560 附圖編號A 30平方公尺 每平方公尺 2萬7360元 新北市○○區 ○○段0000地號 1萬分之560 附圖編號B 44平方公尺 每平方公尺 2萬9280元 新北市○○區 ○○段0000地號 1萬分之560 附圖編號C 26平方公尺 每平方公尺 2萬9280元