臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2150號
原 告 詹葉民
訴訟代理人 陳長甫律師
被 告 賴志豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年4
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,486,019元，及自民國110年4月27 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣500,000元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣1,486,019元為原告預供擔保，得免 為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴時訴之聲明為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）1,953,979元及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。嗣於民國111年3月22日以民事準備意旨狀變更 聲明為原告主張㈢所載（本院卷第63頁）。經核原告上開訴 之變更，僅係原聲明之減縮，依首揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於108年10月21日晚間10時40分許，陪同友人鄭凱元至新 北市○○區○○街000號之全家便利商店，與原告就返還家具及 金飾典當等糾紛進行協商。然被告竟徒手毆打原告，致原告 受有臉部擦傷、挫傷、角膜撕裂傷、玻璃體混濁等傷害，除 於108年10月22日至馬偕醫院急診外，迄今已就診15次，左 眼目前最佳矯正視力為眼前10公分辨指數，已近眼盲階段， 又因原告眼睛遭受外傷創傷，致有憂鬱症及失眠症， 需要長期治療，精神上痛苦不堪。爰依民法第184條、第195 條規定，請求如下：
⒈醫療費：2,732元
⒉勞動能力減損：1,451,241元
原告左眼視力受創後經矯正後仍減退至0.08，依馬偕醫院鑑 定結果，勞動能力減損34％，又原告職業為無一定雇主之粗 工及臨時工，僅以勞動部公布108年度每月基本工資23,100 元計算原告年收入，並依此計算原告減少勞動能力之年損害 額為94,248元（計算式：月收入23,100元×l2×34％)；又原告 64年10月29日生，若工作至65歲退休，從108年10月22日起 算至少尚可工作20年，依複式霍夫曼法扣除中間利息，則原 告受有減少勞動能力損害為1,283,287元【計算式：年損害 額94,248元×l3.00000000（年息5％複式霍夫曼係數）＝1,283 ,287元】。
⒊慰撫金：500,000元
原告左眼受傷嚴重，視力僅存0.08，造成生活不便，精神痛 苦不堪，並致憂鬱及失眠，爰請求500,000元精神賠償。 ⒋以上金額共計1,786,019元。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告1,786,019元，及自民事辯論意旨狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊原告願供擔保，請准為假執行宣告。
二、被告抗辯：
就侵權行為之事實及原告所支出之醫療費用不爭執，然對原 告勞動能力減損有意見。本件原告來到現場，一句話都沒說 就先動手，被告於現場聊天，站在保護朋友的立場始還手， 故原告與有過失，慰撫金500,000元實屬過高。併聲明：原 告之訴駁回。
三、本件不爭執之事實：
㈠被告於108年10月21日晚間10時40分許，陪同友人鄭凱元，至 新北市○○區○○街000號之全家便利超商，與原告就返還家具 及金飾典當等糾紛進行協商，詎雙方一言不合，發生衝突， 被告徒手毆打原告，致原告受有臉部擦傷、挫傷、角膜撕裂 傷、玻璃體混濁等傷害。
㈡原告因本件侵權行為支出醫療費為2,732元。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於前開時 地故意對其為傷害行為，導致其臉部擦傷、挫傷、角膜撕裂 傷、玻璃體混濁等傷害之侵權行為事實，業據被告無爭執， 應認為真實。是原告依上開規定請求被告對其負侵權行為損 害賠償之責，即屬有據。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又被告對於原告主張之醫 療費用2,732元並不爭執，茲就原告請求之其他損害審酌如 下：
㈠原告損害內容計算
⒈被告於本院言詞辯論程序固抗辯對於原告之勞動能力減損有 意見，然並未陳明其抗辯理由。而按被害人依民法第193條 第1項規定，對於加害人請求喪失或減少勞動能力之損害者 。其所謂勞動能力，即謀生能力，亦為工作能力。是原告於 受傷前，依其身體健康狀況及通常情形，必有謀職之機會， 於此情形，如因身體或健康現在受有侵害，致將來之工作能 力有減少之情形時，仍得向被告為損害賠償之請求，且原告 僅按最低基本工資標準計算，於法並無不合，此有最高法院 92年台上字第2707號判決可參照。是本件原告固然僅陳述其 從事臨時工，而未能提出相關之薪資證明，然依其健康狀況 ，在通常情形下可能取得之最低收入為每月基本工資，尚屬 合理，是原告主張以勞動部公布之108年度每月基本工資23, 100元計算其收入，為有理由。
⒉再查，原告因被告之上開侵權行為受有前揭傷勢，其左眼外 上性白內障，失能百分比為34％，此經本院囑託馬偕紀念醫 院為鑑定，有該院111年1月14日馬院醫家字第1100008181號 函暨鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第51至54頁）。而原告 受被告傷害時，年齡為43歲，有其年籍資料在卷，是原告主 張迄至65歲退休時，原告至少可再工作20年，並請求20年之 勞動能力減損34％之損失，應屬有據。是依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付扣除中間利息），核計其金額為1, 283,287元【計算方式：（23100×12×34％）×13.00000000＝00 00000】。是原告主張其所受有勞動能力減損，請求賠償1,2 83,287元為理由。
⒊精神慰撫金
原告主張其因被告之侵權行為，左眼受傷嚴重，視力僅存0. 08，造成生活不便，精神痛苦不堪，並致憂鬱及失眠，而請 求精神慰撫金500,000元等語。按法院於酌定慰撫金數額時 ，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及 其他各種情形核定之。查原告為64年次，有其年籍資料在卷 可參，於本件事故發生時年齡43歲，其因被告行為受有前開 傷害，於110年12月13日至馬偕醫院接受左眼外傷性白內障 摘除併人工水晶體植入手術，於110年12月21日門診追蹤，
當日左眼視力為0.2，建議繼續追蹤視力，術後數月後預期 會再進步，此有上開鑑定報告在卷可憑。又被告為77年次， 自陳高中畢業，目前無業，並無收入等語（見本院卷第68頁 ），茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力等，與被告侵 害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金200,000元應屬適當，逾此部分，則不予准許。 ㈡綜上，原告因被告之侵權行為所受損害，合計為1,586,019元 （計算式2732＋0000000＋200000＝0000000元）。六、至被告抗辯本件紛爭係因原告先行動手、挑釁所致，故原告 與有過失一節。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有 明文。上開規定所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人 之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害 之發生或擴大之行為者，始屬相當。然查，被告前於刑事件 警詢中稱：因詹葉民動手打鄭凱元，所以才會動手等語，另 於偵查中陳稱：我有打詹葉民，但是是他先動手打鄭凱元， 我不認識詹葉民，我只認識鄭凱元等語（見臺灣新北地方檢 察署109年度他字第5685號卷第26頁），再經調閱現場錄影 監視畫面，可知發生爭執現場，除被告外尚有鄭凱元、陳瀚 泓及張清煬在場，詹葉民於108年10月21日晚間10時40分一 到場即走到鄭凱元身邊，並對鄭凱元臉上打一巴掌及毆打一 拳，旋即遭張清煬上前制止，然在旁之賴志豪因此不滿，隨 後即出拳毆打詹葉民臉部2拳，並推擠拉扯詹葉民，此亦有 監視錄影畫面截圖列印資料附卷可稽（見同署109年度{o100} 第17240號卷第25頁）。是由上開內容，可知衝突發生當日 ，原告對被告並無任何毆打行為，被告所為僅是為其友人鄭 凱元出氣，則原告當日之侵權行為，明顯係對鄭凱元所為， 則原告所受之傷害，單純是因被告對原告毆打行為所致，原 告並無使其傷害發生之原因或使之擴大的行為。從而，被告 抗辯原告就其傷害與有過失等語，並非可採。
七、次按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之 行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相 當賠償之責，民法第149條定有明文。是正當防衛必須對於 現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可 言。本件依上開監視錄影畫面內容，原告固然一到場即對鄭 凱元毆拳，然業經其他在場之人制止，鄭凱元亦未再有何動 作，被告於出拳前尚且對原告咆哮，事後才毆打原告臉部， 可知原告與鄭凱元之爭執業已結束，侵害亦屬過去，被告亦 無正當防衛可言，是被告稱原告先行動手，其始動手云云， 亦難認有據。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付1,48 6,019元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日（見本 院審附民字卷第41頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請 求為無理由，應予駁回。
九、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之 訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回 。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
十一、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生 其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第五庭 法 官 曹惠玲
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書記官 董怡彤