臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1962號
原 告 廖良殷
訴訟代理人 陳宏銘律師
被 告 麗緻雅都管理委員會
法定代理人
兼 下 1 人
訴訟代理人 申翠蘭
被 告 陳泰銘
上列當事人間請求確認決議無效等事件，經本院於民國111年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0 條、第175 條第1 項定有明文。被告麗緻雅都管理委員會 （下稱被告管委會）之法定代理人於原告起訴時為陳泰銘， 嗣於訴訟中變更為申翠蘭，申翠蘭並具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第155頁），經核並無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 ；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異 議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第262 條第1 項、第4 項定有明文。原告起訴時聲明為 ：㈠確認民國109年11月14日麗緻雅都公寓大廈（下稱系爭社 區）第17屆區分所有權人會議議案五「案由：您贊成或反對 新增規約第八條第七項」之決議（下稱系爭議案五決議）無 效。㈡確認原告與被告管委會間第18屆管理委員之委任法律 關係存在；嗣於訴訟中追加陳泰銘為被告，並追加聲明：⒈ 確認系爭社區109年12月16日被告管委會例行會議中，有關 否決原告具有第18屆管理委員資格之決議（下稱系爭決議） 無效。⒉確認被告陳泰銘與被告管委會間第18屆管理委員之
委任法律關係不存在（見本院卷第80頁），經核原告之追加 乃基於系爭議案五決議衍生系爭決議、被告陳泰銘與被告管 委會間委任關係效力問題，與原起訴主張系爭議案五決議是 否無效之基礎事實同一，應予准許。又原告嗣後於110年11 月16日言詞辯論期日，以言詞撤回起訴時聲明第㈠項請求確 認系爭議案五決議無效部分（見本院卷第85頁至第86頁）， 被告於期日到場未為同意與否之表示，且未於10日內提出異 議，依前開規定視為同意撤回，合先敘明。
三、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文 。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法 院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張系 爭決議為無效、被告陳泰銘與被告管委會間第18屆管理委員 之委任法律關係不存在，且原告與被告管委會間第18屆管理 委員之委任法律關係存在等語，為被告所否認，而此影響原 告是否具第18屆管理委員合法身分，原告法律上之地位確有 不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪 認原告提起本件訴訟係有確認利益。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：綜觀系爭社區規約及歷次區分所有權人會議 決議，從未有如系爭議案五決議：「第八條全體委員之消極 資格。有下列情事之一者，不得充任本社區管理委員，其已 充任者，即當然解任：…七、任職期間如有貪污、不依法移 交才報、印鑑及本規約第四條載明之有關文件資料者，其本 人永不得擔任委員，並連帶取消其下一年度之地下室汽車優 先分配權。」。詎料，系爭社區竟於109年11月14日通過系 爭議案五決議，被告管委會並於109年12月14日公告，嗣後 更於109年12月16日召開會議以系爭決議通過免除原告第18 屆管理委員之資格，而於109年12月18日公告之。然而，系 爭議案五決議、系爭決議顯已違反不溯及既往原則，將一個 完全顯然已屬於過去發生之事實，而以新法規回溯適用，並 且產生不利於原告之效果，且亦不分青紅皂白，不僅未考量 原保管者暫未移交相關財報、印鑑與文件資料出去，是否具 有正當目的或理由外，以及未設置適當之禁止期間，一律永 久剝奪其後得再被選任為管理委員之資格，已顯然有過度禁 制而違反比例原則。又縱使原告有違法不移交財報等行為， 但此違法行為與原告是否得享有地下室汽車停車位優先分配 權實無任何關連性，故系爭決議連帶取消原告上開權益，顯
然有違反不當連結禁止原則與比例原則。是以，系爭決議依 民法第56條第2項、第71條、第72條規定應屬無效，原告自 仍有系爭社區之第18屆管理委員資格，而被告陳泰銘為系爭 決議後替補原告空缺之候補委員，亦應不具有第18屆管理委 員資格等語。並聲明：㈠確認被告管委會109年12月16日所為 系爭決議有關否決原告具有第18屆管理委員資格之系爭決議 無效。㈡確認被告陳泰銘與被告管委會間第18屆管理委員之 委任法律關係不存在。㈢確認原告與被告管委會間第18屆管 理委員之委任法律關係存在。
二、被告則以：原告為系爭社區108年度主任委員、109年度安全 委員，原告自108年開始之相關會計憑證並未移交，至109年 8月2日原告配偶方提出，然亦未完整，故系爭社區方會以系 爭議案五決議增訂系爭社區規約第8條第7項，這是住戶強烈 要求被告管委會增設的，且原告尚有停車場遙控器設定器未 移交，此屬於系爭社區規約第4條機械設施的相關物件，原 告是在110年3月份方移交該設定器。此外，原告是在109年3 月經新北市政府工務局發函2次後，方將被告管委會之大章 提出。原告對於公寓大廈管理條例第36條第8項及系爭社區 規約第4條規定應由管理委員會保管之物，自應於換屆卸任 時悉數移交，原告不應於卸任後以任何理由且未經區分所有 權人會議決議通過授權，即自行認定扣留應移交之社區公物 ，影響被告管委會後續之運行，原告縱有事後移交仍構成系 爭社區規約第8條第7項。又系爭社區規約修訂是在109年11 月25日生效，原告當時都還沒有移交相關資料，故無違反不 溯及既往原則問題，且系爭議案五決議為區分所有權人所為 ，原告主張違反比例原則部分與被告管委會所為系爭決議無 關，此亦未剝奪其被選舉權，也不損及系爭社區規約第5條 第4項「其配偶之住戶任之」權利，地下室汽車停車位部分 仍保有與其他非管理委員住戶一樣可抽取汽車停車位之權利 。原告有出席區分所有權人會議並未當場提出異議，且未在 會議紀錄公告後之法定期限內提出反對意見，於被告管委會 作成系爭決議時在場，原告亦無當場反對或於會議紀錄公告 7日內提出異議，原告事隔多月再訴訟主張，自屬無效。再 原告係經被告管委會以系爭決議正式解除原告第18屆管理委 員資格，而後以區分所有權人投票結果之候補委員資格，宣 布由被告陳泰銘接替為第18屆管理委員，於法有據等語，資 為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠系爭社區於109年11月14日區分所有權人會議通過系爭議案五 決議：「（案由：您贊成或反對新增規約第八條第七項）任
職期間如有貪污、不依法移交財報、印鑑及本規約第四條載 明之有關文件資料者，其本人永不得擔任委員，並連帶取消 其下一年度之地下室汽車位優先分配權」，並選任原告為第 18屆管理委員，而由被告管委會於109年12月14日公告。嗣 後，被告管委會於109年12月16日例行會議上討論原告依系 爭議案五決議是否具有管理委員資格一案，並作成否決原告 具有第18屆管理委員資格之系爭決議，並由候補委員即被告 陳泰銘遞補，而於109年12月18日公告原告不具有第18屆管 理委員資格，由被告陳泰銘擔任第18屆管理委員等情，有前 開區分所有權人會議紀錄、系爭社區規約、被告管委會109 年12月14日及109年12月18日公告、109年12月16日會議紀錄 等件在卷可稽（見本院卷第25頁、第29頁、第35頁、第45頁 、第47頁、第97頁至第101頁），前開事實應首堪認定。 ㈡原告雖主張系爭決議有違反不溯及既往原則云云，然被告抗 辯原告迄今未移交完整會計憑證等語，並提出住戶張宜晏10 7年12月繳費收據為佐（見本院卷第191頁），而原告自承於 109年8月初移交時並未包含該收據，之後均有移交，時間點 現已無法確認等語（見本院卷第196頁），自應由原告就其 業於被告管委會作成系爭決議前，已移交予被告管委會之有 利事實負舉證之責。然原告僅泛稱時間點不記得等語，被告 管委會復否認原告確已移交該收據，自無從為有利於原告之 認定。是以，原告於系爭決議作成前，仍有會計憑證未移交 完整之情形，則被告管委會依據系爭議案五決議結果，即增 訂系爭社區管理委員消極資格「系爭社區管理委員於任職期 間如有貪污、不依法移交財報、印鑑及本規約第四條載明之 有關文件資料者，其本人永不得擔任委員」，認定原告斯時 仍未依法移交財報，有系爭議案五決議增訂管理委員消極資 格情形，而作成系爭決議否決原告具有第18屆管理委員資格 ，係就當時仍在發生之事實適用增訂規約第8條第7項規定， 並無違反不溯及既往原則，原告前開主張，尚非可採。 ㈢又原告主張系爭決議永久剝奪擔任管理委員資格，且未考量 原保管者暫未移交相關財報、印鑑與文件是否具有正當目的 或理由，違法行為與地下室汽車停車位優先分配權實無任何 關連性，亦有違反比例原則及不當連結禁止原則云云，雖提 出臺灣高等法院109年度上易字第1930號判決為佐（見本院 卷第119頁至第128頁）。然原告所稱暫未移交財報之理由乃 訴外人蕭明傳有上開業務侵占案件正在審理而未終結，為使 該相關問題帳冊能夠成為呈堂證供或不會滅失等語，而前開 財報等資料何以移交予被告管委會下一屆委員，即會有證據 滅失之虞，並未見原告為具體說明，且縱認原告前開顧慮並
非無的，系爭社區相關財報等文件涉及公益，並非原告個人 財產，亦應由系爭社區全體區分所有權人討論並決議如何保 全，倘若全體區分所有權人決議交由原告繼續保管，原告取 得授權後自具有繼續保管之正當性，然原告並未循此途徑， 即逕自繼續持有而未移交，自非可認係原告得不移交財報等 文件之正當理由，原告此部分主張，並無可採。至於原告日 後擔任管理委員之資格遭永久剝奪，以及連帶遭取消下年度 地下室汽車車位優先分配權部分，所涉為系爭議案五之實質 內容效力問題，此已經系爭社區區分所有權人會議決議通過 ，被告管委會所為否決原告具有第18屆管理委員資格之系爭 決議，僅係依據已生效力之系爭社區規約第8條第7項規定而 為，難認被告管委會所為系爭決議有違反比例原則或不當連 結禁止原則。至於系爭議案五決議是否違反比例原則或不當 連結禁止原則，原告既已撤回確認系爭議案五決議無效之訴 訟，即已非本件訴訟所得審究，附此敘明。
㈣另被告管委會稱原告於110年3月間方移交停車場遙控器設定 器，於109年3月間經新北市政府工務局2次發文後始移交被 告管委會大章，亦均係被告管委會作成系爭決議認定原告符 合系爭社區規約第8條第7項規定消極資格乙節，經核被告管 委會法定代理人兼訴訟代理人前對原告提出侵占告訴（臺灣 新北地方檢察署110年度偵字第4114號），原告於該偵查案 件中供稱已於109年12月18日將遙控器設定器以雙掛號寄回 社區等語（見本院卷第109頁），時點雖為被告管委會於109 年12月16日作成系爭決議之後，然遙控器設定器並非系爭社 區規約第8條第7項規定「本規約第四條載明之有關『文件資 料』」即文書，此參系爭社區規約第4條最末規定「…區分所 有權人或利害關係人如有書面請求『閱覽或影印』時」，乃賦 予區分所有權人或利害關係人文書之閱覽或影印書面請求權 可知，故難認原告就遙控器設定器未予移交，已該當系爭社 區規約第8條第7項規定之消極資格要件。又原告既於被告管 委會109年12月16日作成系爭決議前之109年3月間已移交被 告管委會之大章，則原告於系爭決議作成時，已無系爭社區 規約第8條第7項規定未移交印鑑之事實。被告管委會雖辯稱 原告於換屆卸任時即應移交，之後方移交仍構成系爭社區規 約第8條第7項云云，然系爭社區規約第8條第7項係於109年1 1月14日方增訂，原告是否違反該增列之消極要件資格，自 應以系爭社區規約增訂生效後之情形為認定，被告管委會前 開解釋與系爭社區規約第8條第7項規定不符，難認可採。 ㈤綜上，原告具有系爭社區規約第8條第7項管理委員消極資格 之未移交財報情事，被告管委會依前開規約決議否認原告具
有第18屆管理委員會資格，系爭決議並無違反不溯及既往原 則、比例原則或不當連結禁止原則，而有民法第56條第2項 違反法定或章程、第71條違反強制或禁止規定、第72條有背 於公序良俗等規定而屬無效之情形。又原告既不得擔任第18 屆管理委員，被告陳泰銘為候補委員，其因此遞補原告之18 屆管理委員，亦屬適法。
四、從而，原告訴請確認系爭決議無效，並請求確認原告與被告 管委會間第18屆管理委員之委任法律關係存在，併請求確認 被告陳泰銘與被告管委會間第18屆管理委員之委任法律關係 不存在，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 書記官 李瑞芝