臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1734號
原 告 蔡江
訴訟代理人 吳孟哲律師
被 告 吳銅
訴訟代理人 陳恪勤律師
陳慧珊
吳坤衡
吳志明
吳信昌
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文可參 。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「兩造共有之坐落新 北市○○區○○段○○段000000地號土地，及其上同地段779建號 建物即門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號房屋含增建部分 所有權全部應予變價分割，所得價金由兩造各1/2比例分配 」（見本院110年度重司調字第80號卷第9頁），嗣於訴訟程 序中經本院履勘現場並囑託地政事務所測量後，原告變更聲 明：「兩造共有之坐落新北市○○區○○段○○段000000地號土地 （權利範圍：全部），及其上同地段25建號建物（門牌號碼 ：新北市○○區○○街00巷0號，權利範圍：全部）及第三層增 建部分（增建面積62平方公尺，權利範圍：全部）應予變價 分割，所得價金由兩造各1/2比例分配」（見本院卷第128頁 ），可知原告係就請求分割之建物建號予以更正，並補正增 建面積，核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國74年間共同出資購買如附表一編號1 、2所示坐落新北市○○區○○段○○段000000地號土地（權利範 圍：全部），及其上同地段25建號建物（門牌號碼：新北市 ○○區○○街00巷0號，權利範圍：全部，下稱系爭建物）之不 動產（土地建物合稱系爭不動產），分別共有權利範圍各1/ 2，並有分管約定，就系爭建物1樓約定由被告單獨使用，2
樓由原告單獨使用，原告並增建3樓部分，3樓部分並無獨立 出入通道已附合於系爭建物，原告現已搬離2樓，為免日後 不動產因繼承關係而趨於複雜，而系爭不動產並無因物之使 用目的不能分割，兩造間亦無不分割之約定，爰依民法第82 3條第1項、第824條第1、2項規定，請求就系爭不動產含3樓 增建部分予以裁判分割，並聲明：兩造共有如附表一所示之 不動產應予變價分割，所得價金由兩造各1/2比例分配。二、被告則以：本件如要裁判分割，同意以變價分割方式為之， 價金分配也同意各1/2等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：……二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項前段、第824條 第1 項、第2 項分別定有明文。查兩造為系爭不動產之共有 人，應有部分各1/2之情，有系爭不動產之土地及建物登記 公務用謄本可稽（見本院卷第65至68頁），而原告於系爭建 物2樓上方興建3樓增建部分，該增建部分並無獨立出入通道 ，需藉由2樓部分出入之情，為兩造所不爭執，並經本院會 同新北市新莊地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有本院現 場履勘筆錄暨現場照片在卷可佐（見本院卷第94至96、102 至106頁），並有新北市新莊地政事務所111年1月22日新北 莊地測字第116041485號函暨附件複丈成果圖佐卷可考（見 本院卷第110至112頁），足認系爭建物之3樓增建部分以附 合予系爭建物之成分。次查，兩造就如附表一所示不動產並 無不為分割之約定，且原告自陳兩造現水火不容，無法達成 分割之協議等情，是依上開規定，原告訴請裁判分割如附表 一所示不動產，自屬有據。
㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方 法適當者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利 害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合 公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度 台上字第1607號裁判意旨參照）。本院審酌原告自陳兩造現 水火不容，不適合原物分割，而如附表一所示不動產之所有 權歸於同一人比較能發揮經濟效益等語（見本院卷第54頁） ，而被告亦於本院審理時陳稱：同意以變價分割方式為之， 價金分配也同意各1/2等語（見本院卷第134頁），是本件兩
造不同意以原物分配，而均請求以變價方式分割，依相互間 應有部分之比例受價金分配。綜上，本院審酌共有物之性質 及全體共有人之利益等情，認兩造共有之如附表一所示之不 動產以變價分割方式為宜，並應將所得價金按如附表二所示 之兩造應有部分比例分配。
四、綜上所述，如附表一所示之不動產既無因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限，各共有人亦未能達成分割之 協議，原告本於共有人地位，請求分割共有物，並無不合。 本院審酌全體共有人利益均衡，認為原告聲明之分割方案為 適當，爰判決如主文第1項所示。
五、另分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法， 應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有 不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔 ，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併 諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 蔡佩珊
附表一：
編號 不動產 面積 權利範圍 1 新北市○○區○○段○○段000000地號土地 75平方公尺 全部 2 新北市○○區○○段○○段00○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號） 層數：2層，總面積：110.70平方公尺 一層面積：55.35平方公尺 二層面積：55.36平方公尺 全部 3 增建部分：新北市○○區○○街00巷0號3樓如附圖所示之增建部分 如附圖新北市新莊地政事務所111年1月22日土地複丈成果圖所示00000-00⑴部分 62平方公尺 全部
附表二： 編號 所有權人 權利範圍 1 蔡江 1/2 2 吳桐 1/2
附圖（新北市新莊地政事務所111年1月22日土地複丈成果圖）