臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上字第409號
上 訴 人 董挹芳
被上訴 人 吳準
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國110年9
月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭110年板簡字第482號第一審
判決提起上訴，經本院於111年3月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣13萬元及自民國107年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔65/100，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
一、程序方面：
本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、被上訴人主張：上訴人於民國107年1月5日擔任會首召集合 會（下稱系爭合會），會期自107年1月5日起至108年3月5日 止，會員連同會首共15會。會金新臺幣（下同）1萬元，採 內標方式（即下標1,000元，活會會員繳交9,000元會款予會 首），會款應於開標後3日內繳齊。底標1,000元整，高標2, 000元整，標金相同時先開標者得標，如無人出標時，抽籤 決定得標者。標會時地：每月5日晚上8時，於會首即上訴人 「新北市○○區○○路00巷0號1樓」住所開標。會員編號依序為 01董挹芳（即會首）、02吳準（即被上訴人）、03郭麗芬、 04王素梅、05林紫涵、06陳添益、07林美玲、08如意、09林 金蓮、10陳品、11許（香申）真、12國民、13黃崇華、14林 愛月、15陳思辰。起會當日（107年1月5日）全體會員各繳 交會金1萬元予會首，次月5日（107年2月5日）晚上8時第1 次開標（未得標會員繳交扣除得標者下標金額後之餘額予會 首，會首收取後3日內繳交得標者）。被上訴人參加其中一 會，會員編號02，因平日工作繁忙且信賴上訴人之為人，均 未到場參加開標。每次開標完畢上訴人即以電話告知被上訴 人何人得標、下標金金額若干等（共開標6次，上訴人皆稱 由他人以2,000元得標）。詎開標6次之後(即107年2、3、4
、5、6、7月之5日），上訴人便行蹤不明（時間大約是107 年7月底）無故倒會，致被上訴人損失7萬元（頭會無息繳交 給會首1萬元，加上開標6次會錢加標息6萬元，合計7萬元） 。上訴人另向被上訴人借款10餘萬元，經兩造結算，共負欠 被上訴人20萬元，上訴人承諾107年7月1日清償，並簽發如 附表所示本票交被上訴人收執， 詎屆期仍未清償。爰起訴 依合會契約關係請求上訴人給付7萬元會款及依消費借貸契 約關係請求上訴人給付13萬元借款，合計共20萬元，及自10 7年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（被上 訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人20萬元，及自107 年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決被 上訴人勝訴，上訴人聲明不服提起上訴。）。併為答辯聲明 ：上訴駁回。
三、上訴人主張：會錢共只有6萬元而已，借錢則約6、7萬元。 附表所示本票不是上訴人寫。上訴人已經還錢了，因為被上 訴人開檳榔攤，錢直接交給被上訴人，沒有簽收據等語。併 為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人主張：上訴人於107年1月5日擔任會首召集系爭合 會，會期自107年1月5日起至108年3月5日止，會員連同會首 共15會。會金1萬元，採內標方式，每月5日晚上8時，於會 首即上訴人住所開標，被上訴人參加1會等情， 業據提出互 助會單為佐， 且為上訴人所未爭執，可信屬實。至被上訴 人主張：起會當日（107年1月5日）全體會員各繳交會金1萬 元予會首，詎次月5日起共開標6次之後(即107年2、3、4、5 、6、7月之5日），上訴人無故倒會等語。則為上訴人否認 ，另主張：會款只有6萬元（意即107年6月5日開標後，次(7 )月5日前已倒會。）等語。此部分自應由被上訴人就其共繳 交逾6次以上會款之利己事實負舉證之責，關此部分， 並未 據被上訴人提出任何證據以供本院審酌，參酌被上訴人主張 會款連同借款由上訴人簽署附表所示本票同意於107年7月1 日清償一節，有附表所示本票在卷可佐（附表所示本票上指 紋3紋，經原審送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與 上訴人於原審當庭所捺指紋之右拇指指紋相符一節，有該局 110年5月21日刑紋字第1100044148號鑑定書在卷可稽，足佐 附表所示本票確為上訴人簽署，併此敘明。）。衡諸一般經 驗法則，倘系爭合會並非於107年7月5日前即已倒會，上訴 人應無由連同會款結算簽署本票同意於107年7月1日清償。 即經本院調查結果，認被上訴人應僅再繳交6期會款（含首 會）系爭合會即倒會，上訴人抗辯其僅負欠被上訴人6萬元 會款應可採信。另上訴人主張其已經清償一事，既為被上訴
人所否認，上訴人就前開利己主張復未提出任何證據供本院 審酌，上訴人前開主張自無可採。基上，被上訴人本於合會 契約關係請求上訴人給付6萬元合會款及法定遲延利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
五、按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為 買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存 在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據 外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事 實（最高法院89年度台上字第1082號裁判意旨參照）。次按 金錢借貸契約屬要物契約，因金錢之交付而生效力，票據為 無因證券，執票人主張票據係發票人向伊借款所簽發而交付 ，如發票人抗辯：未收到借款，則執票人應就交付借款之事 實，負舉證責任（最高法院79年度台上字第1526號裁判意旨 參照）。被上訴人主張：上訴人向被上訴人借款13萬元，連 同系爭合會款7萬元，於107年間開立附表所示面額共20萬元 本票交被上訴人收執，同意於107年7月1日清償等語。上訴 人於原審既僅自認其向被上訴人借款6、7萬元等情，否認尚 有其餘借款存在之事實。此部分自應由被上訴人就兩造間借 貸金額逾7萬元之利己事實，負舉證之責。關此部分，既未 據被上訴人提出其餘證據以供本院審酌，單執附表所示本票 ，又尚無法證明兩造間逾7萬元以上借貸契約存在屬實。經 本院調查結果，認上訴人抗辯其僅負欠被上訴人7萬元借款 應可採信。另上訴人主張其已經清償一事，為被上訴人所否 認，上訴人就前開利己主張也未提出任何證據供本院審酌， 上訴人前開主張自無可採。基上，被上訴人本於借貸契約關 係請求上訴人給付7萬元借款及法定遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人本於合會契約關係請求上訴人給付6萬 元合會款；本於借貸契約關係請求上訴人給付7萬元借款， 合計共13萬元，及自107年7月2日起至清償日止，按年息5% 計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。又上開應准許部分係就民事訴訟法 第427條第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假 執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判 命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨， 就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 許映鈞
法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 黃曉妏
附表：
編號 發 票 日 到 期 日 面額（新台幣） 提 示 日 一 107.7.1 107.6.1 20萬元 免除作成拒絕證書