聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,240號
PCDV,110,消債職聲免,240,20220427,1

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第240號
聲 請 人
即 債務人 郭青林
相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 麥康裕


相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 吳昶毅
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財
代 理 人 宗雨潔
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人 宋耀明
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本
院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟 上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權 利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會 經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權 之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎 消債條例第133 條、134 條等應不予免責之情節外，即應以 裁定免除其債務。
二、本院前於民國110 年12月28日以新北院賢民毅110 年度消債 職聲免字第240 號函，通知相對人即全體債權人就本院應否 裁定免責乙節表示意見，並通知相對人於111 年3 月23日到 庭陳述，惟相對人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述如下：　㈠台北富邦商業銀行表示：
　　債務人於陳報人處已查無債務紀錄，請就本案之債權人排除 陳報人等語。
　㈡中國信託商業銀行表示：　
　　依110 年度消債清字第9 號裁定所載，債務人於聲請清算前 2 年收入為新臺幣（下同）72萬元（30,000×24），扣除其 聲請清算前2年間自己所必要生活支出576,000 元（24,000× 24，惟子女係依附父母共同生活，其基本生活費用當與成年 人之生活費用不同，故子女基本生活費應參酌110 年每人免 稅額88,000元計算每人每月基本生活所需約7,333 元為適當 。其扶養費用推估為11,000元即7,333×3/2），剩餘144,000 元，高於各債權人之分配總額119,583 元，依消債條例第1 33 條應受不免責之裁定。另請查察債務人是否有消債條例 第134 條各款不免責之事由。本法第1 條之規定，係為保障 債權人公平受償，謀求消費者經濟活活之更生及社會經濟之 健全發展，非為債務人避免清償債務之義務而設立。按債務 人目前年約52歲，應具還款能力之情況，當竭力清償債務， 以防條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償 機會。請裁定不予免責，俾維護各債權人權益等語。　㈢聯邦商業銀行表示：　




　　陳報人之債權未獲清償，故不同意相對人免責。另請依職權 調查相對人是否有消債條例第134 條第2 款、第7 款、第8 款等不免責之事由等語。
　㈣遠東國際商業銀行表示：　
　　法院應依消債條例第1 條所定立法宗旨，衡平債權債務雙方 之利益及個別應負擔之義務與責任，否則即悖於本法立法精 神及宗旨。清算免責事件之裁定及處置，涉及多數利害關係 人之權益，法院應依消債條例第136 條規定，依職權為公平 、合理、有效且迅速之調查，並確保清算免責程序審理之公 正。是以，請依職權逕為調查債務人有無消債條例第133 條 、第134 條各款所定之不免責事由，法院依上開規定為不免 責並確定後，債務人依第141 條、第142 條規定清償至一定 數額後，仍得向法院聲請免責，故縱為不免責裁定，債務人 仍有獲得救濟之管道，非全無聲請免責之機會，故本件應為 不免責之裁定等語。
　㈤匯豐（台灣）商業銀行表示：
債務人聲請清算前2 年雖無刷卡消費行為，然此係因各債權 銀行基於風險控管停卡所致，非債務人主動停止消費行為， 致債權人無法舉證債務人於清算前2 年間有奢侈、浪費之消 費事實，倘以此為予以免責，顯有道德風險存在而非立法者 所樂見；另請調查債務人聲請清算前2 年迄今，有無出國搭 乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細 ，以釐清是否有符合消債條例第134 條應為不免責之情事。 再者，依消債條例第133 條規定，今債務人因清算程序終止 ，債權人分配總額僅39,332元，請調查債務人聲請清算前2 年實際收入與支出之情況，以釐清債務人是否符合消債條例 第133 條所定不應免責之規定等語。　
三、經查：
　㈠債務人前依消債條例具狀向本院聲請清算，經本院以110 年 度消債清字第9 號裁定自110 年5 月6 日下午4 時起開始清 算程序，並命由司法事務官進行清算，嗣司法事務官以110 年度司執消債清字第79號裁定清算程序終結，以民事執行處 函移送本院民事庭裁定是否免責，業經本院職權調取上開卷 宗核閱屬實，依法本院自應斟酌債務人有無消債條例第133 條、第134 條所定不免責事由，合先敘明。
　㈡債務人有無消債條例第133 條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶



養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例 第133 條定有明文。是以，於債務清算程序終結之後，若債 務人有固定收入，而以該收入扣除債務人本身及依法應受其 扶養者之生活必要費用後仍有餘額，且在清算前2 年間，債 務人可處分所得扣除本身及應受其扶養人生活必要費用後總 額，高於本次普通債權人之分配總額者，例外有不予免責之 適用，應予不免責裁定，附此敘明。
　⒉經查，本件債務人從事菜市場拖菜送菜、工地臨時工之工作 ，一天工資約1,500 元，一個月約有20天有工作可做，故一 個月約有3 萬元左右之收入等情，業據債務人於清算聲請程 序中具體釋明，並提出切結書為佐，經本院核其工作所得， 已較一般無法提出收入證明之所得額高而認應為可採；另債 務人主張目前每月須支出餐費7,500 元、交通費500 元、電 話費800 元、水電瓦斯費900 元、雜支1,000 元、勞健保費 2,300 元，及未成年子女扶養費16,950元等，業據債務人於 聲請清算程序中，提出水費通知單、電力公司繳費通知單、 電信公司繳款證明、職業公會繳費紀錄、學費收據、繳款單 、電子發票證明聯、戶籍謄本等文件為證，並已盡相當之釋 明，經核認債務人主張之每月生活開銷，應為可採。準此， 債務人每月所得扣除必要生活費用後，已顯再無餘額可供清 償，堪足採信。
⒊綜上，衡酌本件債務人收支狀況與消債條例第133 條所定「 於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固 定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額後仍有餘額」之情節顯有未合，則該條所定「普通債權人 之分配總額是否低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要 件，自無庸再予審酌，故債務人並無消債條例第133 條所定 之不免責事由。
　㈢債務人是否具備消債條例第134 條不免責之事由：　　依首開條文及說明所示，消債條例關於清算程序係以免責主 義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例 第134 條其餘各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務 人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。查，本件債 務人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明 書、民事陳報狀等，說明其整體收支狀況，且經本院審核並 無不實而裁定開始清算程序在案，債權人雖請求依職權調查 有無消債條例第134 條所定各款不免責事由等語，然債權人 既未具體說明或提出相當事證以供稽核，自難遽認債務人有



消債條例第134 條所定不應免責之情節存在，本件債務人不 具消債條例第134 條所定不免責事由，堪可認定。　㈣綜上，本件債務人經本院裁定開始清算程序，復為終結清算 程序確定在案，既查無消債條例第133 條及第134 條各款所 定不免責之事由，依法即應予免責。
四、依消債條例第132 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
民事第六庭　法　官 宋家瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 張韶安