聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,135號
PCDV,110,消債職聲免,135,20220429,1

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第135號
聲 請 人 車崇銘



代 理 人 王妍玉律師
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


相 對 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳
代 理 人 陳仲偉


相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕


相 對 人 台灣美國通運國際股份有限公司

法定代理人 郭豐賓
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 莊凱鈞

相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 郭以忻
相 對 人 日盛商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭


相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人 瑋薪資產管理有限公司

法定代理人 洪沈素端
相 對 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎住同上


上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人車崇銘不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債 務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀



況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分 別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困 境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序 （更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥 適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序 終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權 ，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之 情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1 條、第132條立法目的參照）。
二、本件聲請意旨略以：
　　聲請人自民國109年2月自發達國際物流股份有限公司離職， 並自109年7月迄今以開計程車為業，每月收入約新臺幣（下 同）33,000元，每月支出為32,144元，無須扶養之人，其收 入減支出後所餘金額不足償還債權人，爰依消債條例第132 條規定聲請裁定免責等語。
三、本件債務人車崇銘前於109年12月22日由本院民事執行處依 職權轉入清算程序，經本院以110年度消債清字第1號裁定自 110年1月12日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以110年 度司執消債清字第17號進行清算程序，惟查，債務人名下僅 有存款3元，並無其他財產，堪認債務人之上開財產無法清 償債務，復經本院函詢債權人等就終止清算一事表示意見， 均無人表示反對，即於110年6月15日裁定終結清算程序並確 定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱 屬實。依消債條例第132條規定，本院今以110年度消債職聲 免字第135號聲請免責事件進行債務人應否免責之審理。四、又本院為審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條、第 135條之情事，即聲請人是否應准予免責，本院先於110年7 月28日以新北院賢民立110年度消債職聲免字第135號函，分 別通知相對人即全體債權人就本院應否裁定聲請人免責乙節 陳述意見，復經本院通知債務人及全體債權人於110年12月2 0日到院陳述意見，債務人及債權人均未到庭陳述，而債權 人除台灣美國通運國際股份有限公司以書狀表示同意債務人 免責、瑋薪資產管理有限公司未具狀表示意見，永豐商業銀 行股份有限公司雖具狀但未明確表示是否同意債務人免責外 ，其餘債權人均以書狀表示不同意聲請人免責（見本院卷第 61頁至第70頁、第75頁至第85頁、第97頁至第101頁、第105



頁至第117頁）。而上開債權人具狀表示之意見如下：　㈠台北富邦商業銀行股份有限公司：不同意免責，依本院110年 度消債清字第1號卷證所載，債務人有消債條例第53條第5項 所定債務人未依限提出更生方案，及同條例第56條第2款所 定不遵守法院之命令，致更生程序無法進行，顯見債務人無 還款誠意，僅係利用消債條例之施行，來試探是否可免除支 付欠款，此種心態更是投機取巧，心存僥倖，應非消債條例 立法所要救助之人。請鈞院依職權詳查消債條例第133條前 段及第134條第8款之規定，對債務人裁定不免責等語。　㈡華南商業銀行股份有限公司：不同意免責，本件債務人有違 反消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案之 義務，有第134條第8款之規定之適用等語。　㈢滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：不同意免責，請鈞院查 明債務人是否有消債條例第133條及第134條各款所訂不免責 事由，並為不免責裁定等語。
　㈣台灣美國通運國際股份有限公司：同意免責。　㈤玉山商業銀行股份有限公司：不同意免責，債務人償債能力 及負債比例過於懸殊，顯有奢侈浪費行為，應有消債條例第 134條第4款事由等語。
　㈥永豐商業銀行股份有限公司：請鈞院查明債務人是否有消債 條例第133條及第134條各款所訂不免責事由，並依職權裁定 等語。
　㈦日盛商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公 司、良京實業股份有限公司均表示：不同意免責，債務人應 有消債條例第133條不免責之適用，且有違反消債條例第53 條第5項所定債務人未依限提出更生方案之義務，並有第134 條第8款之規定之適用等語。
　㈧瑋薪資產管理有限公司：(未具狀表示意見)。五、經查：
㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消 債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算 程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活



費用之數額」此兩要件。
㈡本件債務人有消債條例第133條所定不予免責之情形： ⒈本件債務人前經本院裁定自110年1月12日下午4時起開始清算 程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時， 應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲 請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 之情形。經查，債務人於裁定清算後迄今，自陳以開計程車 為業，每月平均收入為33,000元，每月支出為32,144元(伙 食費9,000元＋油錢10,000元＋房租10,000元＋水電瓦斯費700 元＋電話網路費1,500元＋醫療費300元＋健保費644元＝32,144 元)等語。本院審酌債務人主張其必要生活費用32,144元， 高於新北市政府111年度所公告每人每月最低生活費15,800 元之1.2 倍即18,960元，並審酌聲請人係以開計程車為業， 其油資應屬每月必要支出，故本院以新北市政府111年度所 公告每人每月最低生活費15,800元之1.2 倍即18,960元加計 油資10,000元，即28,960元作為債務人每月必要支出，較為 適當。則聲請人每月收入扣除必要支出後尚有餘額，堪可認 定。況且，縱依聲請人所自陳，自裁定開始清算後之必要支 出為32,144元，及其每月平均收入33,000元，則收入扣除支 出後亦會有剩餘，故本件需繼續審核聲請人有無消債條例第 133條後段所定不免責事由。
⒉次按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清 算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收 聲請費，消債條例第153條之1並有明文。是本件應自聲請人 聲請前置調解即108年6月3日視為清算之聲請，故本件聲請 清算前2年為「106年6月3日至108年6月2日止」，先予敘明 。
　⒊經查，本件聲請人於本件清算事件後，未能提供金額予債權 人分配，而聲請人於聲請清算前2年，即106年6月3日至108 年6月2日之收入，聲請人106年度薪資所得資料為649,232元 、107年度薪資所得資料為643,189元、108年度薪資所得資 料為536,320元（見限閱卷），以此計算，聲請人清算前2年 期間可處分之所得，總計為1,245,374元【計算式：（649,2 32÷12×7）＋643,189＋（536,320÷12×5）＝1,245,374，元以下 四捨五入，下同】，故本院認聲請人可處分之所得，應得暫 以1,245,374元計算。
⒋聲請人另主張清算前2年期間之必要生活費用與更生時大致等



語（見更生卷第37頁），惟上開主張之清算前2年期間之必 要生活費用均高於新北市政府106、107、108年度所公告每 人每月最低生活費，實屬過高，且聲請人未提出相關證據證 明。故本院分別以新北市政府106、107、108年度所公告每 人每月最低生活費即16,440元、17,262元、17,599元為計算 基礎，以此計算，聲請人清算前2年期間每月必要支出，總 計為410,219元【計算式：（16,440×7）＋(17,262×12)＋（17 ,599÷×5）＝410,219】，故本院認聲請人每月必要支出，應 得暫以410,219元計算。則聲請人聲請清算前2年間可處分所 得1,245,374元，扣除必要生活費用410,219元，尚有餘額83 5,155元(計算式：1,245,374－410,219＝835,155)。惟本件普 通債權人之分配總額為0元，係顯低於上開餘額，核與消債 條例第133條規定不免責要件相符。
　㈢債務人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由： ⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有 違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、 第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人 清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居 限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義 務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進 行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不 宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明 。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說 明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，須造成 債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院 始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款修正理由參照 ）。
　⒉次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。債務人非 經法院之許可，不得離開其住居地，消債條例第89條第1 項 、第2項前段定有明文，依該條立法理由，債務人及其家屬 之必要生活費用，屬清算財團費用，為本條例第106條所明 定，為防止清算財團之財產不當減少，債務人之生活，本不 宜逾越一般人通常之程度。且清算制度賦予債務人重獲新生 、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務人 ，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活， 故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活，而不得逾越一 般人通常之程度。又債務人聲請清算後，就法院、管理人關 於財產狀況之訊問、詢問，有報告、答覆之義務，且為防止



債務人隱匿或毀損財產，自宜就其居住遷徙予以限制，以利 於清算程序之進行，爰明定債務人須經法院許可後，始得離 開其住居地。查債務人雖於聲請更生後仍有出國行為，惟次 數甚微，且相關費用並非以債務人自己財產支出，且查無其 因出國而有隱匿或毀損財產，或未盡報告、答覆義務之情， 是債務人出國之行為應未造成清算財團之財產不當減少，亦 無礙於清算程序之進行，難認債務人已違反消債條例第89條 第1項及第2項前段之規定，而有消債條例第134條第8款後段 不免責事由。
　⒊台北富邦商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公 司、日盛商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有 限公司、良京實業股份有限公司均主張債務人經本院裁定開 始更生程序後，經本院通知限期提出盡力清償之更生方案， 惟債務人遲未提出，致本件更生程序無法繼續進行，即有隱 匿收入之行為及違反消債條例所定義務云云，惟觀該條款96 年7月11日立法理由及107年12月26日修正理由可知，債務人 於更生程序中縱有違反消債條例所定義務之行為，如不是重 大影響清算程序之進行，自非可適用消債條例第134條第8款 規定裁定不免責(臺灣高等法院108年度消債抗字第14號參見 )。如前所述，債務人於本院更生程序中，縱有調查程序未 到庭，或未依限提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進 行，有消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方 案及同條例第56條第2款所定不遵守法院命令之事由，然僅 能認有影響更生程序之進行，尚難認有違反消債條例所定義 務（上開說明所列舉之義務）致重大影響清算程序之進行， 又前開債權人未提出何其他相當之證據，資以證明債務人有 何符合消債條例第134條第8款所定不免責事由之情事，則前 開債權人此部分之主張，即難憑採。
　⒋至債權人主張債務人償債能力及負債比例過於懸殊，顯有奢 侈浪費行為，不符合免責規定云云。惟債權人上開主張均未 具體說明或提出相當事證釋明債務人符合本條例之何項不免 責之規定，是此部分債權人主張債務人不應免責等語，即無 足採。另本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無 債務人有何其他應依消債條例第134條為不免責裁定之事由 。
六、綜上，本院審酌債務人各項狀況，認並無消債條例第134條 各款事由存在，然確有消債條例第133條所定情事，且未經 普通債權人全體同意其免責，依首揭規定及說明，本件聲請 人應不免責，爰裁定如主文。
七、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定



後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，依消債條例第141條規定，債務人得再 聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人 繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免 責，附此敘明（本件債務人依各該規定清償之數額如附表所 示）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 民事第七庭 法　　　官　謝宜雯
（得10日內抗告）　　　　　　　
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 書　記　官　劉德玉
附表（新臺幣，元以下四捨五入）：
編號 債權人 債權總額 公告債權比例 於清算程序中已受清償金額 債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即835,155元） 消債條例第142條所定債權額20% 1 華南商業銀行股份有限公司 271,399 5.51% 0 46,017 54,280 2 台灣美國通運國際股份有限公司 1,267 0.03% 0 251 253 3 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 913,606 18.56% 0 155,005 182,721 4 玉山商業銀行股份有限公司 88,805 1.80% 0 15,033 17,761 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 153,444 3.12% 0 26,057 30,689 6 日盛國際商業銀行股份有限公司 496,844 10.09% 0 84,267 99,369 7 中國信託商業銀行股份有限公司 287,021 5.83% 0 48,689 57,404 8 永豐商業銀行股份有限公司 143,435 2.91% 0 24,303 28,687 9 瑋薪資產管理有限公司 1,550,701 31.50% 0 263,074 310,140 10 良京實業股份有限公司 1,016,953 20.65% 0 172,459 203,391 合計 4,923,475 100.00% 0 835,155 984,695