臺灣新北地方法院民事判決
109年度重訴字第74號
原 告 王蓬生
訴訟代理人 吳啟瑞律師
被 告 黃豫屏 籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓 之0
RAY HUANG
ROY HUANG
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國111年4月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段0000000000號建物（權利範圍：全部）及新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：170/10000）（以下稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件被告王秀雲於起訴後之民國109年1月3日死亡，原告聲 請由被告王秀雲之繼承人即被告黃豫屏、RAY HUANG、ROY H UANG三人承受訴訟，核無不合，應予准許。三、原告主張：兩造之父母於73年8月間，以王秀雲之名義出資 新台幣（下同）42萬元，並向合作金庫貸款62萬元，購買系 爭房地，並登記在王秀雲名下。然因王秀雲之後安排出國， 從未入住系爭房地，原告父母苦惱王秀雲不住，不能負擔房 屋貸款，擬將系爭房地轉售他人。適原告當時有工作，乃將 存摺交由父母抵充自備款42萬元，自73年8月起至84年10月 止，11年的時間共有存款87萬元。另系爭房地向合作金庫貸 款62萬元部分，則由原告標會及工作存款，於75年12月8日 全部清償完畢。是以系爭房地之價款實際上均由原告支出， 且原告自73年迄今，均居住於系爭房地，結婚生子，一切稅 費及相關費用均由原告支出，實為系爭房地之實際所有人， 僅因前開因素而借名登記於王秀雲名下。兩造母親臨終前， 告知系爭房地既為原告出資購買，原告自為實際所有人，應 該處理。而王秀雲長年旅居美國，罹患癌症，因新冠肺炎疫 情之故，不便返台處理相關事宜。爰以起訴狀繕本之送達為
終止借名登記之意思表示，並依民法第179條及類推民法第5 41條之規定，請求擇一判決被告應將系爭房地之所有權移轉 登記給原告。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請准 宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。但有提出聲明書 一份，內容略以：聲明人即被告三人係王秀雲之繼承人，王 秀雲生前表示系爭房地是其兄長王蓬生（即原告）所有，且 實際上均由原告出資使用，王秀雲只是出名人，今因王秀雲 已過世，聲明人特此聲明，終止雙方借名登記關係，將系爭 房地返還原告等語（見本院卷第121頁）。
五、原告主張前開事實，業據其提出系爭房地之土地、建物登記 謄本、戶籍謄本、合作金庫債務清償證明書、存摺影本、各 式稅費之收據等件為證（見本院卷第17至27頁），而被告就 此並不爭執，且出具前述聲明書，同意原告之請求，本院審 酌上情，自堪認原告之主張為真正。從而，原告主張系爭房 地係原告所有，而借名登記於王秀雲名下，今借名登記已合 法終止，系爭房地自應移轉登記為原告所有等情，自屬有據 ，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 七、另原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係命被告 為移轉登記之意思表示，依土地登記規則第27條第4款規定 ，原告於判決確定時，得單獨向地政機關申請辦理移轉登記 。且強制執行法第130條第1項規定「命債務人為一定之意思 表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成 立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示」，本 件既屬命被告為移轉不動產所有權意思表示之判決，其意思 表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行， 將使意思表示之效力提前發生，即與上開法條規定不合。是 以，本件原告假執行之聲請，於法不合，且無必要，自應駁 回之。惟此部分因無礙被告給付義務之減免，本院自不另為 原告負擔訴訟費用之諭知。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 賴麗莎