臺灣新北地方法院民事判決
109年度簡上字第254號
上 訴 人 王金蓮
被 上訴人 劉奕宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年5月7日本院三重簡易庭108年度重簡字第1686號第一審判決
提起上訴，經本院於111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國108年3月29日21時21分許騎乘 車號000-000普通重型機車，沿新北市新莊區八德街58巷往 八德街方向行駛，行經八德街58巷與八德街口時，因欲左轉 八德街往民安路方向時違規逆向斜穿道路，適被上訴人騎乘 所有車號000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）沿八德 街直行往龍安路方向行駛，二車因而發生撞擊，被上訴人人 車倒地，受有右側肩膀挫傷、頸椎韌帶及左上臂扭傷、右手 中指、雙側膝部挫擦傷、右側踝部挫傷之傷害，系爭機車亦 受損，被上訴人因此受有下列損害：1.醫療費用新臺幣（下 同）470元。2.工作損失19,010元：被上訴人係FOODPANDA外 送員，並以系爭機車從事外送餐飲工作，因系爭機車受損無 法外送，修復期間約1個月，僅請求半個月之工作損失，以1 08年3月總承攬報酬38,020元除以2計算之。3.機車修復費用 150,000元（均零件）。4.精神慰撫金30,000元。5.被上訴 人於起訴前為釐清本件車禍肇事責任支出鑑定費用3,000元 ，合計被上訴人所受損害共202,480元。爰依據侵權行為法 律關係提起本件訴訟等語。
二、上訴人則以：伊不否認自己有過失，但被上訴人亦有過失， 伊時速只有20公里、號誌是閃黃燈，左轉時還在路口就遭被 上訴人騎車撞擊，車禍前伊有聽到被上訴人催促油門的聲音 ，被上訴人騎車很快將伊撞飛受傷，被上訴人所為成立侵權 行為應賠償伊醫療費用30萬元、精神慰撫金30萬元，故以前 開60萬元與被上訴人請求金額為抵銷等語，茲為抗辯。三、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人202,480元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決， 即判命上訴人應給付被上訴人58,470元，及自108年11月4日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並宣告得假執行
。上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：1.原判決不利上訴人 部分及該部分訴訟費用之負擔、假執行之裁判均廢棄。2.上 開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人就其敗 訴部分，未聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍， 並就上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)被上訴人主張其騎乘所有之系爭機車，於上開時、地與上訴 人騎乘車號000-000普通重型機車發生撞擊，其因而受有右 側肩膀挫傷、頸椎韌帶及左上臂扭傷、右手中指、雙側膝部 挫擦傷、右側踝部挫傷之傷害，系爭機車亦受損之事實，業 據被上訴人提出系爭機車維修估價單、行車執照、新泰綜合 醫院108年3月30日診斷證明書等件為證(原審卷第13、21、2 7頁)，且為上訴人所不爭執，復有原審依職權向新北市政府 警察局新莊分局調取本件車禍之道路交通事故調查資料在卷 可憑(原審卷第35-81頁)，核閱屬實，堪信為真實。(二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。查被上 訴人於道路交通事故調查警詢時陳稱：我直行在八德街往龍 安路方向，在八德立體停車場前，遭上訴人駕駛之普重機90 2-NCA從八德街58巷巷口行駛至八德街逆向，我有按喇叭示 警，上訴人駕駛之普重機仍然未減速繼續朝我行駛，我因此 閃避不及被撞上等語(原審卷第45頁)；上訴人於道路交通事 故調查警詢時則陳稱：我當時從八德街58巷左轉到八德街， 慢慢騎到對向，忽然對方從八德街往龍安路方向騎來撞上我 車左側，兩台車都倒地等語(原審卷第53頁)，參以卷附道路 交通事故調查報告表之現場圖及事故照片所示，上訴人騎乘 之機車於肇事後橫倒於被上訴人之行車車道及雙黃線上，被 上訴人之系爭機車則係往前側倒於上訴人機車前方雙黃線旁 之對向車道上(原審卷第39、75頁)，足見本件車禍發生乃係 因上訴人騎乘機車駛出肇事路口左轉時，未遵守道路交通標 誌、標線指示，逆向斜穿被上訴人之行車車道，致行駛前來 之被上訴人閃避不及因而發生碰撞。上訴人雖抗辯被上訴人 就本件車禍亦有過失，其在路口時即遭被上訴人騎車撞擊， 被上訴人騎車很快將伊撞飛受傷云云，然此與前開現場圖及 事故照片所示兩車倒地位置不符，且上訴人並未舉證證明被 上訴人有超速之事實，則其所辯尚難採信。又本件車禍經新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定認：「一、王金蓮駕 駛普通重型機車，違規逆向斜穿道路，為肇事原因。二、劉 奕宏駕駛大型重型機車，無肇事因素。」，再經新北市政府 交通局車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定亦為相同認定，有
卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議00 00000號鑑定覆議意見書在卷可參(原審卷第18、19、127、1 28頁)。是上訴人對本件車禍發生具有過失，且與被上訴人 所受損害間具有因果關係，洵堪認定。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。本件上訴人因過失行為，致被上訴人受有損害等情，已 如前述，則被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據。茲就被上訴人請求之項目、金額審酌如下：
1.醫藥費用470元：
被上訴人主張因受傷支付醫藥費用470元等語，業據其提出 新泰綜合醫院108年3月30日診斷證明書、醫療費用收據為證 (原審卷第21、23頁)，且為上訴人所不爭執，則此部分請求 ，應有理由。
2.工作損失19,010元：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，此觀 民事訴訟法第222 條第2 項規定即明。被上訴人主張其係FO ODPANDA 外送員，並以系爭機車從事外送餐飲工作，因系爭 機車受損無法外送，修復期間約1個月，請求半個月之工作 損失，即以108年3月的總承攬報酬38,020元除以2計算為19, 010元等語，業據其提出108年3月承攬報酬計件明細之電子 郵件、系爭機車維修估價單為證(原審卷第25-27頁)。而系 爭機車確係供被上訴人從事FOODPANDA 外送服務時騎乘使用 ，此經原審當庭勘驗被上訴人提出手機內照片屬實(原審卷 第150頁)，被上訴人雖未能舉證系爭機車實際維修期間為1 個月，然系爭機車於維修期間無法使用，衡情將使被上訴人 無法從事外送服務因而受有損害，故審酌系爭機車受損情形 及被上訴人從事外送每月所獲報酬不一等情，認被上訴人得 請求系爭機車維修期間之工作損失即所失利益以10,000元為 適當，逾此部分之請求，則屬無據。
3.機車修復費用150,000元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。查系爭機車於105年1月出廠使用，有行車執照附卷可稽( 原審卷第13頁)，至108年3 月29日因本件車禍受損時已使用 逾3年。而被上訴人主張系爭機車修復費用150,000元（均零 件），有維修估價單在卷可憑(原審卷第27頁)，惟零件費用 係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除 。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率 遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之 計算結果，系爭機車就零件修理費用折舊所剩之殘值為十分 之一即15,000元，是被上訴人得請求上訴人賠償系爭機車修 復費用為15,000元。
4.精神慰撫金30,000元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年度台上字第223 號 判例意旨參照)。審酌被上訴人因上訴人過失傷害行為，受 有右側肩膀挫傷、頸椎韌帶及左上臂扭傷、右手中指、雙側 膝部挫擦傷、右側踝部挫傷之傷害，其身心自受有相當之痛 苦，參以上訴人為大學生，兼職外送員，月入約3 至4 萬元 ；被告則為小學畢業，目前無業，此據兩造陳明在卷(原審 卷第110頁)，並參以卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示兩造之所得、財產資料，衡以兩造之身分、經濟、社會 地位、上訴人之加害情形及被上訴人所受痛苦程度等一切情 狀，認被上訴人請求精神慰撫金30,000元，尚無不當，應予 准許。
5.鑑定費用3,000元：被上訴人主張其於起訴前為釐清本件車 禍肇事責任，支出鑑定費用3,000元等語，業據其提出新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、收據為證(原 審卷第18、19、29頁)，且為上訴人所不爭執，則被上訴人 請求上訴人賠償此筆鑑定費用，亦屬有據。
6.綜上，被上訴人因上訴人侵權行為所受之損害，合計為58,4 70元（計算式：醫療費用470 元＋修復費用15,000元＋工作損 失10,000元＋精神慰撫金30,000元＋鑑定費用3,000 元＝58,47
0元）。
(四)上訴人雖以前詞主張被上訴人就本件車禍亦有過失，被上訴 人所為成立侵權行為，應賠償其醫療費用30萬元、精神慰撫 金30萬元，是以60萬元與被上訴人請求之金額為抵銷云云。 惟查，本件車禍係因上訴人騎乘機車違規逆向斜穿被上訴人 之行車車道，致行駛前來之被上訴人閃避不及，兩車因而發 生碰撞，尚難認被上訴人就本件車禍發生亦有過失，已如前 所認定，被上訴人對上訴人自不負侵權行為損害賠償責任， 則上訴人主張抵銷云云，即屬無據。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於108年10月23日送達上 訴人，有本院送達證書可稽（原審卷第93頁），依前開規定 ，被上訴人自得請求上訴人給付自該書狀繕本送達翌日即10 8年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付58 ,470元，及自108年10月24日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。原審就上開應准許部分，命上訴人應給付被上訴人58 ,470元，及自108年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並宣告得假執行，尚無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 古秋菊
法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官 羅采蘋