臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第799號
111年度金訴字第151號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王宏凱
選任辯護人 賴國欽律師
被 告 金家弘
選任辯護人 林家慶律師
陳思愷律師
被 告 黃加儒
邱健聞
上 一 人
選任辯護人 辜得權律師
被 告 陳宇豪
選任辯護人 黃姵菁律師
楊閔翔律師
被 告 鄭安昇
選任辯護人 吳宏毅律師
被 告 何益奇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第36755號、第38957號、第38958號、第42379號）及追加
起訴(110年度偵字第8929號)暨移送併辦(110年度偵緝字第3090
號、110年度偵字第24303號、111年度偵字第13543號)，於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，
茲判決如下：
主 文
一、甲○○犯如附表一編號1、2、10「罪名及科刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1、2、10「罪名及科刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束， 並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞 務。扣案如附表三編號1所示之物沒收。
二、金家弘犯如附表一編號1至9「罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至9「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年。扣案如附表三編號2所示之物沒收 。
三、黃加儒犯如附表一編號1至9「罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至9「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如 附表四編號12、13所示之調解條款及向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
四、邱健聞犯如附表一編號1至9「罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至9「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。
五、陳宇豪犯如附表一編號1至9「罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至9「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應履行如附表四編號27所示 之調解條款。扣案如附表三編號3所示之物沒收。六、鄭安昇犯如附表一編號3、4「罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號3、4「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年貳月。緩刑參年。扣案如附表三編號4所示之物 沒收。
七、何益奇如附表一編號3至9「罪名及科刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號3至9「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應履行如附表四編號32至35所 示之調解或和解條款。
事 實
一、甲○○、金家弘、黃加儒、邱健聞、陳宇豪、鄭安昇及何益奇 （下稱甲○○等7人）分別於民國109年7月至10月間先後加入 真實姓名、年籍不詳綽號「海膽」、「騰原豆腐」之成年人 所組成之詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有之三人以 上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意
聯絡，謀議由甲○○、鄭安昇、何益奇負責提供其等申設之金 融機構帳戶供詐欺集團使用並提領詐欺款項，再轉交邱健聞 、黃加儒、金家弘，陳宇豪則負責介紹甲○○、何益奇給金家 弘，並聯繫甲○○提領款項。謀議既定，甲○○等7人遂分別為 下列行為：
㈠甲○○於109年8月初某日，在新北市三重區碧華國小地下室停 車場將其申設之第一銀行華江分行帳號00000000000帳戶、 新光銀行帳號0000000000000000帳戶、華南銀行帳號000000 0000000000帳戶(下稱甲○○第一、新光、華南銀行帳戶)存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼均交給金家弘、陳宇豪 ，並由金家弘將存摺、提款卡轉交黃加儒，再上傳甲○○第一 銀行帳戶網路銀行帳號密碼至詐欺集團通訊群組。嗣詐欺集 團成員即於如附表一編號1、2「詐欺方式」欄所示時間，以 該欄所示方式，對胡玉乾、黃德信施用詐術，致其等均陷於 錯誤，分別匯款如附表一編號1、2「匯款時間及金額」欄所 示不等之金額至甲○○第一銀行帳戶，再依附表一編號1、2「 轉匯及提領過程」欄所示方式轉匯及提領詐欺款項，並將之 轉交予其他詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在。
㈡鄭安昇於109年12月某日，在新北市○○區○○街00號附近大地兒 童公園，將其申設之華南銀行帳號000000000000帳戶、土地 銀行帳號000000000000帳戶(下稱鄭安昇華南、土地銀行帳 戶)存摺、提款卡及密碼均交給金家弘。嗣詐欺集團成員即 於如附表一編號3、4「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示 方式，對王子憶、吳秀真施用詐術，致其等均陷於錯誤，分 別匯款如附表一編號3、4「匯款時間及金額」欄所示不等之 金額至附表一編號3、4「人頭帳戶」欄所示帳戶，再依附表 一編號3、4「轉匯及提領過程」欄所示方式轉匯及提領詐欺 款項，並將之轉交予其他詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得去向、所在。
㈢何益奇於109年10月某日，在新北市三重區集賢路與吉祥街口 公園附近，將其申設之元大銀行帳號0000000000000000帳戶 、台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶、華南銀行帳號00 0000000000帳戶、聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱何 益奇元大、台北富邦、華南、聯邦銀行帳戶)之帳號密碼上 傳至詐欺集團通訊群組交給邱健聞。嗣詐欺集團成員即於如 附表一編號3至9「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式 ，對附表一編號3至9「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一編號3至9「匯款 時間及金額」欄所示不等之金額至附表一編號3至9「人頭帳
戶」欄所示帳戶，再依附表一編號3至9「轉匯及提領過程」 欄所示方式轉匯及提領詐欺款項，並將之轉交予其他詐欺集 團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。二、嗣詐欺集團成員又於如附表一編號10「詐欺方式」欄所示時 間，以該欄所示方式，對乙○○施用詐術，致其陷於錯誤，匯 款如附表一編號10「匯款時間及金額」欄所示之金額至甲○○ 第一銀行帳戶，甲○○再依附表一編號10「轉匯及提領過程」 欄所示方式提領詐欺款項，並將之轉交予其他詐欺集團成員 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣經如附表一各 編號「告訴人/被害人」欄所示之人發覺有異報警處理，經 警搜索甲○○、金家弘、黃加儒、邱健聞、陳宇豪、鄭安昇之 住居所，並分別扣得如附表三所示之物，而悉上情。三、案經如附表一編號1、3至10「告訴人/被害人」欄所示之人 訴由新北市政府警察局海山分局、新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序事項：
本案被告甲○○等7人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實 均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告及其等辯護人之意見後，本院合議庭認為適 宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。
二、認定事實之理由及證據：
上開事實，業據被告甲○○等7人於本院審理中坦承不諱（見 本院110年度金訴字第799號卷〈下稱本院卷〉一第612、755頁 ），並有如附表二各編號「證據名稱」欄所示之供述及非供 述證據、陳宇豪與甲○○、金家弘LINE對話紀錄擷圖、金家弘 與邱健聞在通訊軟體「飛機」之對話紀錄擷圖、通訊軟體「 飛機」群組「0800抖」之對話紀錄擷圖、何益奇與金家弘LI NE對話紀錄擷圖、何益奇提供提領款項之紀錄、何益奇提供 黃加儒所匯報酬明細等在卷可佐（見附表二各編號「證據出 處」欄所示及新北地檢署110年度偵字第38958號卷〈下稱偵3 8958卷〉第110頁至第111頁反面、第200至210頁反面、110年 度偵字第42379號卷〈下稱偵42379卷〉第50頁反面、第51頁） ，足認被告甲○○等7人自白與事實相符。本件事證明確，被
告甲○○等7人犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠法律說明:
洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及 制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行 為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上 轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢 防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特 定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思， 始克相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所 得，即應逕以一般洗錢罪論處（最高法院108年度台上字第2 500號判決可資參照）。
㈡罪名：
核被告金家弘、黃加儒、邱健聞、陳宇豪就事實欄一及附表 一編號1至9所示行為；被告甲○○就事實欄一㈠、二及附表一 編號1、2、10所示行為；被告鄭安昇就事實欄一㈡及附表一 編號3、4所示行為；被告何益奇就事實欄一㈢及附表一編號3 至9所示行為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。
㈢共同正犯:
刑法之共同正犯，祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共 同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為 ，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參 與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年 度台上字第1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之 表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此 限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今 詐欺集團之運作模式，多係先取得他人金融機構帳戶，作為 日後接收詐騙金錢使用，除收取人頭帳戶之「收簿手」外， 其餘成員負責管理帳務、居間聯絡、向被害人施用詐術，或 擔任取款「車手」、「收水」、「回水」等，按其結構，不 論居間聯繫、機房人員、「收簿手」、「車手」、「收水」 、「回水」各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分 工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，
相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所 發生之結果共同負責。查被告金家弘、黃加儒、邱健聞、陳 宇豪就附表編號1至9各次行為既共同謀議並為分工各自從事 部分犯行，則應分別與甲○○就附表編號1、2；與鄭安昇就附 表編號3、4；與何益奇就附表編號3至9所示犯行，與「海膽 」、「騰原豆腐」及其他詐欺集團成員間有共同之犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。至於 甲○○就附表編號10所示犯行，則係與其他實際施行詐騙及收 水之詐欺集團成員間有共同之犯意聯絡及行為分擔。 ㈣罪數:
如附表一編號1、3至7所示犯行中，被告甲○○等7人單獨或共 同提領同一告訴人多次遭詐欺之不法款項，各係基於單一之 犯意，先後侵害同一告訴人之財產法益，在時間、空間上有 密切關係，依一般社會健全觀念，其行為之獨立性極為薄弱 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續 犯之一罪。被告金家弘、黃加儒、邱健聞、陳宇豪就附表一 編號1至9所為；被告甲○○就附表一編號1、2、10所為；被告 鄭安昇就附表一編號3、4所為；被告何益奇就附表一編號3 至9所為，係各以一行為同時觸犯上開罪名，均應依刑法第5 5條前段想像競合之規定，均從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，又其等上開所為， 犯罪時間不同，且造成不同告訴人、被害人財產法益受損， 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈤移送併辦部分:
新北地檢署以110年度偵字第24303號、110年度偵緝字第309 0號、111年度偵字第13543號移送併辦意旨書，就告訴人吳 秀真、吳禹霆、胡玉乾、黃德信移送併辦部分，與被告何益 奇、甲○○、金家弘被訴且經認定有罪部分如附表一編號1、2 、4、6所示犯行係同一事實，本院自得併予審理。 ㈥不予依刑法第59條減輕其刑之說明：
至於被告甲○○及陳宇豪之辯護人雖以被告犯罪情狀輕微，已 認罪並賠償告訴人、被害人，且並無前科等情，請求依刑法 第59條予以減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文 。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切 情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第 59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等
等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號 判例意旨參照）。經查，本案被告甲○○單就其實際參與提領 之詐騙金額已高達52萬元，被告陳宇豪單就居間聯繫甲○○提 領款項之金額亦高達48萬元，且被告甲○○及陳宇豪既與其他 被告謀議並為分工，各自從事部分犯行之行為已使詐騙首腦 、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成 被害人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社 會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同 情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而 有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。 ㈦量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○等7人竟不思循合 法途徑獲取金錢，因貪圖不法利益，與詐欺集團成員共犯詐 欺、洗錢，造成本案告訴人、被害人之財產損失，所為實值 非難；併為審酌被告甲○○等7人於審理時就其以迂迴層轉方 式隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向之一般洗錢之構成要 件事實均自白不諱。又被告甲○○等7人於本院審理時坦承全 部犯行，於本院調解程序中或自行與告訴人、被害人有如附 表四所示調解或和解成立，並實際履行賠償，犯後態度尚可 ，兼衡被告甲○○等7人之前科素行；除被告陳宇豪負責居間 聯繫外，其餘被告均屬擔任車手或收水之犯罪分工；被害人 所受損害之程度，及被告自陳之學經歷、工作及家庭經濟狀 況（見本院卷一第614、760頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。
㈧定應執行刑：
基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有 責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本 身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究 個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪 的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節 ，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性， 並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定 合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被 告甲○○等7人各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，被告 甲○○等7人整體分工行為均在109年8月至110年1月之半年間 ，而且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複 性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。 而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所
生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告甲○○等7人 所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時 間間隔，分別定其應執行之刑如主文所示。
㈨緩刑及緩刑負擔:
查被告甲○○、金家弘、黃加儒、陳宇豪、鄭安昇及何益奇未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，本院考量其等因一時思慮欠周而犯本案，且於 本院調解程序中或自行與告訴人、被害人有如附表四所示調 解或和解成立，並實際履行賠償，本院因認被告甲○○、金家 弘、黃加儒、陳宇豪、鄭安昇及何益奇經此偵審程序之教訓 後，當知所警惕，信無再犯之虞，堪認其等所受刑之宣告均 以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，惟為保障告 訴人能確實獲得全部賠償，促使被告深切反省，併依刑法第 74條第2項第3款之規定，諭知被告黃加儒、陳宇豪、何益奇 應履行主文所示之調解或和解條款，併依刑法第74條第2項 第5款之規定，命被告甲○○、黃加儒向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第 1項第2款規定，在緩刑期內併付保護管束，以勵自新。至於 被告邱健聞前因共同犯私行拘禁罪，經法院判處有期徒刑3 月確定，於110年9月7日易科罰金執行完畢，不符合緩刑要 件，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表三編號1至4所示行動電話，分別為被告甲○○、金 家弘、陳宇豪、鄭安昇所有，供與集團成員聯繫使用之物， 此據其等供陳明確，在卷可參（見附表三編號1至4「備註」 欄所示），確屬其等犯本案犯行所用之物，均應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。參諸104年1 2月30日修正公布增訂該規定之立法理由，係考量犯罪所得 之範圍及價額不具有特定性，且犯罪利得沒收性質上屬類似 不當得利之衡平措施，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，僅 需自由證明為已足，為表明合理之證明負擔，並符合實務需 求，乃賦予法官於個案以估算方式認定犯罪所得及追徵之範 圍與價額之權限。查被告甲○○參與附表一編號1、2、10所示 犯行，可獲得詐欺款項匯入其第一銀行帳戶一天1萬元作為 報酬；被告黃加儒因參與附表一編號1至9所示犯行；鄭安昇 因參與附表一編號3、4所示犯行，分別可獲取提領詐欺款項 金額之1%作為報酬；被告金家弘、何益奇因參與附表一編號
1至9、編號3至9所示犯行，經被告黃加儒給付獲取1萬元、1 萬9500元作為報酬等節，業據其等於警詢或審理時供承在卷 （見新北地檢署110年度偵字第36755號卷〈下稱偵36755卷〉 第6頁反面、第22頁反面、第171頁反面；新北地檢署110年 度偵字第38957號卷〈下稱偵38957卷〉第11頁反面；新北地檢 署110年度偵字第38958號卷〈下稱偵38958卷〉第29頁反面； 本院卷一第612、613頁），並有何益奇提供被告黃加儒匯款 給付報酬之帳戶明細擷圖在卷可參(見偵42379卷第51頁)， 雖被告甲○○、黃加儒、鄭安昇、邱健聞、陳宇豪於本院審理 時均稱並未實際領到報酬等語，然衡諸本案謀議及分工過程 長達半年，經手之詐欺款項甚高，不論被告何益奇或金家弘 所分屬之犯罪分工角色，均已實際領有報酬，且被告何益奇 或金家弘之報酬尚透過被告黃加儒給付，則衡情其餘被告倘 若並未實際領有報酬，殊無繼續依其謀議而為本案犯行之理 ，故本案依上開規定估算或認定應沒收或追徵之未扣案犯罪 所得分別為：
⒈被告甲○○部分：2萬元（計算式：附表一編號1、2、10詐欺款 項匯入其第一銀行帳戶2日：1萬元×2日＝2萬元）； ⒉被告黃加儒、邱健聞部分：2萬1910元（計算式：附表一編號 1至9提領金額為：48萬元＋12萬＋19萬7000元＋18萬2000元＋69 萬元＋18萬元＋4萬2000元＋15萬元＋15萬元＝219 萬1000元；21 9萬1000元×1%＝2萬1910元）
⒊被告鄭安昇部分：2450元（計算式：附表一編號3、4部分金 額係自鄭安昇帳戶提領者為14萬5000元＋10萬元＝24萬5000元 ；24萬5000元×1%＝2450元）；
⒋被告陳宇豪部分：1萬9460元（計算式：附表一編號1至9提領 金額為219萬1000元－編號3、4部分金額自鄭安昇帳戶提領與 被告陳宇豪無關者為24萬5000元＝194萬6000元；194萬6000 元×1%＝1萬9460元）；
⒌被告何益奇部分：1萬9500元（依其警詢自承及被告黃加儒匯 款給付報酬之帳戶明細擷圖認定）。
⒍被告金家弘部分：1萬元（依其審理中自承認定）。 以上被告甲○○等7人未扣案之犯罪所得，本應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵。惟本院酌以其等各 有如附表四調解情形欄所示與告訴人或被害人調解、和解或 實際賠償，該等調解、和解或實際賠償之總額均已超過其等 之犯罪所得，倘若再予沒收或追徵，皆有過苛之虞，爰均不 予宣告沒收或追徵。
㈢至於附表編號5至7所示行動電話，雖為被告黃加儒、邱健聞 所有，惟無證據證明上開行動電話與本案有關，爰均不就此
宣告沒收。又如附表三編號8、9所示帳戶存摺及金融卡雖係 被告鄭安昇、甲○○於本案用以收取詐欺款項之犯罪工作，惟 帳戶申設人本得依各金融機構規定申請補發存摺及金融卡， 是以沒收實無助達成犯罪防治之目的，就本案而言亦不具刑 法重要性，亦不予宣告沒收。其餘扣案如附表三編號10至15 所示之物並無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王江濱提起公訴及移送併辦、檢察官丙○○追加起訴、檢察官王堉力、陳雅詩移送併辦，檢察官簡志祥到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 111 年 4 月 30 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339 條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。