臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲再字第10號
再審聲請人
即受判決人 洪一偉
籍設新北市○○區○○路00號(即新北市土城戶政事務所)
（現在法務部矯正署新店戒治所強制戒治中）
上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院110年度簡字第296
9號，中華民國110年8月24日第一審確定判決，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件再審聲請狀所載。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。本件聲請人雖未提出原確定 判決之繕本，惟本院審酌其現因案強制戒治中，人身自由受 到拘束，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難，應認有 正當理由，為兼顧其特別救濟程序之訴訟權保障，本院逕依 職權調取原確定判決以代其原判決繕本之提出，先予敘明。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實、新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人 ，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 始得聲請再審；條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕 於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名 ，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而 言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑 範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審，從 而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事 訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之 範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、56年台抗字 第102號判例、105年度台抗字第142號裁定、最高法院108年 度台抗字第1525號、107年度台抗字第1338號裁定意旨參照 ）。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必 其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌
者，始准許之。而所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所 規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無 具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適 合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年 度台抗字第111號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、原確定判決認定聲請人犯本案起訴書犯罪事實欄㈠及㈡所示犯 行，係依據聲請人於偵查中之自白、證人即告訴人王義於警 詢時之證述、監視錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟，是 原確定判決已詳述其取捨證據及論斷之基礎暨理由，並未僅 以聲請人之自白即為判決，且其證據之取捨並無違反論理及 經驗法則，亦無漏未審酌重要證據之情形。
㈡、本件依聲請意旨觀之，聲請人所指原判決漏未審酌聲請人有 自首之減刑事由，或其之後若與告訴人和解，應能從輕量刑 等語（聲再卷第92頁），然依上揭最高法院之見解，其中有 關刑法自首等減刑規定，僅足影響科刑範圍，而不影響罪質 ，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決 所認罪名」之得聲請再審事由。
㈢、至聲請人主張告訴人係於聲請人為起訴書犯罪事實欄㈡所示犯 行後始報案，可見聲請人係遭他人設計（聲再卷第92頁）， 且其認為所拿取之物均係廢棄物，並無竊盜之犯意等語。惟 查，告訴人何時報警一節，顯與原確定判決認定聲請人所為 犯行無涉，況聲請人亦未提出任何證據以佐其實，聲請人僅 泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，難認其已具體表 明符合法定再審事由之原因事實，或已提出足以證明再審事 由存在之證據。
㈣、綜上所述，再審聲請人經本院依刑事訴訟法第429條之2前段 規定，通知其到場並聽取意見後，認其所主張之事證，單獨 或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定 之事實，無從認定再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審事由不符，是本件再審之聲請為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日