臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第20號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曹 祺
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於民國110年10月21日所
為之110年度簡字第3975號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：110年度偵字第23994號、第25939號、第29934號、第32980號
），提起上訴，並經檢察官移送併案審理（110年度偵字第40583
號、第45455號），本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序
，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曹祺幫助犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、曹祺於民國109年2月中旬，因上網尋覓工作賺錢機會，得知 某真實姓名、年籍不詳、微信暱稱「比爾蓋茲」之成年人願 意提供工作賺錢機會（在臉書社團內貼廣告文，每則廣告可 獲新臺幣【下同】5至10元），惟須曹祺提供金融機構帳戶 及提款卡（含提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼；下稱帳戶 及密碼等）；曹祺依其智識程度，可預見提供自己之帳戶及 密碼等供不熟識之人使用，可能幫助他人以該帳戶作為收取 詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向 、所在，然曹祺竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之 不確定故意，基於幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意 ，於109年2月17日，先依「比爾蓋茲」之指示，將其前於中 國信託商業銀行所開立帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信商銀帳戶）辦理約定轉帳帳戶之設定，並於同日下午， 在新北市○○區○○○街000號「空軍一號三軍總部」，將上開中 信商銀帳戶之存摺、提款卡等物以包裹寄送予「比爾蓋茲」 指定之對象，並以微信訊息告知「比爾蓋茲」該帳戶之提款 卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資訊，以此方式幫助「比爾 蓋茲」所屬詐欺集團為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「比爾蓋 茲」所屬詐欺集團成員於取得曹祺上開中信商銀帳戶及密碼 等後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意，先後以於如附表一所示之詐 欺方式，詐騙如附表一所示之各被害人，致各該被害人均因 而陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一
所示之款項均匯至曹祺上開中信商銀帳戶內，由該詐欺集團 成員以網路銀行轉帳方式轉至約定帳戶後自行提領，隱匿該 等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因如附表一所示之各被害 人於遭詐騙後，均發覺有異，經報警處理，始循線偵得上情 。
二、案經如附表一所示之被害人分別訴由轄區警局，由新北市政 府警察局林口分局、蘆洲分局、桃園市政府警察局大園分局 、基隆市警察局第三分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察 官偵查後，聲請以簡易判決處刑及移送併案審理。 理 由
一、證據能力部分：
本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告曹祺於本院審理程序中，均未爭執其證據能力， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製 作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證據 部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具 備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先敘 明。
二、認定事實所憑之證據：
㈠訊之被告固坦承有將上開中信商銀帳戶及密碼等提供予「比 爾蓋茲」等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 等犯行，辯稱：我當時是上網找工作，有加入「比爾蓋茲」 的微信，他說可以讓我在臉書社團裡貼廣告賺錢，每則廣告 給我5到10元，並要我提供帳戶做為薪資轉帳用，叫我去辦 理綁定轉帳帳戶，之後把帳戶及提款卡寄給他，另外要我提 供提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼給他，我才將中信商銀 的帳戶及密碼等提供給「比爾蓋茲」，當時我是急著要找工 作，而且中信商銀帳戶裡面也沒有錢，我沒有想那麼多，就 給對方了，之後「比爾蓋茲」要我等通知，結果3月初我帳 戶就被通知警示，我才知道是被騙了，我並沒有幫助別人詐 欺、洗錢的犯意云云。
㈡不爭執而可先行認定之事實：
被告依照「比爾蓋茲」之指示，將本案中信商銀帳戶辦理約 定轉帳帳戶後，於上開時、地，將中信商銀帳戶及密碼等寄 送及提供予「比爾蓋茲」，嗣「比爾蓋茲」所屬詐欺集團成 員於取得上開中信商銀帳戶及密碼等後，即先後以於如附表 一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之各被害人，致各該
被害人均因而陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間， 將如附表一所示之款項均匯至被告上開中信商銀帳戶內，由 該詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉至約定帳戶後自行提 領等事實，均為被告所不爭執，並有如附表二所載各項證據 （卷頁出處詳附表二），及被告所提出其與「比爾蓋茲」間 微信對話紀錄1份（見偵卷㈤第377-401頁）、本案中信商銀 帳戶設定約定轉帳帳戶紀錄1份（見偵卷㈠第309-313頁）、 本案中信商銀帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷㈠第 247-261頁）等在卷可憑，自均堪信為真實。 ㈢被告對於提供上開中信商銀帳戶及密碼等予「比爾蓋茲」， 可能幫助「比爾蓋茲」遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故 意：
⒈關於被告提供本案中信商銀帳戶及密碼等予「比爾蓋茲」之 緣由，被告係稱：我當時是上網找工作，有加入「比爾蓋茲 」的微信，他說可以讓我在臉書社團裡貼廣告賺錢，每則廣 告給我5到10元，並要我提供帳戶做為薪資轉帳用，叫我去 辦理綁定轉帳帳戶，之後把帳戶及提款卡寄給他，另外要我 提供提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼給他，我才將中信商 銀的帳戶及密碼等提供給「比爾蓋茲」等情。而觀諸前述被 告所提出其與「比爾蓋茲」間之微信對話紀錄，被告與「比 爾蓋茲」係於109年2月16日下午，開始互加對方為朋友而進 行聯繫，之後當天晚上「比爾蓋茲」即要求被告將指定之帳 戶設定為約定轉帳帳戶，被告於翌日（2月17日）中午完成 設定後，「比爾蓋茲」隨即要求被告提供本案中信商銀之提 款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資訊，並指示被告當下就 去「空軍一號」寄件，被告則於當日（2月17日）下午完成 寄出動作；由上開被告與「比爾蓋茲」接觸以至提供帳戶及 密碼等之過程，「比爾蓋茲」顯然十分殷切於取得被告帳戶 ，在短短一天時間之內，即要求被告辦理約定轉帳帳戶設定 、提供帳號及相關密碼、寄出帳戶存摺及提款卡，在被告尚 未完成任何所謂「在臉書社團裡貼廣告」之工作付出之前， 就急於先取得被告帳戶，其索取帳戶之情狀，未免過於積極 ，以被告身為求職者之立場而言，面對「比爾蓋茲」此等過 度著重於取得對方帳戶，對於真正工作事項之關心程度反不 成比例之表現，被告豈有不生任何懷疑之理？
⒉再者，「比爾蓋茲」要求被告提供帳戶之理由，既然係作為 薪資轉帳之用，則僅須被告提供其帳戶之帳號，「比爾蓋茲 」即可將薪資匯至該帳戶內，實無必要先做約定轉帳帳戶之 設定，更談不上須由被告提供提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號（含密碼）等提領、匯出帳戶內款項時始需用到之工具
及資訊。況且，被告提供帳戶之目的，係在收取薪資，若是 將提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等均一併提 供予「比爾蓋茲」，無異讓「比爾蓋茲」實際掌握該帳戶之 全部（包含其內之款項），則被告將如何實際領取匯入之薪 資？此等要求，明顯完全逸脫提供帳戶作為薪資轉帳用途之 目的，而係在藉詞收取他人之帳戶供己使用，被告於應徵工 作之際，對於此等顯而易見、一望可知之違背常理要求，又 豈有不疑之理？
⒊復觀諸上開微信對話紀錄，「比爾蓋茲」要求被告去「空軍 一號」寄件時，係指示被告填載收件人為「小猶他」，被告 亦確以收件人為「小猶他」而寄出存摺及提款卡（見偵卷㈤ 第389頁、第397頁）；以被告角度而言，本案中信商銀帳戶 之存摺、提款卡，既係寄交予「比爾蓋茲」，則「比爾蓋茲 」於指示被告寄件時，何以不使用其本名為收件人，卻以不 相關之外號充數，此明顯啟人疑竇，且被告亦自承：我不知 道「比爾蓋茲」的真實姓名、年籍及聯絡方式等語（見偵卷 ㈠第320頁、偵卷㈡第32頁），顯然「比爾蓋茲」在與被告聯 繫過程中，並未提供任何可供查證之本人身分資訊予被告， 足見「比爾蓋茲」有刻意隱匿其真實身分之情；被告對於此 等交涉過程中已呈現之異常情狀，難道均全然不以為意？ ⒋被告係心智成熟之成年人，並有高中肄業之教育程度（見本 院111年2月21日準備程序筆錄第4頁），以被告之智識程度 及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自 己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完 全不受原先說法之拘束。而近年來詐欺集團大量利用人頭帳 戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經 報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等 宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接 收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為人辦理貸 款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知 之事。參合全盤事證及上開被告與「比爾蓋茲」交涉過程中 之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，加以被告亦自承 ：當時我是急著要找工作，想說中信商銀帳戶裡面也沒有錢 ，我才會把帳戶給對方等語（見偵卷㈠第320頁、偵卷㈥第11- 12頁），堪認被告提供本案中信商銀帳戶予「比爾蓋茲」時 ，已能夠預見「比爾蓋茲」可能會將其帳戶作為其他不法目 的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。 ⒌按於金融機構開設存款帳戶，請領存摺及提款卡一事，原係 針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存
款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一 人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾 所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以 自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情 對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告 既係心智成熟之成年人，且如前所述，依被告個人之智識、 經驗，及實際與「比爾蓋茲」交涉過程中所顯現之種種異常 情狀，其應可預見率然提供自己之帳戶及密碼等予真實身分 不明之「比爾蓋茲」，有幫助「比爾蓋茲」從事詐欺取財犯 行之可能；然被告竟仍不惜一搏，將本案中信商銀帳戶及密 碼等均交予「比爾蓋茲」使用，足見被告於主觀上對於其提 供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不 違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 ㈣被告對於提供上開中信商銀帳戶及密碼等予「比爾蓋茲」， 可能幫助「比爾蓋茲」遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之 洗錢犯行，具有不確定故意：
被告既能預見「比爾蓋茲」要求其提供帳戶及密碼等，可能 係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其 所提供之上開中信商銀帳戶，係供「比爾蓋茲」作為人頭帳 戶使用乙節，當亦得以知悉；又被告既依「比爾蓋茲」之指 示，完成該帳號約定轉帳帳戶之設定，並提供該帳戶提款卡 （含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）予「比爾蓋茲」，顯 然亦可以預見「比爾蓋茲」係欲利用該帳戶作為轉匯、提領 款項之用途；而他人匯入被告上開中信商銀帳戶內之款項， 經「比爾蓋茲」轉帳、提領後，該款項之金流即形成斷點， 無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能認知 。又如前所述，被告對於「比爾蓋茲」可能係從事詐欺取財 之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，願提供人頭帳 戶供「比爾蓋茲」使用，則被告主觀上對於其提供帳戶之行 為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗 錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦 屬灼然。
㈤綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。
三、論罪、競合及刑之加重、減輕：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款所明定之特 定犯罪），及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、
第14條第1項之幫助洗錢罪。「比爾蓋茲」所屬詐欺集團成 員詐騙如附表一編號3、編號6所示告訴人徐芸蘭、吳智耀等 人先後匯款之行為，均係各基於單一之詐欺取財犯意，利用 告訴人徐芸蘭、吳智耀2人陷於相同之錯誤情境，於時間、 空間緊密相連之環境下所為之接續行為，各僅論以一詐欺取 財罪。
㈡被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助「比爾蓋茲」所屬詐欺 集團成員先後詐騙如附表一所示之各告訴人，及幫助隱匿各 次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗 錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。檢察官雖僅就被告幫助「比爾蓋茲」所屬詐 欺集團成員詐騙如附表一編號1至編號4所示各告訴人之幫助 詐欺取財犯行部分聲請以簡易判決處刑，惟被告其餘幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，既與上開經聲請以簡易判決處刑並 經本院論罪之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，為聲 請簡易判決處刑之效力所及，被告幫助詐騙如附表一編號5 、編號6所示告訴人之幫助詐欺取財犯行，復經檢察官移送 併案審理（110年度偵字第40583號、第45455號），本院自 得併予審究，附此敘明。
㈢被告係幫助「比爾蓋茲」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行， 為幫助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕， 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣被告前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第 1716號判處有期徒刑2月，如易科罰金以1千元折算1日確定 ，而於105年2月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法 第47條第1項規定，固應加重其刑；惟108年2月22日公布之 司法院釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之 規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。基此，本院審酌被告前述有期徒刑執行完畢 之案件（傷害行為），與本案提供帳戶幫助他人犯罪之行為 ，兩者並無任何相似性，前後犯罪類型迥不相同，且被告於 該案之執行，係以易科罰金方式執行完畢，並未實際入監執 行，易科罰金執行完畢日期（105年2月26日）距被告本案犯
行，復已將近5年之久，尚乏堅強之理由認被告確具有特別 之惡性，或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重 其最低本刑之正當必要性；被告上開前案執行紀錄，倘作為 加重最低本刑之事由，實不無過度侵害之虞。從而，本院認 依前揭司法院釋字第775號解釋之意旨，本案不應以刑法第4 7條第1項之規定加重被告所犯罪名之最低本刑，附此敘明。四、撤銷原審判決之理由：
原審對被告予以論科，固非無見，惟本案被告提供帳戶幫助 「比爾蓋茲」所屬詐欺集團詐騙如附表一編號1至編號4所示 告訴人之行為，另成立幫助洗錢罪名，且與幫助詐欺取財罪 名間有裁判上一罪關係，此詳前述，原審就此部分僅論被告 幫助詐欺取財罪名，漏未審酌亦成立幫助洗錢罪名，尚有未 洽；又原審未及審酌被告提供帳戶之行為，另幫助「比爾蓋 茲」所屬詐欺集團詐騙如附表一編號5、編號6之告訴人及幫 助此部分之洗錢犯行，亦有未洽，檢察官執以提起上訴，為 有理由，自應由本院將原審判決撤銷，並自為判決。五、科刑及沒收之說明：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手 段，其行為對於各告訴人所造成之損害程度，且其行為助長 社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查 緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告自陳高中肄業， 現從事理貨員工作，月薪約3萬元左右，未婚亦未與家人同 住等智識及生活狀況、犯後仍否認犯行，犯後態度難認良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。
㈡被告雖提供本案中信商銀帳戶予「比爾蓋茲」使用，惟並未 取得任何報酬，此據被告陳明在卷，復查無積極證據足認被 告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得 諭知沒收，追徵之問題，併予敘明。
六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應 依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應 撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴 訟簡易程序案件應行注意事項第14點定有明文。本案經本 院審理後，所認定之被告犯罪事實，係幫助詐騙如附表一所 示6位告訴人之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，此與檢察 官僅就被告幫助詐騙如附表一編號1至編號4所示4位告訴人 之幫助詐欺取財犯行聲請簡易判決處刑相較，已顯然超過原 聲請簡易判決處刑之犯罪事實範疇，且從一重處斷之結果， 所據以論科之罪名復係較原聲請簡易判決處刑為重之幫助洗 錢罪名，如本院逕依簡易程序審理而為第二審之判決，將致
使被告喪失上訴救濟的機會，難謂與憲法第16條保障人民訴 訟權之意旨無違。從而，本案應認已相當於刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第2款所定「法院認定之犯罪事實顯然與檢 察官據以求處罪刑之事實不符」之情形，依同法第452條規 定，應適用通常程序審判之。為保障當事人之審級利益，爰 由本院撤銷原審判決，自為第一審判決，當事人如不服本判 決，仍得於法定期間內，向管轄第二審之法院提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3 項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官張勝傑偵查後聲請以簡易判決處刑，及檢察官許宏緯、張勝傑移送併案審理，經檢察官張靜薰到庭實行公訴。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 陳柏榮
法 官 沈 易
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日附表一
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 林侑薔 （告訴人） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「ANT FINANAIAL」、「Wix國商官方客服中心」，向林侑薔佯稱可在「聯德數位」投資平台上代操投資，獲利頗豐云云，致林侑薔陷於錯誤，而依指示匯款。 110年2月19日17時35分 3萬元 2 吳沛萱 （告訴人） 詐欺集團成員以INSTAGRAM及通訊軟體LINE暱稱「張先生」，向吳沛萱佯稱可代為操作股票買賣，在「亞洲維基金融」網站上投資云云，致吳沛萱陷於錯誤，而依指示匯款。 110年2月19日21時39分 3萬元 3 徐芸蘭 （告訴人） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張富凰」，向徐芸蘭佯稱為可代操投資，獲利頗豐云云，致徐芸蘭陷於錯誤，而依指示匯款。 110年2月19日16時整 2萬5千元 110年2月19日17時47分 2萬4千元 4 曾萬鈞 （告訴人） 詐欺集團成員以INSTAGRAM及通訊軟體LINE暱稱「ting718293」，向曾萬鈞佯稱可在「XM」平台上操作投資獲利云云，致曾萬鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 110年2月19日21時27分 2萬元 5 郭齡鴻 （告訴人） 詐欺集團成員向郭齡鴻佯稱可在「亞洲維基金融」網站上投資獲利云云，致郭齡鴻陷於錯誤，而依指示匯款。 110年2月19日22時03分 1萬4千元 6 吳智耀 （告訴人） 詐欺集團成員以IG及通訊軟體LINE暱稱「劉采湘」、「宏燁」，向吳智耀佯稱可代為操作「GIANTWIN」平台獲利云云，致吳智耀陷於錯誤，而依指示匯款。 110年2月19日18時21分 5萬元 110年2月19日18時23分 5萬元
附表二
編號 告訴人 證據名稱 卷頁出處 偵卷㈠即【110年度偵字第23994號偵查卷】 偵卷㈡即【110年度偵字第25939號偵查卷】 偵卷㈢即【110年度偵字第29934號偵查卷】 偵卷㈣即【110年度偵字第32980號偵查卷】 偵卷㈤即【110年度偵字第30085號偵查卷】 偵卷㈥即【110年度偵字第35028號偵查卷】 1 林侑薔 告訴人林侑薔於警詢中之陳述 偵卷㈠P149-155 匯款紀錄1紙 偵卷㈠P177 告訴人林侑薔與詐欺集團成員之對話紀錄1份 偵卷㈠P179-189 2 吳沛萱 告訴人吳沛萱於警詢中之陳述 偵卷㈡P85-91 匯款紀錄1紙 偵卷㈡P371 告訴人吳沛萱與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈡P359-367、P371-375 投資網站之網頁資料1份 偵卷㈡P377-381 3 徐芸蘭 告訴人徐芸蘭於警詢中之陳述 偵卷㈢P11-15 匯款紀錄2紙 偵卷㈢P61 告訴人徐芸蘭與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈢P65-89 4 曾萬鈞 告訴人曾萬鈞於警詢中之陳述 偵卷㈣P11-14 轉帳紀錄1紙 偵卷㈣P42 投資平台頁面及對話紀錄1份 偵卷㈣P42-50 5 郭齡鴻 告訴人郭齡鴻於警詢中之陳述 偵卷㈤P81-83 轉帳紀錄1紙 偵卷㈤P221 告訴人郭齡鴻與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈤P227-233 6 吳智耀 告訴人吳智耀於警詢中之陳述 偵卷㈥23-26 告訴人吳智耀與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈥P27-31 交易明細1紙 偵卷㈥P35
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。