臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第820號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳宥澤
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第46056號），本院判決如下：
主 文
陳宥澤竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4行 「11時25分許」更正為「11時20分許」；證據並所犯法條欄 一「被告陳宥澤坦承不諱」補充為「被告陳宥澤於警詢及偵 訊中均坦承不諱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有因竊盜案件經法 院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯然 忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要 ，故參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字 第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄 得不予記載「累犯」等字）；兼衡其智識程度高中畢業、家 境勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取 之財物價值、被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與被害人 統一超商虹諭門市達成和解並賠償損害（見偵卷第27頁）等 一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。至本件被告所竊得之遊戲光碟片4片， 為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；惟因被告業與告訴人達成和解，已賠償告訴人損 害，此有和解書1份在卷可稽，若再予宣告沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第46056號
被 告 陳宥澤 男 37歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00號 5樓
居新北市○○區○○路0段00巷00號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宥澤前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字 第2398號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年9月28日 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，於109年12月26日11時25分許，在新北市○○區○○○路0 00巷00弄00號統一超商虹諭門市，趁無人注意之際，徒手竊 取賴鴻笙所管領、陳列貨架上價值共新臺幣400元之遊戲光 碟片4片得手，未經結帳即離去。嗣賴鴻笙發現商品遭竊報 警處理，經調閱監視錄影畫面，而循線查獲。
二、案經賴鴻笙訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥澤坦承不諱，核與告訴人賴鴻 笙於警詢之指訴相符，復有監視器影像擷取畫面照片8張附 卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄 表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官解釋釋字第77
5號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。被告因上揭犯罪事實 所受有之犯罪所得，尚未返還被害人者，請依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 檢 察 官 蕭擁溱