臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第732號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李勝琥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第220號），本院判決如下：
主 文
李勝琥竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2行 「19時30分許」，更正為「19時24分許」；第4行「樂事波勒 東京」，更正為「樂事波樂東京」；第5行「遠勝湖池屋純粹 薯-極品」，更正為「遠盛-湖池屋純粹薯-極品岩鹽味」； 第6行「香酥雞腿洋芋」，更正為「香酥雞腿味洋芋」；同 欄二「案經黃柏甄訴由」，更正為「案經全聯實業股份有限 公司介壽分公司訴由」；證據並所犯法條欄一第2行「告訴 人黃柏甄」，更正為「告訴代理人黃柏甄」；同欄二第2行 「已實際發還告訴人黃柏甄，業據告訴人供陳在卷」，更正 為「已實際發還告訴代理人黃柏甄，業據告訴代理人供陳在 卷」；並補充「035600全聯實業（股）公司三重介壽分公司 客人購買明細表1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 已有竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件 竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡 告訴人所受財物損害程度，已因領回而減輕（見偵查卷第23 頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、 所竊財物之種類、價值非鉅、智識程度、家庭經濟狀況，以 及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第220號
被 告 李勝琥 男 27歲（民國83年12月20日生） 住新北市○○區○○○0 段000巷000號之2 居新北市○○區○○○0段000巷00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李勝琥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年 1月19日19時30分許，在新北市○○區○○○0○0號「全聯福利中心介 壽店」內，徒手竊取店員黃柏甄所管領、放置在貨架上之台糖 蜆精62cc 6入2盒、喝好水Lay's樂事波勒東京97g l包、遠勝 湖池屋純粹薯-極品76G 3包、喝好水 樂事波樂香酥雞腿洋芋9 7g 2包、旗山蕉1串、屏東蕉 1串（上開物品價值共約新臺幣 1,029元），得手後將上開物品放進隨身背包內，未結帳即 欲離去時為其他店員察覺將其攔下並報警到場處理，而扣得上 述贓物（均已發還）。
二、案經黃柏甄訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李勝琥於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與告訴人黃柏甄於警詢時之指訴情節相符，且有新北市政 府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1份、監視器翻拍照片及扣案物照片在卷可佐，可認被 告自白與事實相符，犯嫌應堪以認定。
二、核被告李勝琥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告所竊得之上開物品，屬犯罪所得，而已實際發還告訴人 黃柏甄，業據告訴人供陳在卷，且有贓物認領保管單1紙在卷 可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告 沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 檢 察 官 歐蕙甄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網