臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第729號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭新諺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第219號），本院判決如下：
主 文
蕭新諺竊盜，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以 「蕭新諺前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年 度簡字第6228號判決判處有期徒刑5月，上訴後經同法院以1 08年度簡上字第1037號判決駁回上訴確定，於109年6月29日 易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）」；第2行「19時53 分許」，更正為「19時47分許」；證據並所犯法條欄一第2 行「證人蘇建洲」，補充為「證人即被害人蘇建洲」；第4 行「嗣為警」，補充為「嗣因形跡可疑，為警」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本 院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字 第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就 該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構 成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均不相同 ，故適用刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情 事，應不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰依刑法第5 7條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊 盜前科紀錄（同上紀錄表參照），仍不思循正當途徑獲取財 物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已 因領回而減輕（見偵查卷第12頁贓物認領保管單），以及被 告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、 智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第219號
被 告 蕭新諺 男 32歲（民國78年11月2日生） 住新北市○○區○○○街000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭新諺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年1月19日19時53分許，在新北市○○區○○○0段000號「味全工地 」內，徒手竊取廢棄電纜線1批、手推車1台（上開物品價值 合計約新臺幣2,600元），得手後離去。嗣為警於同日19時53 分許，在新北市三重區五谷王北街42巷口查獲而扣得上述贓物 （均已發還）。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蕭新諺於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人蘇建洲於警詢時之證述情節相符，且有新北市政 府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1份、監視器檔案光碟暨其翻拍照片、扣案物照片在卷 可佐，可認被告自白與事實相符，犯嫌應堪以認定。二、核被告蕭新諺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告所竊得之上開物品，雖屬犯罪所得，然已實際發還，有
贓物認領保管單1紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合 法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 檢 察 官 歐蕙甄