臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第687號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡東霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
字第39062號），本院判決如下：
主 文
蔡東霖犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行「基於詐欺得 利之犯意」更正為「基於詐欺取財之犯意」外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查 ，本件被告持刀片割開包裹取出其內商品，核屬取得具體現 實之財物，且並未因此獲得免除債務等財物以外之財產上不 法利益，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。聲請書意旨認被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺 得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體 財物，是此罪名之變更，對被告之防禦權並不生不利影響， 爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為償還前案債務，竟以 如事實欄所載詐欺方式誆騙告訴人而取得財物，所為實不足 取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度及已 積極主動聯絡告訴人並償還本案詐欺款項新臺幣（下同）1 萬8060元（見卷附本院公務電話紀錄表），暨其犯後坦認犯 行，態度為佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。至於本案被告詐得之價值1 萬8060元之元寶金飾，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然因被告業已匯款償 還告訴人上述金額，業據被告於偵詢時供述在卷，並有被告 與告訴人間之對話紀錄及本院公務電話記錄表各1份在卷可 參，應堪認定屬實，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依
刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第300條，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳建良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第39062號
被 告 蔡東霖 男 32歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡東霖前係址設新北市○○區○○路000號1樓之全家便利超商圓 峰店（下稱上開超商）之店員，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意，先於民國110年1月3日6時17分許，以 雅虎拍賣帳號icey781123登入網路，向賴泰成經營之元大銀 樓下單購買5分元寶及2錢元寶（價值新臺幣共計1萬 8060元，下稱上開商品），並約定在全家超商取貨付款，致 賴泰成陷於錯誤，依約寄出上開商品，俟於上開商品運送至 上開超商後，蔡東霖利用擔任當班人員之便，於110年1月5 日15時許，持刀片割開包裹底部，取出上開商品，再以膠帶 將包裹黏合，嗣因上開商品未經領取而遭退貨，經賴泰成發 現上開商品業遭調包，遂報警處理，始循線查悉上情。
二、案經賴泰成訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡東霖於警詢及偵查中供承不諱， 核與告訴人賴泰成於警詢之指訴及證人許喬婷於警詢之證述 情節相符，並有雅虎拍賣訂單、寄貨證明、對話紀錄等各1 份在卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、至告訴暨報告意旨固認被告前揭行為係涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院52年台上字 第1300號、30年上字第816號判決參照。經查，被告係利用 職務之便割開自己訂購之包裹取出上開商品，再以膠帶將包 裹黏合後退回商品，藉此規避支付上開商品之價款，應認被 告主觀上應係基於詐欺得利而非竊盜之犯意，且上開商品亦 經告訴人寄出，非屬告訴人所持有支配狀態，被告所為即與 刑法竊盜罪之構成要件有間，無法率以該罪責相繩。然被告 此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具想像競 合犯之裁判上一罪關係，為前揭效力所及，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 檢 察 官 陳建良