臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第461號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾維瀚
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
調偵字第2360號），本院判決如下：
主 文
鍾維瀚犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 3行所載「以徒手之方式毆打萬先毅」應補充更正為「徒手 推及毆打萬先毅」；證據並所犯法條欄一、第1行所載「警 詢及」刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書所載。
二、查被告鍾維瀚前因過失傷害案件，經臺灣宜蘭地方法院以10 7年度交簡字第1289號判處有期徒刑3月確定，於民國108年7 月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，被告構成累犯之前案係過失傷害犯行，與 本件傷害之罪名、罪質均不同，犯罪手段、動機顯屬有別， 犯罪時間復有相當之間隔，難認被告具有一定特別惡性而有 加重其最低本刑之必要，爰依前揭解釋意旨，就被告本件所 犯之罪，裁量不予加重其最低本刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人萬先毅發 生爭執，即徒手推及毆打告訴人成傷，所為應予非難；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，及被告之素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高 中畢業、家庭經濟狀況為勉持、職業為工（見偵字第29355 號卷第3頁），且未積極與告訴人達成和解或賠償其損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官龔昭如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調偵字第2360號
被 告 鍾維瀚 男 45歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號
居新北市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鍾維瀚於民國110年5月15日22時47分許，在新北市○○區○○路 0段00號之小吃店內，與萬先毅發生口角爭執，竟基於傷害 之犯意，以徒手之方式毆打萬先毅，致萬先毅受有頭部創傷 併左眉撕裂傷、右眼眶瘀傷、左腕挫傷等傷害。二、案經萬先毅訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾維瀚於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人萬先毅之證述、同案被告王秋美及陳忠傑於偵查 中之供述相符，並有亞東紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣新 北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份及錄影檔案光碟1片在卷 可佐，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌，然查， 被告因與告訴人發生口角爭執，而發生肢體衝突，難認被告 客觀上有何公然聚眾、主觀上有何妨害秩序之故意。惟上開 部分若成立犯罪，因均與前開傷害之事實，具有想像競合犯 之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 檢 察 官 龔昭如