偽造文書等
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,111年度,254號
PCDM,111,簡,254,20220421,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第254號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張玉芬


(另案在法務部矯正署桃園女子監獄執行中)
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第35361號），本院判決如下：
主 文
張玉芬犯行使偽造文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「洪國聖」署名共參枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一第5行「證人 陳建佑之國民身分證與汽車駕駛執照影本」更正為「被害人 洪國聖經變造後之國民身分證與汽車駕駛執照影本」外，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、應適用法條：
㈠、查被告於本案行為後，刑法第339條第1項已於103年6月18日 修正公布，並於103年6月20日生效施行，而修正前刑法第33 9條第1項係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1千元以下罰金」，修正後同條項則規定為「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金」，是該條項修正後已提高罰金刑之上限，經比 較新舊法之結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被 告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，此部分應適用行為 時法即修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡、又被告行為後，刑法第212條之規定於108年12月25日修正公 布，並自同年12月27日施行。該條原規定「偽造、變造護照 、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類 之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下 有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」（罰金刑度依刑法施 行法第1條之1第2項前段規定，所訂罰金數額提高為30倍， 即9千元），修正為「偽造、變造護照、旅券、免許證、特 許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書， 足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或



九千元以下罰金。」，其修法理由即載明「爰依刑法施行法 第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高為30倍，以增 加法律明確性」等語甚明，亦即修正前後法定刑度並無不同 ，並非刑法第2條第1項所指的法律變更，無新舊法比較適用 之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之刑法第212 條規定，併予說明。
㈢、按國民身分證係表彰持有人同一性之證明，汽車駕駛執照為 駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記， 考驗及格後發給，均屬刑法第212條之特種文書。次按戶籍 法第75條第1項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造 國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」。而戶籍 法第75條係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規定 ，相較於刑法第212條係針對所有一般特種文書之偽造、變 造行為之處罰規定，係法規競合，戶籍法之規定應屬於特別 規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，若有偽造、 變造國民身分證者，應優先適用戶籍法之規定，是核被告所 為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使變造國民身分證 罪及刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、同法第 216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告於上開申請書、代辦書上偽簽「洪國聖」姓 名之行為係偽造私文書之部分行為，而其偽造後持以行使， 偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智識思慮俱屬正常，前 已有因偽造文書等案件，經法院判處罪刑確定乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此雖不構成累犯，然已 徵其素行非屬良善，猶不思以正當管道獲取所需財物，僅因 一己私慾，貪圖己利，擅自變造被害人洪國聖之身分證件， 並修改成告訴人之身份證字號，進而冒用被害人洪國聖名義 ，偽造行動電話/第三代行動電話服務申請書、行動電話服 務代辦書並持以行使，已足以生損害於被害人洪國聖、告訴 人洪千富及遠傳電信公司等，所為均屬不該，益徵被告法治 意識與是非觀念之薄弱，復未能與被害人、告訴人達成和解 或賠償渠等所受之損害，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態 度非劣，兼衡酌其智識程度為國中畢業、自陳另案入監執行 前無業、家境勉持、現另案在監執行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之



，刑法第219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既 已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該文書上之偽造 署押應依刑法第219條予以沒收外，依法即不得再對該文書 諭知沒收。查被告於行動電話/第三代行動電話服務申請書 、行動電話服務代辦書偽造之「洪國聖」署名共3枚，雖皆 未據扣案，然既無積極證據證明業已滅失，不問屬於被告與 否，均仍應予宣告沒收之。至其所偽造之私文書即行動電話 /第三代行動電話服務申請書、行動電話服務代辦書各1份， 既已交付予遠傳電信所屬相關人員收執，非屬被告所有之物 ，自無從為沒收之諭知。又其犯罪所得新臺幣3,990元，應 依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定 追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，戶籍法第75條第1項、第2項，刑法第2條第1 項前段、第2項、第11條前段、第216條、第210條、第212條 、修正前第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219 條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭 法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
修正前中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之



物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
戶籍法
第75條第1項、第2項：
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 110年度偵字第35361號
　　被　　　告　張玉芬　女　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市中和區戶政事務所　　　　　　　　　　　 (另案在法務部矯正署桃園女子監獄執 行中)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實
一、張玉芬基於行使變造國民身分證、行使變造特種文書、行使 偽造私文書及意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，利用 其先前協助友人蔡孟容及其配偶洪國聖代辦門號機會，取得 洪國聖之國民身分證及汽車駕駛執照影片各1張，張玉芬於 民國103年4月21日前某日，以「小畫家」電腦修圖軟體，將 掃瞄上開之洪國聖國民身分證及汽車駕駛執照電子圖檔上之 「統一編號」「駕照號碼」欄位，擅自修改為「Z000000000 」（實際上為洪千富之身分證號）而變造上開國民身分證及 汽車駕駛執照等影本隨即列印成紙本；再於103年4月21日， 至新北市○○區○○○路00號捷新通訊行(實際負責人為陳建佑) 向店員董穎臻申辦遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公 司）門號0000000000號及「哈啦590/598限24手機方案」， 佯裝為經洪國聖本人授權，在行動電話/第三代行動電話服 務申請書、行動電話服務代辦書等文件上偽簽「洪國聖」簽 名合計3枚，而偽造表彰「洪國聖」向遠傳電信股份有限公 司（下稱遠傳電信公司）申辦行動電話門號，並同意遵守相 關約款之申請書及同意書，連同上開變造之國民身分證及汽 車駕駛執照等影本，一併交付不知情之捷新通訊行承辦人員 而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，將行動電話1支（型號i 9152，價格新臺幣3990元）、遠傳電信公司行動電話門號00 00000000號SIM卡1枚交付張玉芬，張玉芬再將該手機售回捷



新通訊行，足以生損害於洪國聖、洪千富、遠傳電信公司對 於行動電話門號申請管理、戶政機關對於戶政管理、交通機 關對於駕照管理之正確性。嗣洪千富於109年8月24日11時30 分許，前往遠傳電信公司申辦門號時，發現其身分遭他人冒 用，始悉上情。
二、案經洪千富訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張玉芬於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人洪千富、證人陳建佑、董穎臻、林偉翔於 警詢時之指訴情節相符，並有遠傳電信公司行動電話/第三 代行動電話服務申請書（門號0000000000號）、行動電話服 務代辦書、證人陳建佑之國民身分證與汽車駕駛執照影本、 捷新通訊行經銷合約書、皇家電訊科技有限公司提供之說明 函各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪 嫌應堪予認定。
二、是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種 文書、戶籍法第75條第2項、第1項之行使變造國民身分證、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1 項之詐欺取財等罪嫌。其偽造署押之行為，為偽造私文書之 部分行為；而變造特種文書、變造國民身分證、偽造文書之 低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 所犯上開犯行，為一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條 之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。本件偽造之署押 「洪國聖」簽名3枚，雖未扣案，然無證據證明已經滅失， 不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。另被 告詐得之行動電話1支之犯罪所得為3990元，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 何 國 彬