臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1203號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱麒睿
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第34353號），本院判決如下：
主 文
朱麒睿犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、㈡ 第3行「要死全家一起死」之記載更正為「大家一起死」， 及累犯部分補充「查被告雖有前開構成累犯之事實，然該構 成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態 ，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之傷害、恐 嚇危害安全罪，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡 性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度 範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價 被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法 院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」外，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾有家庭成員 關係，僅因生活細故與告訴人有糾紛，即扔擲家電用品致告 訴人成傷，其暴力行為顯不足取，又以手持水果刀向告訴人 揮舞，以此加害生命、身體之事恫嚇告訴人，造成其心生畏 懼，實應譴責，兼衡被告智識程度為碩士肄業（依個人戶籍 資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為裝潢，犯罪 動機、目的、手段，被告坦承犯行之犯後態度，迄今未能賠 償告訴人或與之達成和解，及告訴人所受傷害之程度、對本 案表示請依法處理等語（見本院公務電話紀錄表所載）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，及定應執行刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。至 未扣案之吹風機1個、電棒捲1個、電風扇1個、水果刀1把， 雖係本案供被告犯罪所用之物，然是否為被告所有之物及目 前是否存在不明，為避免執行困難，爰不予宣告沒收，附此
敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第305條、第47條第1項、第41條第1項 前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳冠穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第34353號
被 告 朱麒睿 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張和怡律師
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱麒睿與賴易紃前為情侶，上開2人同住於新北市○○區○○街0 0巷00弄00號3樓，具有家庭暴力防治法第3條第2款家庭成員關 係。於民國110年7月25日19時30分許，雙方因生活細故於上 址發生口角爭執，朱麒睿竟為下列行為：
㈠朱麒睿於基於傷害之犯意，於上址雙方之房間中，向賴易紃 扔擲吹風機、電棒捲、電風扇等家電用品（未扣案)，致賴 易紃受有右小腿擦傷（約1公分）之傷害。
㈡朱麒睿復又基於恐嚇之犯意，於爭吵後從上址房間走至上址 之廚房拿取水果刀1把（未扣案），持水果刀朝向賴易紃揮 舞，並對賴易紃恫稱「要死全家一起死」等語，使賴易紃心 生畏懼，並生危害於賴易紃之生命、身體安全。二、案經賴易紃訴請新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告朱麒睿於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人賴易紃、證人趙○希（93年3月生，姓名詳卷)於 警詢及偵查中之證述情節相符，並有告訴人於110年7月25日 至天主教永和耕莘醫院急診之受理家庭暴力事件驗傷診斷書 1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪嫌，均屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。被告 原先係於上址房間內與告訴人發生爭執而為傷害犯行，復又 至廚房拿取水果刀後對告訴人為恐嚇犯行，是上開2犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於108年間因公司法 案件，經臺灣新北地方法院以109年簡字第3683號判處有期 徒刑2月、2月，並定應執行有期徒刑3月確定，並於109年10 月26日繳納易科罰金執行完畢，被告於執行完畢後5年內再犯 本案有期徒刑以上之罪，然上開罪刑與本案傷害罪質並不相 同、而係屬不同種類之犯罪型態，雖為累犯，然請依刑法第47 條第1項規定，及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋， 審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。又被告供犯罪所用之 吹風機1支、電棒捲1支、電風扇1支及水果刀1把等物未扣案 ，無證據顯示為被告所有，亦非屬違禁物或應義務沒收之物 ，該物品甚易取得，並不具備刑法上之重要性，爰不聲請沒收 ，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 檢 察 官 陳冠穎