臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1178號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李宏基
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第6214號），本院判決如下：
主 文
李宏基犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「李晟瑋」署押壹枚沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以 「李宏基前㈠因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105年 度交簡字第1234號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月6 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）；㈡因違反槍砲彈 藥刀械管制條例、毀損等案件，經臺灣新北地方法院以105 年度訴字第684號判決判處有期徒刑3年8月、8月（下稱甲刑 期），上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第1241號判 決駁回上訴，槍砲部分再上訴後，經最高法院以109年度台 上字第3243號判決駁回上訴確定；㈢因詐欺案件，經臺灣臺 北地方法院以109年度審簡字第38號判決判處拘役50日確定 （下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於109年8月20 日執行完畢（有期徒刑部分，於109年7月5日執行完畢，於 本案構成累犯）。上開㈠㈡案件，再經臺灣高等法院以110年 度聲字第1779號裁定定其應執行有期徒刑4年2月確定（現在 監執行中）」；第3行「基於偽造文書之犯意」，補充為「 基於行使偽造私文書之犯意」；第5行「通知單上」，補充 為「通知單之收受人簽章欄位上」外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私 文書罪。又被告於如聲請所指文件上偽造「李晟瑋」之署押 之行為，係屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持 以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告有本院如上補充之論罪科刑及有期徒刑執 行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重 本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號
解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依 該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之 犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型及罪質皆不同，故適用刑 法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事， 應不依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖掩飾身份、脫免 刑責，竟冒用其胞弟「李晟瑋」之名義於聲請所指之文件上 偽造署押，甚而行使，誤導偵查方向及對象，損及偵查機關 調查之正確性，並使李晟瑋枉受調查、裁判之風險，兼衡被 告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、智識 程度暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至主文所示之偽造 「李晟瑋」之署押1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第210條、第216條、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6214號
被 告 李宏基 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李宏基於民國110年3月19日18時15分許，在新北市永和區中 正路與福和路口，因交通違規為警攔檢，為圖掩飾其另案通 緝身分，竟基於偽造文書之犯意，冒用其胞弟李晟瑋之身分 ，於上開時、地，在新北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單上，偽簽「李晟瑋」之姓名，表示業已收訖該 通知單，並隨即將之交還警員收執而行使之，足以生損害於 警察機關舉發違反道路交通管理事件之正確性及李晟瑋。嗣 因李晟瑋查詢其罰單紀錄並向新北市交通事件裁決所申訴， 始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李宏基於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人李晟瑋、證人楊佩玟於警詢中之證述情 節相符，並有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、交通 違規申訴紀錄各1紙在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與 事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。被告偽造「李晟瑋」之署名，為偽造私文書之部分行 為，而其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，不另論罪。被告在上開舉發違反道路交通管 理事件通知單上偽簽之「李晟瑋」姓名，係偽造之署押，不 問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告上開犯行，亦涉有刑法第214條之使公務 員登載不實罪嫌等語。然按刑法第214條所謂使公務員登載 不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即 有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不 實之事項者，始足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須 為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者， 即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第 1710號判決先例可資參照。經查，本案被告之真實身分，屬 警察機關應依職權調查之事項，非一經被告表示即應予登載 於舉發違反道路交通管理事件通知單上，自與該罪之構成要 件有間，報告意旨容有誤會。然此部分與上開聲請簡易判決 處刑部分，均為同一基礎社會事實，為同一案件，應為上開 聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴知處分，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 檢 察 官 陳 儀 芳