臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第141號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邵麗娟
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
0922號），本院判決如下：
主 文
邵麗娟犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邵麗娟與李婉婷為同棟樓之樓上樓下之鄰居，因漏水問題致 生嫌隙，邵麗娟竟基於公然侮辱之犯意，於民國110年7月6 日下午4時許，在不特定多數人可共見共聞之新北市○○區○○ 路0段000巷000號社區中庭，接續辱罵李婉婷「神經病」、 「瘋子（台語）」等語，足以貶損李婉婷之人格尊嚴與社會 評價。
二、案經李婉婷訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本案認定事實所引用被告邵麗娟以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本 院中均同意有證據能力（見本院卷第35、39頁），且於言詞 辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認 該等證據資料皆有證據能力。
㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於事實欄所示時、地稱告訴人李婉婷為 「神經病」、「瘋子（台語）」等語，然矢口否認有何公然 侮辱之犯行，辯稱：是告訴人在案發前一直拍攝我，侵犯我 的肖像權，我嚇到了才會這樣說告訴人，沒有罵或侮辱告訴 人的意思等語。經查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人於警詢中證稱：「我於110年7月9 日下午4時許，因為屋子漏水問題請水電師傅來處理，後來 在樓下遇到同棟3樓及5樓的屋主，雙方就屋子漏水問題討論 ，同棟5樓的住戶就對我罵『神經病』，連續罵了好幾聲。我 當下覺得難堪，且已造成我名譽受損」等語（見110年度偵 字第40922號卷【下稱偵卷】第17至19頁）；於偵查中具結 證稱：「被告於110年7月9日下午4時，在新北市○○區○○路0 段000巷000號中庭，罵我神經病」等語明確（見偵卷第50頁 ），前後供述均相當一致，且有現場蒐證譯文、臺灣新北地 方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人手機蒐證錄影音光碟片1 片在卷可佐（見偵卷第23頁、第43頁及偵卷證物袋），又經 本院當庭勘驗手機蒐證錄影音畫面光碟，勘驗結果為： 告訴人：妳不來看，妳怎麼知道我在找妳麻煩啊？ 被 告：妳一直找我麻煩，神經病啊。
告訴人：妳根本就不來看，妳怎麼知道我在找妳麻煩啊？ 被 告：妳神經病啊，是妳給人家滴三樓的。 告訴人：沒有戴口罩，我馬上檢舉喔。天啊。 被 告：神經病。
告訴人：我的媽啊。
被 告：檢舉。三樓、三樓…
告訴人：妳有沒有來看過嘛？妳憑什麼說是我家漏下來嘛？ 被 告：妳三樓給人家滴水，都說我？
告訴人：妳有沒有請人家來看過嘛？
被 告：神經病（台語）。
告訴人：妳有請人家來看過嗎？妳說啊。
被 告：三樓漏水關我五樓、六樓…
告訴人：請問一下，妳有請人家來看過嗎？我們家漏水妳有 請我、請人家來看過嗎？
某男子勸架。
告訴人：你辦事不公平。
被 告：三樓漏水…
某男子：大家（門）開開，讓大家去鑑定。 告訴人：對不對，誰家沒有開門…也只有妳在那邊、在那邊
鎖，妳在那邊鎖什麼啦。
被 告：神經病。
告訴人：妳在那邊鎖什麼啦？
被 告：妳瘋子啦（台語）。
告訴人：沒關係啊，妳再罵一次沒關係啊，全程在錄嘛，怕 什麼。
被 告：神經病。
告訴人：怕什麼，我全程在錄嘛，妳怕什麼。 被 告：三樓漏水怪我五樓，瘋子（台語）。 告訴人：神經病，妳說我神經病。妳有請人家來看過嗎？妳 怎麼知道是我家漏水？不是妳家漏水？妳說啊！妳 說啊！
被 告：妳去看、妳找師傅、妳們自己去看啦。 告訴人：妳不是都說我請的師傅兩光嗎？妳說啊。 被 告：我幾時跟妳、我幾時跟妳講這樣啊？ 告訴人：所以我現在在錄影嘛。
被 告：我幾時跟妳講這樣？
告訴人：我現在在錄影嘛。
被 告：妳是不是神經病啊。
告訴人：在我們家的那個…
被 告：妳神經病啊。
告訴人：沒關係啊。
被 告：瘋子啊（台語）。
告訴人：妳最好回來，我打電話報警。
被 告：瘋子（台語）。
此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第36至37頁），由上 開勘驗結果可知，被告接續多次稱告訴人為：「神經病」、 「瘋子（台語）」等語，且該處明顯可見是社區中庭，畫面 中除可見有另外兩名男子在場，偶爾復有路人經過，顯係不 特定多數人可共見共聞之場所甚明，是被告在該場所以「神 經病」、「瘋子（台語）」等語稱呼告訴人，顯係以負面評 價之用語批評告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴與社會評 價甚明。又告訴人係為處理漏水事宜而持手機全程錄影，並 於被告對其辱罵神經病時，持手機蒐證，係正當行使權利之 行為，被告辯稱是告訴人拍攝我，侵犯我肖像權，我嚇到了 才會這樣說告訴人，沒有罵或侮辱告訴人的意思等語，洵無 可採。
㈡綜上，被告猶以前詞置辯，不足採信，被告上開犯行，洵堪 認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告 以接續之意思於密接之時間、同一之地點內對告訴人為事實 欄所載辱詞之公然侮辱犯行，應論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因漏水問題而 生嫌隙，並在告訴人錄影蒐證時與其發生口角，而於不特定 多數人得以見聞之社區中庭，以不堪言語侮辱告訴人，足以 貶損告訴人之名譽，行為固不足取，惟審酌其犯罪動機、素 行尚可，自述國小畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉 持（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官吳子新提起公訴，經檢察官方心瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。