臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第221號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭秉樺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第40962
號），經被告自白犯罪，並經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處
刑（原受理案號：111年度審訴字第15號），判決如下：
主 文
郭秉樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭秉樺於民國 111年3月23日本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附 件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告郭秉樺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。
㈡共同正犯：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判 例、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例 意旨參考）。查：被告參與Telegram暱稱「白豹」所屬詐欺 集團，雖不直接對告訴人施以詐術，而由該集團其他成員為 之，然被告與該集團其他成員間，就上開詐欺犯行分工擔任 招募取簿手、以電話詐騙告訴人等施行詐術、聯繫並指示被 告取簿、領取告訴人遭詐騙物品等任務，則被告負責領取該
詐欺集團成員所詐得告訴人之包裹後，轉手交由該詐欺集團 其他成員之行為，實際上即係擔負該詐欺集團犯罪組織之分 工，與參與該詐欺集團之其他成員相同，均係相互間就詐騙 告訴人之行為，具有相互利用之合同意思，並各自分擔部分 犯罪行為。故被告雖非直接參與該詐欺集團撥打電話、指示 告訴人寄送上揭包裹等具體施用詐術之行為，然被告既擔任 該詐欺集團共犯結構中分工之「取簿手」，其具有參與該詐 欺集團並與該集團其他成員具有共同詐欺之不法所有意圖， 至為明確。被告與「白豹」及該詐欺集團其他成員間，就本 件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢本院認本件有依刑法第59條酌減其刑的適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情狀 可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然 足以引起一般同情者而言，最高法院38年台上字第16號、45 年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨可資參照 。查：被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最 輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度甚重，然同屬犯加重詐欺 取財罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此 類犯罪，法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，刑 罰之嚴厲度不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處1 年以下 有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，冀使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又查：本件被告 固參與詐欺集團，進而擔任「取簿手」之工作，惟被告僅係 聽命於其他集團成員指示參與最基層之犯罪分工，與上層策 畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，且其參與詐欺集團 期間甚短，即遭員警查獲，涉入不深；再考量告訴人林育愷 固因受本案詐欺集團成員實施詐術，致陷於錯誤而寄出所屬 帳戶金融卡，然被告已與告訴人達成調解，而獲得告訴人原 諒乙情，有本院調解筆錄附卷可佐，堪認被告已盡力彌補告 訴人所受損失，態度非惡，本院綜合上開各情，認被告之犯 罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，顯然過 苛，不符罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，客觀 上足以引起一般人之同情，故本案有情輕法重之處，爰均依 刑法第59條規定酌減輕其刑。
㈣刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思循正
當途徑賺取所需，為圖小利，加入詐欺集團擔任「取簿手」 ，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，影響社會治安，侵害告訴人之 財產法益，所為非是，惟考量被告於本案犯罪結構中，係受 詐欺集團成員指揮、依指示收取帳戶之角色，並非居主導、 核心地位之涉案情節、參與程度、可獲取之利益有限，且念 其犯後坦承犯行之態度，並與告訴人林育愷達成和解，此有 本院調解筆錄1份在卷可稽；兼衡被告素行、國中畢業之智 識程度、小康之家庭經濟狀況（偵查卷第7頁），暨其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要 刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所 受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題， 固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所 得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特 別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採 取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失 公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基 於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併 計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院 104 年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採 沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應 視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之 責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4年度台上字第3604號判決意旨參照）。
㈡查：被告於警詢時供稱：每領取一件包裏，可獲取新臺幣1,0 00元之報酬等語（偵查卷第11頁），為本案被告之實際犯罪
所得，且未據扣案，然被告業已與告訴人達成調解，並已賠 償3,600元等情，有上開調解筆錄在卷可稽。是本院認如於 本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不 利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。
㈢又查：本件未扣案之告訴人林育愷之玉山銀行金融卡1張，雖 同為被告為本案犯行之犯罪所得，然就其本身難認有客觀交 易價值供換算實際金錢數額，且告訴人發覺該物品遭他人騙 取後，復可透過掛失、補發等程序令其失效，無遭人不法利 用之可能，應無宣告沒收或追徵之實益，爰不宣告沒收，附 此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第28條、第339條之4第1項第2款、第59條、第38條第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳子新偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 --------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第40962號
被 告 郭秉樺 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號5樓 之5
居臺中市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭秉樺於民國110年7月31日前某時，以每領取1件包裹新臺 幣（下同）1,000元之對價，加入真實姓名、年籍不詳，自 稱「白豹」之人所屬詐欺集團，擔任俗稱「取簿手」之工作 。郭秉樺與「白豹」及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍 不詳，自稱「吳馥妘」之詐欺集團成員，於110年7月29日16 時許，向林育愷佯稱貸款需要提供帳戶提款卡與密碼供審核 與查流水帳等語，致林育愷陷於錯誤，於110年7月29日22時 55分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商大富門市，將其 向玉山銀行申設帳號000-0000000000000號帳戶提款卡1張寄 出，郭秉樺則依「白豹」之指示，於110年7月31日10時28分 許，在新北市○○區○○○路000巷00○0號統一超商集成門市領取 林育愷寄出內含前開提款卡之包裹後，再將該包裹放置於臺 北車站某置物櫃內。嗣警方調閱監視器後發覺郭秉樺形跡可 疑，始循線查悉上情。
二、案經林育愷訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭秉樺於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間、地點，依照「白豹」指示前往領取包裹後放置於上開處所。 2 告訴人林育愷於警詢之指訴 告訴人於上開時間遭詐騙提供前開玉山銀行帳戶提款卡。 3 告訴人前開玉山銀行帳戶存摺照片、「吳馥妘」身分證件照片、「周轉《馥妘》整合/急用」Line顯示圖片截圖各1張、Line對話紀錄1份 告訴人於上開時間遭詐騙提供前開玉山銀行帳戶提款卡。 4 監視器錄影光碟1片及翻拍照片6張、本署勘驗筆錄1紙 被告於上開時間、地點領取包裹。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決先例 意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之 行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決先例 意旨參照。查被告既參與詐欺集團，負責領取提款卡包裹後 交付不詳上游，而從事「取簿手」工作，縱未全程參與、分 擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從 事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招 攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行 為，均應共同負責，且被告確已實行詐欺取財之構成要件行 為。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2款3人以上共犯
之加重詐欺取財罪嫌。又被告與綽號「白豹」、自稱「吳馥 妘」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告領取1次包裹可以賺得1,000元報酬， 業據被告於警詢供陳明確，該1,000元酬勞為被告所有，且 係本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之， 若全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 檢 察 官 吳子新以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書 記 官 田書碩
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。