臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第330號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林煌憶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第41525
、43109、46911號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林煌憶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林煌憶分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年4月2 6日0時28分許，前往新北市○○區縣○○道0段000○0號鄭德村經 營之「金有站停車場」，趁無人之際，先移動停車場內對準 停車場自動繳費機之監視器鏡頭，再徒手破壞停車場內自動 繳費機上之門鎖（毀損部分未據告訴）後，竊取自動繳費機 內之現金新臺幣（下同）2,800元得手，旋即逃離現場。嗣 鄭德村發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始 循線查悉上情。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於110年7 月6日23時38分許，攜帶其所有客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之一字起子1 支，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○ ○路00號對面中興電工機械股份有限公司（下稱中興電工公 司）經營之「嘟嘟房三峽大德二站停車場」，趁無人之際， 先移動停車場內對準停車場自動繳費機之監視器鏡頭，再以 上開一字起子破壞該停車場營運組長蕭至善管領之自動繳費 機上之鎖頭，致該鎖頭損壞不堪使用，而著手竊取自動繳費 機內之財物，惟因無法完全撬開鎖頭，致未能竊得自動繳費
機內之現金而未遂。嗣蕭至善發覺自動繳費機遭毀損而報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 ㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年7月7日0 時29分許，攜帶其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性而可供兇器使用之一字起子1支，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○路0段00 號中興電工公司經營之「嘟嘟房泰山泰林站停車場」，趁無 人之際，先移動停車場內對準停車場自動繳費機之監視器鏡 頭，再以上開一字起子破壞自動繳費機上之鎖頭（毀損部分 未據告訴）後，竊取自動繳費機內之現金1,100元得手，旋 即騎乘上開機車逃離現場。嗣劉瀚仁發覺遭竊報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經蕭至善訴由新北市政府警察局三峽分局、劉瀚仁訴由新 北市政府警察局林口分局報告、新北市政府警察局海山分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告林煌憶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業經被告林煌憶於偵查中、本院準備程序及 審理時均自白不諱，犯罪事實一㈠部分，核與證人即被害人 鄭德村於警詢中之證述相符，並有監視錄影畫面截圖照片9 張、被告犯案前畫面與他案刑案比對照片共4張、監視器錄 影畫面光碟1片在卷可稽（見110年度偵字第46911號偵查卷 第23至28頁）；犯罪事實一㈡部分，核與證人即告訴人蕭至 善於警詢中之證述相符，並有現場照片4張、監視器錄影畫 面照片11張、監視器時間與標準時間誤差值比對照片1張、 車輛詳細資料報表1紙、監視器錄影畫面光碟1片在卷可稽（ 見110年度偵字第41525號偵查卷第19至27、31頁）；犯罪事 實一㈢部分，核與證人即告訴人劉瀚仁於警詢中之證述相符 ，並有新北市政府警察局林口分局刑案現場勘察報告1份、 現場照片2張、監視器錄影畫面截圖照片11張、車號查詢機 車車籍1紙、監視器錄影畫面光碟1片在卷可稽（見110年度 偵字第41309號偵查卷第15至29頁），足認被告之自白與事
實相符，洵堪採為認定事實之依據。又關於犯罪事實一㈡（ 即原起訴書附表編號1）之犯罪時間，依110年度偵字第4152 5號偵查卷第21頁遭竊停車場附近監視器錄影畫面截圖照片 顯示被告抵達現場之時間為110年7月6日23時52分許，而監 視器時間與標準時間誤差值為快約14分，是犯罪事實一㈡之 犯罪時間應為110年7月6日23時38分許，起訴書附表編號1記 載之110年7月7日13時36分許乃告訴人蕭至善發現自動繳費 機鎖頭遭破壞之時間，並非被告實際行竊之時間，爰更正如 上，附予敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 度台上字第5253號判例意旨可資參照）。查被告於犯罪事實 一㈡、㈢所示犯行時攜帶之一字起子，雖未扣案，然該一字起 子既能破壞自動繳費機上之鎖頭，如以之攻擊人體，足以造 成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱 之兇器。是核被告就就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀 損罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪。
㈡就犯罪事實一㈡所示犯行，被告係基於攜帶兇器行竊財物之單 一決意，以破壞自動繳費機上鎖頭之毀損行為，同時著手實 施竊盜之犯行，是就犯罪事實一㈡部分，被告以一行為同時 觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。 ㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣另就犯罪事實一㈡部分，被告已著手於竊盜行為之實行，惟因 無法將自動繳費機上之鎖頭整個撬開致未竊得財物，屬未遂 犯，此部分爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。
㈤爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，一再任意竊取及毀損 他人財物，造成告訴人蕭至善、劉瀚仁及被害人鄭德村財物 之損失，且先前已有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份存卷可考，素行非佳，竟仍不知警惕，
再為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、各次竊得之財物價值，及其自陳高職肄業之智識程度 、入監前在加油站工作、無須扶養家人之生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算 標準，及定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。
㈡查，被告就犯罪事實一㈠竊得之現金2,800元、就犯罪事實一㈢ 竊得之現金1,100元，均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際 合法發還被害人鄭德村及告訴人劉瀚仁，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯各該次犯行項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈢又被告於犯罪事實一㈡、㈢行竊時所用之一字起子1支，雖係被 告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，且業經被告丟棄，此 據被告於偵查及本院審理時供承在卷，該一字起子價值低微 ，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項、第354條、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
, 台灣公司情報網