臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第235號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳承治
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8381
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳承治以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒仟柒佰元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳承治意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺得利之犯意，明知其無交易之真意，竟於民國109年1 0月13日前某時許，在桃園市○○區○○路000巷00號居所內，以 不詳設備連接網際網路，以暱稱「Xieas Erox」在臉書社團 「遊戲點數交易區GASH MYCARD貝殼幣」公開刊登收購遊戲 點數之不實訊息，適張順政於同年10月13日11時許，上網瀏 覽上開訊息後，誤信為真而陷於錯誤，以臉書通訊軟體與陳 承治聯繫，約定以新臺幣（下同）7,700元價格出售遊戲點 數9000點予陳承治，張順政遂於同日11時29分許，依約傳送 遊戲點數序號（序號分別為0000000000【訂單編號N0000000 0】、0000000000【訂單編號N00000000】、0000000000【訂 單編號N00000000】）、密碼予陳承治收受，陳承治因而詐 得價值7,700元遊戲點數之不法利益。嗣因陳承治未如期匯 款，復拒不聯繫，封鎖張順政之臉書帳號，張順政即以友人 臉書帳號再次聯繫陳承治，並於臉書通訊軟體視訊對話中截 圖買家面容照片，且經循線按上開交易之遊戲點數序號、訂 單編號查詢流向，已轉入由陳承治管領使用之門號00000000 00號（申登名義人為陳承治之母）所認證註冊星城線上遊戲 會員、暱稱「chenggzhhiii」帳號內，而查悉上情。二、案經張順政訴由臺中市政府警察局太平分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告對於上揭犯行坦承不諱，核與告訴人張順政於警詢 中之指述情節相符，並有告訴人提供其本人及以友人帳號與 被告之臉書通訊軟體對話紀錄各1份、視訊對話截圖1張、樂 點股份有限公司查詢遊戲點數序號交易紀錄、網銀國際股份 有限公司110年11月30日網字第11011194號函暨附件遊戲點 數序號流向之儲值歷程、會員申請資料、IP歷程、門號0000 000000號之通聯調閱查詢單、全戶戶籍資料查詢結果各1份 在卷可稽，被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之4第1項第3款規定：「以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網 路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊 息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性 詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行 為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由 。」，是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際 網路等傳播工具，刊登虛偽不實之訊息廣告，以招徠民眾， 遂行詐騙，縱行為人尚須對受訊息廣告引誘而來之被害人， 續行施用詐術，始能使之得利，仍係直接以網際網路等傳播 工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。又按網路 遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式 儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲 點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而 非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用 ，然於現實世界中仍然具有一定之財產價值，玩家可透過網 路拍賣或交換，與現實世界之財物，難認完全區隔而有不同 ，因此，仍屬刑法詐欺罪保護之法益，若以訛詐手段為之， 應認係取得財產上不法之利益。查被告向告訴人詐得之遊戲 點數，非現實可見之有形體財物，而係供人憑以參與線上遊 戲使用，屬具有財產上價值之利益。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪，尚有未洽，惟因其基本之社會事實 同一，且起訴書亦已論及此部分犯罪事實，並經本院當庭告 知上開法條罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條予以審理，併予敘明。
㈢按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕
，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且 刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所 稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁 判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57 條所列舉之10款事），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不 排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年台上字第 899 號判例、70年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字 第6157號、101 年度台上字第5393號判決意旨參照）。又刑 法第339 條之4 之加重詐欺罪之法定刑為「1 年以上7 年以 下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一， 犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最 低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可 謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告上 開犯行造成告訴人蒙受損失，其行為固無足取，惟被告詐得 之遊戲點數價值僅為7,700元，尚非甚鉅，且被害人數亦非 至眾，並考量被告於本院審理時，終能坦承犯行，反省己過 ，可徵被告有悔過之心，且相較於其他以網際網路對公眾散 布而犯詐欺犯行之人，詐騙對象者眾、金額龐大而言，被告 犯罪情節確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重 ，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯上開犯行，酌量減輕 其刑。
㈣爰審酌被告正值青年，不思以正當方法獲取所需，為圖私利 ，竟以不法方式詐得告訴人之遊戲點數，所為殊值非難，惟 念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機 、目的、手段、告訴人所受損害程度，暨自陳高中肄業之智 識程度、目前從事粗工、月收入約3萬元，無需扶養親屬之 家庭生活狀況及被告犯後迄今未能與告訴人達成和解或取得 諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得 價值7,700元之遊戲點數，為其犯罪所得，且未據扣案或實 際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項 裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。