臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第474號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 阮鴻升
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第1
19號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣同案被告蕭懋諺與前女友即少年張○棋(姓 名年籍資料詳卷，另經檢察官為不起訴之處分確定)有感情 糾紛，其等乃相約於民國108年12月9日凌晨1時許，在新北 市○○區○○路0號前談判，蕭懋諺遂邀集被告乙○○、同案被告 丙○○（另經本院以110年度訴字第474號判決論罪處刑確定） 與少年徐○晾、黃○賢、王○弘（姓名年籍均資料詳卷）及陳 冠豪、許瓊云、李柏賢、曾彥程、宣百翔、陳俊佑(陳冠豪 等6人均另經檢察官為不起訴處分確定)等人到場（其中張○ 棋攜帶瑞士刀1把、丙○○攜帶西瓜刀4把、不詳之人攜帶番刀 3把及球棒到場）；張○棋則邀約男友少年洪○義、告訴人即 少年丁○○、少年周○曜、廖○銘、黃○良、陳○宇、易○穎、蔣○ 岷、孫○豪、陳○諭（姓名年籍均資料詳卷）與同案被告謝汶 佐、周恆吉、陳俊融(謝汶佐等3人均另經檢察官為不起訴處 分確定)等人到場，談判過程中因雙方一言不合，被告與丙○ ○竟基於傷害之犯意聯絡，由被告、丙○○持刀揮砍或徒手毆 打，致告訴人受有右肩刀傷等傷害，因認被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論何者，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76 年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照 ）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告及丙○○於警詢中之供
述、證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之指訴、證人黃○賢 、張○棋、洪○義於警詢中之證述、現場監視器錄影畫面翻拍 照片、扣案之西瓜刀4支、番刀3支及折疊刀1支，為主要論 據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開傷害犯行，辯稱：蕭懋諺打電話 找我過去現場，說要講事情，他叫人回去拿刀，說怕有什麼 事，就叫我拿著1把西瓜刀防身，後來他們事情講好後，我 已經要離開那裡的全家便利商店，走到前面不遠，就聽到他 們打起來的聲音，我便拿刀衝回現場，本來是要救被砍倒在 地的蕭懋諺，但因為對方人數比較多，反變成我被他們追， 我怕被砍到，就跑到1條巷子躲了10幾分鐘，出來之後就被 警察抓了，我沒有拿刀砍丁○○等語。
五、本院得心證之理由
㈠因蕭懋諺與前女友張○棋有感情糾紛，便相約於上開時地談判 ，蕭懋諺遂邀集被告、丙○○、徐○晾、黃○賢、王○弘、陳冠 豪、許瓊云、李柏賢、曾彥程、宣百翔、陳俊佑等人到場（ 其中張○棋攜帶瑞士刀1把、丙○○攜帶西瓜刀4把、不詳之人 攜帶番刀3把及球棒到場）；張○棋則邀約洪○義、周○曜、廖 ○銘、黃○良、陳○宇、丁○○、易○穎、蔣○岷、孫○豪、陳○諭 、謝汶佐、周恆吉、陳俊融等人到場，談判過程中因雙方一 言不合而發生衝突，丁○○隨即遭人持刀揮砍，致受有右肩刀 傷等傷害之事實，業據被告於警詢及本院準備程序中供述在 卷（109年度少連偵字第119號卷〈下稱偵卷〉第32-33、103頁 ），並經證人洪○義、張○棋於警詢時、證人易○穎於警詢及 本院審判程序時、證人丁○○於警詢、偵訊及本院審判程序時 證述明確（偵卷第72-74、80-81、107-109、128-129、290 頁、110年度訴字第474號卷〈下稱本院卷〉第338-342、344-3 46頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案刀械照 片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年11月3日長庚 院林字第1101051216號函附丁○○急診病歷等資料在卷可稽（ 偵卷第139-178頁、本院卷第145-180頁），固堪認定。 ㈡惟查：
⒈證人張○棋於警詢時稱其與蕭懋諺約好在案發地點談判後，男 友洪○義就幫其找人一起過去，其到現場時就過去與蕭懋諺 談判，談不成就叫洪○義去打蕭懋諺那群人，隨後洪○義等人 就上前毆打蕭懋諺，對方的人就帶刀子往其這邊跑來，是其 這邊的人先衝過去動手等語（偵卷第80-81頁）。 ⒉證人洪○義於警詢時稱其看到女友張○棋行動電話之定位軟體 ，發現蕭懋諺在案發地點附近，於是其與張○棋夥同其他友 人一同前往，抵達現場時看到蕭懋諺和很多人在場，於是其
與張○棋過去和蕭懋諺談判，後來一言不合就打了起來等語 （偵卷第72頁）。
⒊證人陳威宇於警詢時稱洪○義說事情講好了，他們往回走之後 ，突然就看到洪○義的朋友在打對方的人等語（偵卷第102頁 ）。
⒋證人陳俊融於警詢時稱其駕車抵達案發現場下車時，看見約 有40多人聚在該處，且有7、8個人拿著刀在揮等語（偵卷第 18頁）。
⒌證人宣百翔於警詢時稱其騎車搭載蕭懋諺至案發地點附近， 欲與其他友人會合，再一起出發前往新北市五股區喝咖啡， 但因蕭懋諺接到電話說要講事情，後來其與蕭懋諺、曾彥程 到現場後人越來越多，一開始蕭懋諺和對方講好了，其就上 車等候蕭懋諺，結果回頭時便看到蕭懋諺倒在地上等語（偵 卷第60頁）。
⒍證人蕭懋諺於警詢時稱談判完後，雙方準備要離開時，對方 的人就衝過來砍我，很多人拿刀及棒球棍打我等語（偵卷第 24頁）。
⒎證人黃○賢於警詢時稱蕭懋諺本來說沒事了，人漸漸散掉，突 然有人先拿疑似刀械的東西去打蕭懋諺，之後對方越來越多 人圍住蕭懋諺等語（偵卷第120頁）。
⒏證人丙○○於警詢時稱其與被告一同到達現場，其與被告在聊 天時，聽到蕭懋諺說要去講事情，其與被告仍然留在原地沒 有離開，後來因為蕭懋諺說需要刀子防身，其就騎車去拿了 5把西瓜刀回現場，並放在1台摩托車踏板處，他們在講事情 的過程中，其就走到對面，之後聽到有人說事情已經講好， 其和被告便離開，因為突然聽到有人喊打起來了，其與被告 就跑回去等語（偵卷第26-28頁）。
⒐證人周○曜於警詢時稱其與洪○義、丁○○一起搭計程車到現場 ，現場感覺很多人，張○棋、洪○義陣營到場的人中，我只認 識孫○豪、黃○良、廖○銘、蔣○岷、洪○義，其他人我不認識 ；其不知道是何人砍傷丁○○，當時場面太混亂了等語（偵卷 第85-86頁）。
⒑證人易○穎於警詢及本院審判程序時稱其與丁○○及丁○○之友人 一起搭計程車到現場，當時已經很多人在現場，當時在場的 人我都不認識，丁○○帶我靠近其中一方，就在全家便利商店 旁邊大樓的騎樓聊天，聊到一半，對方的團體突然衝過來， 其中約3、4人手持開山刀，我是第一個被砍傷的，我沒看清 楚是誰，現場打起來後，我和丁○○就走散了，我被砍的時候 ，不知道有沒有人攻擊丁○○等語（偵卷第128-129頁、本院 卷第344-346頁）。
⒒證人丁○○於偵訊及本院審判程序時稱其在現場全家便利商店 那邊與易○穎等待友人一起去吃飯，其在等候過程中就看到 旁邊有2派人馬在該處，後來有人跑過來我這邊，我們就跟 著跑，其不清楚是被何人砍到的；（問：是否記得對方的人 有多少？）不知道，因為太混亂，不知道誰是哪邊的人，其 並不認識張○棋、洪○義這邊大部分的人，只認識周○曜、易○ 穎；其忘記怎麼被打，是到長庚醫院脫下厚外套後，才發現 有被砍到；（問：是否記得有被偵卷第169頁現場監視器錄 影畫面翻拍照片中之2人〈被告於本院審理時供承其為該照片 所示2人中之持刀者，見本院卷第349頁〉攻擊？）真的不知 道，之前另案法官也有提示這張照片，其那時候也是不知道 ，對被告沒有印象等語（偵卷第290頁、本院卷第339-342頁 ）。
㈢綜據上開引述之證詞內容，堪認張○棋、洪○義陣營之人與蕭 懋諺陣營之人相約至案發現場之原本目的係談判而非鬥毆， 故蕭懋諺方於丙○○及被告到場後，要求丙○○至他處拿取西瓜 刀用以防身，嗣因張○棋、洪○義與蕭懋諺於談判過程尾聲一 言不合，始突然發生張○棋、洪○義陣營之人率先主動攻擊蕭 懋諺之情事，則被告所辯其於張○棋、洪○義及蕭懋諺事情講 好後，即已步行至離現場不遠處，但因聽聞雙方打起來之聲 音，故而持刀衝回現場，欲救受傷倒地之蕭懋諺等語，即非 全然不足採信。其次，審諸卷內各證人所述案發過程，均未 提及被告有何持刀砍傷丁○○或其他張○棋、洪○義陣營之人之 行為，就相關監視器錄影畫面翻拍照片加以檢視，亦無法確 認丁○○係遭何人砍傷，又實務上不乏有認錯人或不明究理而 誤砍之案例發生，本案張○棋、洪○義陣營到場者至少有十餘 人，非全部相互認識，在事發突然、現場混亂之情況下，亦 有同陣營者誤砍之可能。從而，在被告是否確有持刀攻擊丁 ○○，抑或與下手行兇之人有犯意聯絡或行為分擔仍非無疑之 情況下，自應為有利於被告之認定。
六、綜上所述，被告所執前揭辯詞，尚非無據可憑，而依檢察官 提出之上開各項證據，則僅足以認定被告有持西瓜刀出現在 案發現場之情，無從進而使本院確信被告有持刀揮砍丁○○， 或有其他對丁○○受傷一事需負共同正犯責任之舉動，依上開 規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 吳智勝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日