損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),小上字,111年度,3號
CHDV,111,小上,3,20220422,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度小上字第3號
上 訴 人 中匯小客車租賃有限公司


法定代理人 陳禹華
訴訟代理人 李若熙
被上訴人 李家葦
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年11月16
日本院彰化簡易庭110年度彰小字第638號小額訴訟事件第一審判
決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由 ，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有第469條第1 款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是上訴 人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第 一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號 ，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；　 如以同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時 ，其上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實 。上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者　　與上開法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上 訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準 用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正， 應逕以裁定駁回。
二、上訴人上訴意旨略以:被上訴人若未依質借切結書約定配合 上訴人進行汽車轉(增）貸，將致上訴人受有借款無法清償 之積極損害，與預期利息收入之消極損害，兩造並無特別約 定為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，應視為賠償 性違約金，原審判決連同「系爭質借切結書主文」「車款不 足代墊服務注意事項」等内容一同判斷本件違約金請求之性



質為懲罰性違約金，顯有不當。又本件違約金之約定並無過 高之情，原審判決將違約金逕酌減為1,000元，顯有不當， 故提起上訴等語。
三、經核上訴人之上開上訴理由，僅係就原審認定兩造違約金約 定應屬懲罰性違約金及違約金有過高應酌減為1,000元等情 有所指摘，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規 不當之情形，亦未具體表明原審判決所違背之法令及其具體 內容，以及依據何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之 具體事實，因此依照首揭法條規定及說明，本件上訴為不合 法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定 ，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額， 而本件第二審訴訟費用額確定為裁判費新台幣1,500元，本 院爰依前揭規定，諭知如主文第2項。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　22 　　日 民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀
　　　　　　　　　
法 官 王姿婷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法　官　陳弘仁
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　22 　　日 書記官　許雅涵