臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度司促字第3197號
債 權 人 蘇建光
上列債權人聲請對債務人賴佩筠發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第511 條之規定或依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴 訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應 表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴 訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。此條項乃民國10 4年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明 義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第51 3 條第1 項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。因 支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調 查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載請求之原 因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因 、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出 異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲 緩。
二、查本件債權人聲請對債務人賴佩筠核發支付命令事件，雖提 出四紙本票(彩色翻拍影本)為據，惟本票金額共計為新台幣 13萬元，與聲請狀請求之金額不同，又票據為完全之有價證 券，票據權利之行使與票據之占有不得分離，債權人既表示 已遺失，自不得主張該票據權利。又依通訊對話紀錄截圖觀 之，其內容亦無法釋明兩造間存有如聲請狀所載之債權債務 關係存在。嗣經本院於民國111年4月8日裁定命債權人於5日 內補正：「一、請具狀釋明本件請求金額新臺幣295,000元 之計算式為何？併請提出相關之釋明文件。二、台端所提聲 請狀之附表，未載明利息起算日為何，是請具狀更正」，惟 債權人收受該通知，逾期迄未補正，其未盡釋明之責甚明， 揆諸上開說明，應駁回其聲請。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事庭司法事務官 簡豪志