臺灣彰化地方法院民事判決
110年度重勞訴字第3號
原 告 林家淇
訴訟代理人 張詠善律師
林倍志律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献 同上
訴訟代理人 劉素吟律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國111年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）11,425,510元及遲延利息；聲明歷經多 次變更後，最終於民國110年10月21日當庭遞狀變更聲明為 ：被告應給付原告5,646,247元及遲延利息等語（見本院卷2 第8頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明， 應予准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠緣伊自84年7月10日起即受僱於被告，嗣86年5月1日被告受 勞動部公告開始適用勞動基準法（下稱勞基法），伊自該 日起繼續受僱於被告而適用勞基法有關退休金之規定。伊 於107年7月10日退休而離職，離職前任被告個金台中區域 中心員林分行財管科，擔任理專職務，負責銷售基金、保 險、債券等金融商品之工作。
㈡被告為加速公司人員新陳代謝，保持企業活力，並鼓勵員 工提早規劃優質之退休生活，特制定員工提前退休優惠辦 法（下稱系爭提前退休辦法）。該辦法對符合一定資格條 件之員工，得經被告核准辦理提前退休；獲准提前退休之 員工，其年資計算、退休金給付標準分別定於辦法第4、5 條。依該辦法第5條本文暨第1項之明文，員工優惠退休金 之給付標準，依據員工工作年資所適用之退休金制度及到 職日，按「月平均工資」乘以「優惠退休金基數」核算之
；「優惠退休金基數」之計算標準係指核准提前退休時之 月平均工資，而所謂「月平均工資」之定義，則悉依勞基 法第2條之規定辦理。
㈢截至伊退休時，尚未符合被告員工退休管理辦法所定自請 退休條件，但符合系爭提前退休辦法第2條所定提前退休 之資格條件，故而在107年5月18日向被告申請自107年7月 10日起提前退休，經被告核准在案。則被告既依系爭提前 退休辦法第2條核准伊辦理提前退休，即應按該規定給付 退休金。乃被告計算伊退休金時，未將屬於勞基法第2條 所定工資之保險指定商品獎勵、FA業績獎金、業績達成獎 金等項（即附表編號5至7）計入伊退休前6個月期間之平 均工資，顯然違背系爭提前退休辦法第5條第1項之明文。 為此，爰依系爭提前退休辦法第5條提起本件訴訟等語。 ㈣並聲明：1.被告應給付原告5,646,247元，及自107年8月10 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠原告因生病、身體不適，於107年5月間向員林分行黃景安 經理表達離職之意，因原告當時尚未符合勞基法第53條所 定之退休要件，經伊台中區域中心副總經理張志豐親至員 林分行與原告面談、瞭解原告之狀況後，遂向原告表示將 協助原告向伊申請優惠退休，惟是否通過，仍取決於公司 審核後之決定。由於員工提前退休申請表並非公開文件， 亦非同仁得自行下載或列印，故張志豐乃請伊人資單位提 供申請文件予原告，經伊人資單位同仁徐曉婷於107年5月 18日以電子郵件將申請表單提供給蕭雅芳（時任張志豐之 銷售幕僚），由蕭雅芳交予原告填寫，原告於同日填寫完 後提出優惠退休之申請。伊收到原告填寫之申請表後，考 量原告服務年資已近23年，無法繼續服務之緣由係因身體 狀況，伊擬同意原告之申請，但為保障原告之權益、讓原 告再次思考是否確定申請提前退休或改選擇持續服務至符 合退休要件，遂請人資單位同仁徐曉婷將計入提前退休優 惠退休金平均工資之項目、提前退休優惠退休金之計算基 數、以及試算之提前退休優惠退休金總金額等通知原告。 經徐曉婷於107年6月14日向原告說明計入提前退休優惠退 休金平均工資之項目為：附表編號1本薪、編號2持股（即 福儲信託補助）、編號3獎金（即服務獎金）及編號4加班 費等項目，另告知優惠退休金基數為41.5、依此試算之提 前退休優惠退休金總金額，以及由於至原告之退職日107 年7月10日尚有一段時間，差勤及加班費將依計至退職日
時原告實際出缺勤、請假及加班時數計算，故加班費、薪 資之數額，可能仍會有異動等事項；經確認原告對優惠退 休金之計算方式並無意見、無撤回提前退休申請之意思， 伊遂同意讓原告提前退休。
㈡系爭提前退休辦法僅係伊為提供人資單位辦理人員離退相 關業務時，得考量個案之特殊性與彈性給予例外融通，所 訂定之內部作業與程序參考依據，並無意使員工得據此自 行提出提前退休之請求。且伊從未公開揭示系爭提前退休 辦法，原告亦未舉證證明其申請優退時，系爭提前退休辦 法為兩造間優退合意內容之一部，自無從以系爭優退辦法 作為本件之請求權基礎。況優惠退休金為優於法令、恩惠 性之給與，伊就系爭提前退休優惠辦法應有解釋權。 ㈢原告所主張保險指定商品獎勵、FA業績獎金、業績達成獎 金等項目係屬恩惠、勉勵性質之給與，均非勞基法第2條 第3款之工資，原告主張應計入其優惠退休金月平均工資 之計算，洵屬無由。
㈣優惠退休金之本質為贈與，伊已依兩造合意誠信履約，原 告執意爭執額外給付，伊謹依法撤銷所有原告尚未受領之 部分等語。
㈤並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、不爭執事項（本院卷2第61頁、第62頁，並依本判決論述方 式修正之）：
一、原告於84年7月10日起受僱於被告，於107年5月18日填具 員工退休申請表，向被告申請提前退休，預定退休日為同 年7月10日，其工作年資有23年。
二、原告並未符合勞基法第53條、第54條與被告員工退休管理 辦法等法定退休要件。原告於107年5月18日填具員工退休 申請表時，符合系爭提前退休辦法第2條所定提前退休資 格條件。
三、關於被告交付原告之退休（職）金明細表（本院卷1第29 頁）所列：㈠優惠退休基數為41.5，㈡本薪、持股、獎金及 加值班費之金額等，兩造均無爭執。據此計算之退休金3, 620,585元，業經原告領取。
肆、本院之判斷：
一、原告主張：除被告已給付退休金3,620,585元外，得依系 爭提前退休辦法第5條規定請求被告給付額外退休金，有 無理由？
㈠按勞基法第1條第1項規定，勞基法係為規定勞動條件最低 標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發
展而制定，是雇主與勞工所定之勞動條件僅不得低於勞基 法所定之最低標準而已，如雇主所定之勞工退休標準優於 勞基法第53條、第54條所定退休條件者，自非法所不允。 因此，事業單位所訂定優於勞基法規定之員工提前退休辦 法，如為兼顧營運需要及人力需求之考量，而保有准駁員 工申請之權利，應屬可行（行政院勞工委員會（85）台勞 動三字第128660號函參照）。復按雇主所定退休辦法，如 其條件較勞基法寬鬆，則該優退權利，與勞基法規定者有 別。倘該優退辦法有准駁勞工退休之規定，雇主以未違反 誠信原則之理由，駁回勞工之申請，亦非法所不許（最高 法院103年度台上字第1310號判決要旨參照）。查系爭提 前退休辦法第1條明定：經考量本行整體營運之效益（包 含但不限於因組織裁撤或業務緊縮需精簡員額者、對績效 表現未達標準員工且所屬單位進行人力調整配置者等)， 為加速人員新陳代謝，保持企業活力，並鼓勵員工提早規 劃優質的退休生活，特訂定此辦法等語。第2條第1款、第 2款則明定：符合以下資格條件之員工，得經本行核准提 前退休：1.年資超過15年然尚未符合本行員工退休管理辦 法自請退休條件之員工;且2.具有舊制工作年資(即適用勞 基法之退休金規定之年資)者等語。核諸系爭提前退休辦 法所定提前退休條件顯然優於勞基法第53條、第54條所定 退休條件，並已明確記載該辦法規範目的係為兼顧營運及 人力需求考量要旨如上；復參以第2條規定，符合系爭提 前退休辦法前揭所列提前退休資格者，尚須經被告之核准 始生效力等情，足徵並非一經原告提出申請，被告即須依 該辦法優惠給付退休金，從而原告固符合系爭提前退休辦 法第2條所定提前退休資格條件，為兩造所不爭執如前， 被告仍保留准駁之權利。
㈡系爭提前退休辦法第5條第1款固規定：員工優惠退休金之 給付標準，依據員工工作年資所適用之退休金制度及到職 日，按下列原則計發：優惠退休金，係以「月平均工資」 乘以「優惠退休金基數」核算之；「優惠退休金基數」之 計算標準係指核准提前退休時之月平均工資，「月平均工 資」之定義，悉依勞基法第2條之規定辦理等語。惟按雇 主於工資外，本於恩惠性之給付，非勞工提供勞務之對價 ，非勞工本於勞動契約可得請求（最高法院107年度台上 字第1709號判決要旨參照）。原告既未符合法定退休要件 ，被告猶給付予原告退休金，核其性質僅屬恩惠性質之給 與；參以系爭提前退休辦法未經公開揭示，不具工作規則 之效力，亦無從拘束兩造（詳後述），則被告所辯：系爭
提前退休辦法僅為權責單位內部作業參考之依據，被告對 於該辦法之條文內容、計算標準自有解釋之權限等語即非 無據，此與系爭提前退休辦法第5條所規定：按下列「原 則」計發等語亦無不符。況原告依系爭提前退休辦法所享 有優退權利，與勞基法規定者有別，被告仍保留准駁之權 利，已如前述，則依規範目的解釋與體系解釋，被告之准 駁裁量權限，除原告得否辦理提前退休外，亦應及於退休 金額度之計算，否則一旦將被告關於員工優惠退休金裁量 範圍限縮至零須等同勞基法規定，非但與前述優退權利與 勞基法規定有別之本質未符，亦將大幅度提高被告駁回員 工申請提前退休之可能性，以致減少系爭提前退休辦法之 適用，反而失其規範目的。
㈢原告固主張：被告於90年10月26日即訂有系爭提前退休辦 法，而伊經由傳閱得知該辦法內容，可視為被告對符合資 格要件的員工為要約引誘，伊提出提前退休申請屬於向被 告發出要約，經被告審核通過而為承諾，雙方達成依照該 辦法辦理提前退休並且依該辦法計算退休金之合意，伊自 得依照該合意請求被告給付退休金差額云云（本院卷2第1 0頁、第349頁），為被告所否認，並辯稱系爭提前退休辦 法未經公開揭示，非要約引誘，亦不具工作規則之效力等 語。經查：
⒈時任被告人力資源部辦理原告退休事宜之證人徐曉婷到 庭證稱：原告申請退休乙案，當時我的主管葉曉蘭科長 通知我，原告的主管台中區區域副總張志豐爭取讓原告 提前退休，內部評估後請我先提供申請表單給原告，我 即以E-mail的方式提供提前退休申請單的電子檔給銷售 幕僚蕭雅芳，請其協助轉交給原告。（問：提示本院卷 2第109頁，證人剛剛提到請幕僚蕭雅芳提供退休申請表 ，是否為提示之電子郵件？）是。（問：此份表格公司 是否有公告？是否員工可以自行下載？）員工無法自行 下載，此份表單沒有公告，員工提前退休需要經過主管 爭取，再由人資提供給申請人。(問：提示本院卷1第23 3頁，妳是否看過系爭提前退休優惠辦法？是否有公告 ？）我有看過，此份文件未經公告。（問：沒有公告， 如何看過？）當時接到本案的時候，主管要求我上HR內 部平台找到此份辦法，叫我把該辦法看過一遍，因為本 案是我第一次辦理提前退休的案件。（問：原告是否有 機會上HR的平台看到該份辦法？）沒有機會，因為HR平 台有權限的限制，非人資相關人無法進入平台。（問： 就妳所知，該份辦法有無可能經過傳閱讓原告知悉？）
以我個人經驗的話，連非人資的主管都不會有拿到此份 辦法的可能，因為我們不能隨意提供此份辦法等語（本 院卷2第286頁至第288頁）。此與原告所自承：（問： 申請表是妳自行下載？如何取得？）不是，是由黃經理 交給我的等語相符（本院卷2第59頁）；復有107年5月1 8日徐曉婷將提前退休申請表寄予蕭雅芳之電子郵件附 卷可稽（本院卷2第109頁）。足徵被告抗辯：原告係經 由被告人資單位提供提前退休申請表，無法自行下載； 系爭提前退休辦法未經公告，亦未經由傳閱方式使原告 知悉等語，並非無稽。至於原告主張經由傳閱得知系爭 提前退休辦法云云，並未提出相關事證以實其說，卷內 亦無確切證據足以參佐，則原告此項主張自難憑取。 ⒉再按勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上 者，應依其事業性質，就該條各款所列事項訂立工作規 則，報請主管機關核備後並公開揭示之，是工作規則必 經公開揭示，俾使勞工知悉其內容，方得為勞動契約之 一部而拘束勞雇雙方（最高法院109年度台上字第1908 號判決要旨參照）。查系爭提前退休辦法未經公開揭示 ，已如前述，則難認系爭提前退休辦法為工作規則而生 拘束兩造之效力。
㈣綜上，系爭提前退休辦法所定資格或條件優於勞基法之規 定，應為恩惠性給付；原告復未舉證該辦法經公開揭示， 難認具備工作規則拘束勞雇雙方之效力，是該辦法僅屬被 告內部作業參考之依據，則原告得否辦理提前退休及退休 金額度之計算，被告應有准駁裁量權限。從而原告主張， 除被告所核准給付退休金3,620,585元外，得依系爭提前 退休辦法第5條規定請求被告給付額外退休金，並無理由 。
二、縱認系爭提前退休辦法第5條退休金數額之計算須完全依 勞基法規定辦理，被告須受拘束無准駁裁量權限（僅係假 設，並非矛盾），然原告主張：保險指定商品獎勵、FA業 績獎金（即季獎金）與業績達成獎金（即季業績達成獎金 ）等項需計入原告退休前6個月期間之月平均工資計算云 云，亦無理由。茲分述如下：
㈠原告主張保險指定商品獎勵（附表編號5全部），107年2月 與107年3月被告所發放FA業績獎金與業績達成獎金，依法 均非得計入原告退休前6個月內應得工資總額： ⒈按系爭提前退休辦法第5條第1款後段規定：「月平均工 資」之定義，悉依勞基法第2條之規定辦理等語。而勞 基法第2條第4款則明定：平均工資謂計算事由發生之當
日前6個月所得工資總額除以該期間之總日數所得金額 ；工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工 作期間之總日數所得之金額等語。又該條款所稱「工資 總額」，係指事由發生當日前6個月內所取得工資請求 權之工資總額；於認定是否列入平均工資之計算，係以 勞工所取得之工資請求權是否在事由發生之當日前6個 月內為認定之標準（106年7月12日勞動部勞動條2字第1 060131476號函要旨參照），故工資是否已領取或實際 領取之日均非所問。倘若以發放日相連結，即以實際取 得工資總額為基準，則勞、雇雙方均得以操控此平均工 資之計算數額（如雇主在勞動關係消滅前6個月均未實 際給付工資者，勞工之平均工資豈不為零？反之，倘勞 工於退休當日前6個月前，突致力提高給付日在勞動關 係消滅前6個月內之加班費、業績獎金等工資之金額， 則可作為計算6個月之平均工資，豈不無端增加？）， 除不公允外，亦非立法者衡平勞雇雙方權益而制訂「平 均工資」概念之原意。準此，勞基法第2條第4款所謂之 「6個月內所得工資總額」，係指「6個月內應得工資總 額」，而非「6個月內實際取得之工資總額」，應可認 定。
⒉原告於107年5月18日申請於同年7月10日提前退休，而平 均工資之計算期間為107年1月10日至107年7月9日。茲 查：
⑴原告主張附表編號5保險指定商品獎勵部分，107年1月 所發放27,232元與2月所發放2,368元，均係106年8至 9月保險指定商品獎勵；107年3月所發放5,900元，係 106年10至11月保險指定商品獎勵；107年4月所發放2 7,800元，係106年12月保險指定商品獎勵，此有原告 自行所提供薪資單記載綦詳（卷1第35頁至第42頁） ，足見原告所主張保險指定商品獎勵金額，依法均非 得計入原告退休前6個月內應得工資總額。
⑵另附表編號6之FA業績獎金（季獎金）與附表編號7業 績達成獎金（季業績達成獎金）部分，107年2月與10 7年3月所發放之金額，於薪資單上該項目固未如保險 指定商品獎勵特別加註期間，惟核諸FA業績獎金（季 獎金）與業績達成獎金（季業績達成獎金）發放依據 即被告分行FA銷售人員獎金辦法，無論係106年1月1 日起適用版本抑或107年1月1日起適用版本，第5條均 明定：季獎金(包含季獎金/季業績達成獎金)為每季 次次月12日併薪發放，第四季獎金將於農曆年前發放
等語（本院卷1第503頁、第514頁），則107年2月FA 業績獎金422,778元與業績達成獎金150,756元之計算 期間係指106年10月至12月第4季，應無疑義。另關於 107年3月FA業績獎金7,808元與業績達成獎金2,619元 之計算期間，被告則抗辯：係由於106年10月至12月 第4季部分產品較晚結算而補結算等語（本院卷2第16 9頁），考諸該月尚有發放106年10至11月保險指定商 品獎勵（本院卷1第38頁）；且與107年2月與5月依前 揭被告分行FA銷售人員獎金辦法第5條各季應發放月 份金額相較，107年3月所發放金額明顯較少，亦緊接 於同年2月份發放106年第4季獎金之後（參附表）； 復參以原告對於上開月份係適用106年1月1日被告分 行FA銷售人員獎金辦法，而非適用107年1月1日起之 版本等情，亦無爭執（本院卷2第75頁至第76頁）， 從而被告前揭所辯並非無據。故107年2月與107年3月 被告所發放FA業績獎金與業績達成獎金，依法均非得 計入原告退休前6個月內應得工資總額。
㈡其餘原告主張：被告107年5月所發放FA業績獎金（107年第 1季獎金）與業績達成獎金（107年第1季業績達成獎金） 部分：
⒈按工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2條第3 款前段定有明文。是工資應視是否屬勞工因提供勞務而 由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性 」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資 時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準 。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與；或為其 單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為 勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有 別，應不得列入工資範圍之內（最高法院106年度台上 字第2679號判決要旨參照）。又績效獎金，乃雇主為激 勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵 、恩惠性之給與，即非屬工資（最高法院100年度台上 字第170號民事判決）。職是公司視其整體營運、盈餘 財務狀況所配發之獎金，不論其名稱為何，亦不論其發 放方式為按節或按月，均不影響其屬於恩惠性、獎勵性 之給與，與勞工之工作給付核無對價關係，尚不得計入 工資之範圍。
⒉查FA業績獎金（季獎金）與業績達成獎金（季業績達成 獎金）係依據被告分行FA銷售人員獎金辦法計算獎金， 其中107年1月1日版本第3條規定：銷售獎金係為激勵業
績達成之特別給與，獎勵發放需參酌公司整體營運績效 後，再依各項獎金發放標準發獎：⑴季獎金：依個人各 季業績目標達成情形與適用的獎金級距結算，且於連結 個人當季MBO綜合達成率(含財務與非財務指標)後決定 獎金；⑵季業績達成獎金：特別激勵各季業績目標達成 指定門檻者，且於連結個人當季MBO綜合達成率（含財 務與非財務指標）後決定獎金等語（本院卷1第497頁） 。另該條註2特就非財務指標予以敘明：非財務指標係 指以是否有違反相關法令、自律規範或作業規定、稽核 缺失、客戶紛爭或滿意度情形、客戶多次贖回再申購或 解約再投資之頻率、教育訓練時數出缺勤狀況、證照取 得之完整性及執行充分瞭解客戶作業準則(KYC)之確實 度等項目為評量指標；並視相關法令修正隨時配合調整 等語（本院卷1第498頁）。足徵被告核算以上各項獎金 均需考量公司營運績效與財務狀況後，始依據員工個別 達成目標核算獎金，為獎勵、恩惠性之給與。又被告於 理財專員每月固定應得之薪資以外，設定一定之門檻或 條件限制，對於到達門檻標準或滿足一定條件限制且通 過考核之理專，另外再為核給該等獎金，以資獎勵，具 勉勵、恩惠、激勵性質之給與，並非對於員工提供勞務 之對價；且縱使勞工有勞務之付出，然倘有其他情形未 達成得核發業績獎金或業績達成獎金之條件，被告亦無 義務每年發給，縱有發放，每年金額均非一致，依此顯 見被告所發給之上開獎金亦不符合「經常性給與」之性 質。從而FA業績獎金與業績達成獎金並非工資之性質， 應可認定。
伍、綜上所述，原告依系爭提前退休辦法第5條規定，請求被告 應給付原告5,646,247元，及自107年8月10日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。陸、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰 併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 勞動法庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 游峻弦
, 台灣公司情報網