臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第630號
原 告 洪士凱
訴訟代理人 王銘助律師
被 告 耿麒豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣三十萬元，及自民國一一０年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣十萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣三十萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
㈠緣原告與訴外人廖迎晰（下簡稱廖女）原本為夫妻關係，尚 稱和睦。伊於民國（下同）109年間發覺廖女之手機中有其 與被告間煽情對話及照片，始知悉廖女與被告間有不正常交 往，終致感情破裂而離婚。則以被告與廖女間不正當交往型 為，已破壞原告與廖女間夫妻關係圓滿和平，屬不法侵害原 告基於配偶關係之身分法益，致原告受損害。爰依侵權行為 之法律關係請求被告賠償其損害，以資慰藉。並聲明：⒈被 告應給付原告新台幣（下同）60萬元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉訴訟費用由被
告負擔；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告答辯之陳述：以被告不爭執對話紀錄內容，可認被告 確有損害原告之配偶權。至於被告雖稱伊不知廖女已婚，但 以廖女之住處有男性用品，及被告須等候原告收假始前往廖 女住處等情，均可徵被告知悉廖女已婚。遑論被告與廖女共 同侵害原告之配偶權，則無論被告是否知悉廖女已婚，均無 礙於其成立侵權行為責任等語。
二、被告則以：伊認識廖女時雖知悉其育有一女，惟不知廖女是 否已婚等語置辯。
三、得心證之理由
㈠按因故意過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前 開規定於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分 法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3 項亦規 定甚明。
㈡次按婚姻以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利 （最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。蓋婚姻生 活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，自情感層面延伸而來， 夫妻對於其日常行為舉止具有誠實義務，在不過度箝制個人 結交朋友之一般社交行為自由下，夫妻任一方對於配偶，在 婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨佔權益。此 即所謂配偶權，指配偶間因婚姻成立而互負誠實義務，如夫 妻一方違反婚姻之誠實義務與婚姻外之第三人發生通姦，或 明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配 偶關係之身分法益，而屬情節重大。茍配偶因此受精神上痛 苦，自得請求賠償。申言之，通姦足以破壞夫妻間之共同生 活而非法之所許，此從公序良俗觀點可得斷言，對於配偶之 他方自構成侵權行為。即基於身分關係而生之配偶權，仍屬 應受保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實包括性行 為，及其他逾越界線之男女交往等行為，足以破壞夫妻間共
同生活之圓滿安全及幸福，該第三者與不誠實之配偶，即為 共同侵害配偶權之共同侵權行為人，此不因刑案通姦除罪化 而受影響。廢止前刑法所定之通姦行為，於廢止刑罰後仍構 成侵害配偶權之侵權行為。經查：
⒈原告就其主張被告與廖女間原有婚姻關係，被告明知廖女時 為有夫之婦，竟與廖女為違反一般社交往來界限之不正當往 來，已侵害原告基於配偶關係之身分法益等情，業據其提出 戶籍謄本、LINE對話紀錄、監視畫面影像截圖等件為證（見 本院卷第15至第37頁、第125至第143頁）。觀諸前開證據， 固無法確認原告與廖女間有無通姦之情事。然侵害配偶權之 態樣不以通姦為限，倘夫妻任一方與他人間有不正常往來， 其行為非社會通念所能容忍，足以破壞婚姻共同生活之圓滿 ，仍屬侵害配偶權之行為。爰審酌被告與廖女間通訊軟體LI NE對話紀錄截圖，顯示被告與廖女以「老公」、「老婆」等 親密用語互稱，儼然以親密愛人或夫妻關係自居；又多次使 用「我很愛」、「只愛你」、「要好好珍惜我」、「想你」 等顯露愛意之親暱文字；甚者互傳露骨照片及具有性暗示涵 義之文字（見本院卷第17至第39頁）。以此通信往來所呈現 之舉止觀之，足以推論被告與廖女間確有男女交往情事且關 係匪淺，顯已逾越普通朋友間正常社交互動範疇，而與熱戀 中之情侶無異，自非通常婚姻關係下之配偶所能容忍。佐以 已婚女性與男性往來會避免單獨相處，以免引人非議，應屬 通常。而被告與廖女竟未避瓜田李下之嫌，乘原告因擔任軍 職須而須按時收假回營服勤之機會，由廖女提供鑰匙供被告 使用進入屋內共處一室，有監視畫面截圖可佐（見本院卷第 125至第143頁）。是縱無證據證明被告與廖女間確有通姦行 為，仍足認渠二人往來情形已逾越男性與有配偶女性之正常 社交往來之分際，非一般社會通念所能容忍，足以破壞原告 對婚姻之信賴，干擾或妨害原告維持婚姻共同生活圓滿、安 全及幸福之權利，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法 益而情節重大之程度，自屬侵害原告之配偶權之行為。 ⒉至於被告雖辯稱伊不知廖女有婚姻關係，對於損害原告之配 偶權主觀上並無故意云云。按一造當事人於主張之事實已有 相當之證明，而他造當事人對於抗辯事實並無確實證明方法 ，僅以空言爭執者，應認定其抗辯事實非真正，最高法院著 有87年度台上字第730號判決意旨可資參照。爰以被告曾前 往廖女與原告共同生活之住處，有監視畫面截圖可證，及被 告自陳伊知悉廖女育有幼女（見本院卷第93頁），衡以被告 為智慮正常之成年男子，無論其對於廖女有無婚姻關係存在 乙節起初認識為何，其眼見廖女住處放置諸多男性生活用品
，及聞知廖女育有幼女等情，按諸常情，應會詢問該幼女之 生父為何人、是否居住於該處，進而確認廖女是否已婚。縱 使廖女訛稱婚姻關係不存在，然察看身分證以查證事實並非 難事，當非僅憑他人口頭所述即會相信已單身之理。何況， 以LINE對話紀錄顯示被告與廖女間關係甚為密切，竟仍須配 合原告之休假、收假時間往來，無法隨時、無顧忌地與廖女 聯絡，衡情原告當可正常意識到廖女有婚姻關係存在。參以 被告對於廖女已婚乙節，於客觀上無何不能知悉之情事；復 被告僅空言置辯，並未就其所辯為何合理說明。職是，堪認 被告否認伊知悉廖女已婚云云，洵屬卸責之詞，要難採信。 ⒊從而，被告明知廖女為有配偶之人，卻故與之交往，互傳曖 昧、露骨性暗示言語所為，其互動方式已逾社會通念所能容 忍，屬逾越一般社交往來範疇之不正常往來關係，足以動搖 婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實誠信 ，難謂非有以違背善良風俗之方法破壞、動搖原告與廖女間 婚姻關係之故意，且此舉確已干擾原告對於婚姻圓滿之期待 ，而有損原告之婚姻關係安全及幸福，屬不法侵害原告基於 配偶關係之身分法益，且情節重大，則原告主張依侵權行為 法律關係，請求被告賠償其非財產損害，應屬有據。 ㈢第按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力 與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照 ）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由， 前揭關於人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得作為衡 量身分法益受侵害所生賠償之參考。是依民法第195 條規定 請求賠償慰撫金之金額，應以實際加害情形、被害人之精神 痛苦程度、兩造之身分、地位、資力，並斟酌賠償義務人之 可歸責事由等因素綜合判斷之。則以被告明知廖女時為原告 之妻，仍與其為逾越一般社交往來範疇之不正當男女交往， 破壞原告之家庭生活圓滿及幸福，更導致原告與廖女間夫妻 感情惡化終致離婚，自屬破壞原告基於婚姻關係之身分法益 ，且情節重大，原告因此受有相當之精神上痛苦，應屬通常 ，則其依民法第184條第1項、第195條第1、3項侵權行為法 律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰斟酌兩造 身分、地位，及兩造稅務電子閘門調件明細表所載兩造所得 收入及財產（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可考，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），兼衡被告與 廖女於婚姻關係外之不正當男女往來，最終造成原告與廖女 離婚，致使原告之家庭破碎，原告因此承受之精神上痛苦實 難以言喻，而被告仍矯辭否認等一切情節，認原告請求被告 給付非財產上損害60萬元屬過高，應以30萬元為適當；逾此 範圍之請求，則無理由，不應准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203 條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損 害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延 責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息。查民事 起訴狀繕本於110年8月19日寄存送達被告，經10日於110年8 月29日生送達效力，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 85頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年8月 30日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，核無 不合，亦應准許。
四、綜上所述，被告明知廖女係有配偶之人，往來本應保持基本 理性而知所分際，竟逾越一般社交行為界限而為不正當男女 交往，依社會通念已損及原告與廖女之夫妻間忠誠、互信基 礎，破壞原告與廖女間夫妻感情之維繫，有損婚姻共同生活 之圓滿、安全及幸福，屬故意以背於善良風俗之方法侵害原 告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，則原告主張依民 法第184條第1項、第195條第1、3 項規定之侵權行為法律關 係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年8月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
五、又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定依職權宣告假 執行；原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請 僅促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至 原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回 之；並依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 卓千鈴