臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第370號
原 告 王傳信
訴訟代理人 李佳珣律師
黃靖閔律師
複代理人 郭欣妍律師
被 告 王萬吉
王宏洲
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲 明第2項後段原請求被告等給付自民事調解聲請狀繕本送達 翌日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）65 9元（見卷第11頁），嗣於民國111年2月10日言詞辯論時， 當庭變更請求被告等按月給付不當得利之期間，為自起訴狀 繕本送達翌日起至返還土地之日止（見卷第246頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於107年6月11日取得坐落彰化縣○○市○○段000○0地號土地 （下稱系爭土地）之所有權，於整理系爭土地之過程中，發 現系爭土地上竟有「清聖祖」字樣之花臺（下稱系爭花台） 、宮廟設施並種植樹木，原告要求宮廟管理人即被告王萬吉 應將無權占用之部分騰空返還及移除樹木時，被告王宏洲出 面表示樹木為其種植，如原告移除樹木將要求原告賠償云云 ，可見被告王萬吉、王宏洲未經原告同意，擅自在系爭土地 興建宮廟設施及種植樹木。嗣經本院囑託彰化縣彰化地政事 務所人員測量，被告等管理之系爭花台占用系爭土地全部， 妨害原告行使所有權，爰依民法第767條第1項前段之規定， 請求被告等拆除如彰化縣彰化地政事務所110年8月11日彰土 測字第1858號複丈成果圖（下稱系爭附圖）編號A面積30平 方公尺之花台及清除花台上之樹木，將土地返還原告。
㈡系爭土地109年1月之申報地價為每平方公尺新臺幣(下同)2,0 80元，原告就系爭土地受有相當於租金之損害，以按申報地 價10％計算為適當，爰依民法第179條規定，請求回溯2年之 不當得利即15,808元（計算式：2080元×38×10％×2年＝15808 ），及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按月給付原告659 元（計算式：2080×38×10％×12≒659）。 ㈢並聲明：1.被告應將坐落系爭土地如附圖編號A所示面積30平 方公尺之花台拆除及移除樹木，將土地騰空返還原告。2.被 告應給付原告15,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按月給付原告659元。3.原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告等則以：
㈠被告王萬吉：清聖祖廟是亂葬崗，伊小時候就有，伊不是管 理人，只是在那邊掃地點香而已，系爭花台與樹木都不是伊 蓋的，伊沒有權可以拆等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告王宏洲：伊住在系爭土地旁邊，系爭土地從清朝就是亂 葬崗，系爭花台不是伊蓋的，樹也不是伊種的，伊印象中系 爭花台已經存在超過30年，曾經有翻修過，翻修也超過20年 了，但不是伊興建也不是伊翻修的等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院判斷：
㈠原告主張：系爭土地為伊所有，其上坐落附圖所示編號A之系 爭花台，花台上種有木麻黃、馬櫻丹、羅漢松、七里香、樟 樹等植物，花台下為無名孤墳等節，為兩造所不爭，並有本 院勘驗筆錄、現場照片、系爭附圖在卷為憑(見卷第147至17 3頁)，堪信為真。
㈡原告未舉證被告等具拆除系爭花台、移除樹木之事實上處分 權：
1.被告等否認系爭花台為渠等興建、樹木為渠等種植，原告應 負舉證責任，原告雖以粘淑華、張顯祺為證據方法，惟查， 證人粘淑華到庭具結證稱：伊是原告的朋友，原告取得系爭 土地後，伊有陪同原告至現場，伊去過大約5、6次，只有一 次看到王宏洲，伊有聽原告與王萬吉在討論樹木跟花台打掉 的費用，伊也有聽到他們講花台是誰蓋的，但伊不認識那些 人，不知道正確的名字，花台與圍牆都不是王萬吉或王宏洲 蓋的，但他們有在討論恢復要多少錢的事，伊判斷樹木應該 是王萬吉種的，不然不會討論回復的費用等語(見卷第213至 218頁)。證人張顯祺具結證稱：伊從99年開始擔任當地的里 長，99年時，系爭土地已經有現在的花台跟樹木，伊不知道 花台跟樹木是誰興建與種植的，但樹木這麼茂盛，應該不是
短時間種起來的，本件的聖祖廟是私人的小廟，不是公家的 ，里長不會介入，平常是王萬吉或是附近的信徒會去整理， 伊小時候系爭土地附近就有一個土堆，何時開始有花台伊不 清楚，在伊擔任里長之前就有花台，這12年來沒有人去整修 花台，伊不知道是誰把花台蓋起來，也不知道花台上的樹是 什麼時候種的等語(見卷第220至224頁)。是上開證人均未見 聞系爭花台、樹木為何人出資興建與種植，難以遽認被告等 就系爭花台、樹木具事實上處分權。
2.原告認被告王萬吉有拆除系爭花台之權限，無非主張王萬吉 為系爭土地後方聖祖廟之管理人為據。然被告王萬吉否認為 該宮廟之管理人，辯稱其僅為當地鄰長，幫忙打掃宮廟等語 。查原告未舉證證明系爭土地後方之聖祖廟有何管理組織， 已難認王萬吉為該宮廟之管理人；又系爭土地原為土塚，地 下埋有因戰爭去世之人，原告已離家30多年，於107年間取 得系爭土地返家探視時，始發現土地上建有系爭花台與樹木 等節，為原告自陳在卷（見卷第219頁)，又系爭宮廟之碑文 刻有清聖祖康熙...為國捐軀等語，有現場照片為憑(見卷第 161頁)，可信系爭土地下存有無名骨骸已有多年，並為附近 居民之信仰中心，然原告並未舉證何人於何時立廟、建花台 、種植樹木，縱被告等因個人信仰緣故曾阻止原告拆除系爭 花台、樹木，亦難認該花台、樹木為被告等興建，從而，原 告本件主張，難認有據。
㈢原告請求被告等給付相當於租金之不當得利應無理由：原告 未能舉證系爭花台、樹木為被告等興建，難認被告有何占有 使用系爭土地之情形，原告請求被告等給付相當於租金之不 當得利，自無理由。
四、綜上所述，原告未舉證證明被告為系爭花台之事實上處分權 人，亦未證明系爭花台上之樹木為被告等種植，原告依民法 第767條第1項、第179條第1項請求被告拆除系爭花台、移除 樹木及給付相當於租金之不當得利，均無所據，不應允許， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，亦應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 吳曉玟