臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第325號
原 告 張富家
訴訟代理人 張家豪律師
被 告 劉芳睿（劉溪圳之承受訴訟人）
劉昌進（劉溪圳之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 羅偉甄律師
被 告 張清爽
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示之人共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應依附圖二（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號110年11月17日土丈字第124000號土地複丈成果圖）及附表二所示分割方法予以分割。
訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。而承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條及第175條分別定有明 文。起訴時所列被告劉溪圳於訴訟繫屬中民國111年1月9日 死亡，並由繼承人其中劉芳睿、劉昌進以分割繼承為登記原 因就劉溪圳所遺留系爭土地（詳後述）應有部分5分之2辦畢 繼承登記，各自分得應有部分5分之1，有劉溪圳除戶戶籍謄 本、劉芳睿、劉昌進戶籍謄本及系爭土地公務用謄本在卷可 稽（本院卷第237頁、第251頁、第253頁、第263頁及第265 頁），經劉芳睿、劉昌進具狀聲明承受訴訟（本院卷第245 頁至第246頁），經核並無不合，應予准許。貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號之土地（下稱系爭土地），面 積為3313.45平方公尺，為兩造所共有，各共有人應有部 分如附表一所示。
㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割，兩造又未訂有不分
割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協 議，爰依民法第823條、第824條規定，請求依據附圖二（ 下稱原告方案，彰化縣田中地政事務所收件日期文號110 年11月17日土丈字第124000號土地複丈成果圖）所示分割 方法，就系爭土地分割。
二、被告（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名 ）辯稱：
㈠劉芳睿、劉昌進表示：同意原告方案。
㈡張清爽表示：沒有意見，伊不要負擔訴訟費用等語。參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查： ㈠本件符合農舍套繪管制規定：
⒈按農業用地興建農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農 舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地 籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著 色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第 823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農業用地興 建農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業 委員會依農業發展條例第18條第5項所會銜訂定之行政 命令，其目的除在落實農業發展條例第18條第4項規定 ，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍 用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農 舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農 業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不 同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問 題，達成農業發展條例第1條所定確保農業生產環境及 農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判 斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另農業用地興建農 舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制不得辦理分 割」之規定，雖係102年7月3日修正時所增訂，但該項 規定並無類如同辦法第16條規定：101年12月14日前取 得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法 第2條或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄 市、縣（市）主管建築機關申請建造執照時，得適用10 2年7月1日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農業 用地興建農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農業 發展條例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農 地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離
之關係（農業發展條例第3條第1項第10款規定參照）， 甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施 區域計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避 免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有 違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施 行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用（ 最高法院109年度台上字第2485號判決要旨參照）。 ⒉查系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧 用地（本院卷第263頁），自屬農業發展條例第3條第10 款規定之農業用地。又系爭土地於88年間劉溪圳申請興 建農舍即彰化縣○○鄉○○段000○號建物（下稱系爭農舍） ，有建物登記第二類謄本，及彰化縣社頭鄉公所110年6 月28日社鄉建字第1100009579號函檢送（88）社鄉建字 第13798號使用執照、竣工圖附卷可稽（本院卷第35頁 、第149頁、使用執照卷第67頁以下）。復經本院函詢 確認套繪範圍，而獲彰化縣社頭鄉公所110年9月30日社 鄉建字第1100015819號函復：如竣工圖著色部分，於地 籍套繪圖上屬已興建農舍之農業用地範圍等語（本院卷 第181頁至第182-1頁、第193頁至第195頁、第215頁） ，經核該特定套繪區域面積為1323.19平方公尺，而原 告方案中劉溪圳繼承人劉芳睿與劉昌進所分得系爭農舍 所坐落乙區塊之面積則為1325.38平方公尺，與前揭特 定套繪區域位置與面積相當，並未分割套繪區域，應無 違反農業發展條例第18條、農業用地興建農舍辦法第12 條等相關規定。
㈡本件符合耕地分割限制規定：
⒈按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡 地保育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例第3條 第11款所稱耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積未達 0.25公頃者，不得分割；但有下列情形之一者，不在此 限：㈢本條例民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地 ，得分割為單獨所有；㈣本條例89年1月4日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款、第4款所 定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人 之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共 有人人數，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、 第2項亦有明文。
⒉系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例所 稱「耕地」。核諸張清爽之應有部分係於93年12月14日 由原告買賣取得，依法分割後應維持共有，此亦有彰化
縣田中地政事務所110年5月25日中地二字第1100002437 號函可稽（本院卷第85頁、第86頁），而原告方案將系 爭土地分割為甲、乙2區塊，原告與張清爽就甲區塊維 持共有，符合上開限制。
㈢又核諸卷內資料，兩造就系爭土地並無不得分割之約定， 惟迄未能達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分割情 形，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據。 二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第1項、第2項第1款與第4項分別定有明文 。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分 得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號 裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058 號判決及74年度第1次民事庭會議決議要旨參照）。經查 ：
㈠系爭土地東側臨水利地及新雅路。系爭土地東側為劉溪圳 生前所興建之系爭農舍，西側則由原告與張清爽使用，有 關系爭土地使用情形，略如附圖一（即彰化縣田中地政事 務所收件日期文號110年6月8日土丈字第60600號土地複丈 成果圖）所示，經本院會同兩造及彰化縣田中地政事務所 於110年8月18日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照 片存卷可憑（本院卷第161頁至第170頁）。 ㈡按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人 使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害 ，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台 上字第1990號判決要旨參照）。經查原告方案西側甲區塊 現由原告及張清爽使用，渠等亦同意維持共有（本院卷第 157頁及第158頁）。另東側乙區塊現為劉溪圳生前所興建 系爭農舍所坐落位置，且劉溪圳繼承人即劉芳睿、劉昌進 亦同意維持共有（本院卷第269頁至第270頁）。堪認將系 爭土地分割成甲乙兩區塊由前揭之人分別取得，核與分割 前之使用狀態相符，並與共有人意願無違。
㈢復核原告方案將系爭土地依附圖二及附表二所示分割方法 予以分割，換算各共有人所分得面積（含維持共有部分） ，與分割前以應有部分所換算面積大致相符，且到庭共有 人均無意囑託鑑定機構以鑑定具體精確補償金額，並同意 不另行金錢補償（本院卷第202頁）。再酌以系爭土地經 分割後之各區塊地形尚屬方正，配合地上建物位置，無礙 系爭土地依原使用目的繼續利用，亦徵附圖二及附表二所 示之原告方案，堪值採取。
肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情 形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以附圖二原告方案及 附表二所示方法分割，當為合理、公平，爰判決如主文所示 。
伍、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴乃形 成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並 無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割 訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「 訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 游峻弦
附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣田中地政事務所收件日期文 號110年6月8日土丈字第60600號土地複丈成果圖）附圖二：原告方案（彰化縣田中地政事務所收件日期文號110年 11月17日土丈字第124000號土地複丈成果圖）