臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第133號
原 告 蒲垂統
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 蒲垂裕
蒲垂記
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應依彰化縣北斗 地政事務所民國110年10月21日北土測字第1543複丈成果圖 所示方法分割，編號A1部分（面積587平方公尺）分歸被告2 人所有，應有部分各1/2；編號A部分（面積312平方公尺） 分歸原告所有。
二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地應依彰化縣北 斗地政事務所民國110年10月21日北土測字第1543複丈成果 圖所示方法分割，編號B1部分（面積153平方公尺）分歸被 告2人所有，應有部分各1/2；編號B部分（面積58平方公尺 ）分歸原告所有。
三、兩造依附表一、附表二所示金額互為補償。四、訴訟費用由原告負擔1/3、被告蒲垂記負擔1/3、被告蒲垂裕 負擔1/3。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明 文。查原告起訴時請求裁判分割兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號土地（見本院卷第9頁，下稱系爭902號土地）； 嗣於訴訟繫屬中之民國110年5月13日具狀追加請求裁判分割 兩造共有同段902-1地號土地（見本院卷第103頁，下稱系爭 902-1號土地），核屬訴之追加，被告於本院審理時已同意 原告之追加（見本院卷第149頁），揆諸上開規定應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有系爭902號土地（田尾園藝特定區之住 宅區，面積899平方公尺）及902-1號土地（田尾園藝特定區 之道路預定地，面積211平方公尺），應有部分均各為1/3。 系爭2筆土地並無因物之使用目的致不能分割之情形，亦無 定有不分割之契約，且法律無禁止分割之規定。原告商請被 告等人協議分割，惟均無法達成協議，爰依民法第823條第1
項、第824條第2項第1款之規定訴請判決分割，並依兩造之 應有部分，分割如彰化縣北斗地政事務所110年10月21日北 土測字第1543號複丈成果圖所示（見卷第163頁，下稱原告 方案），將系爭902號土地分為A、A1，編號A1部分（面積58 7平方公尺）分歸被告2人所有、應有部分各1/2，編號A部分 （面積312平方公尺）分歸原告所有；系爭902-1地號土地分 為B、B1，編號B1部分（面積153平方公尺）分歸被告2人所 有、應有部分各1/2，編號B部分（面積58平方公尺）分歸原 告所有，又因系爭分割方案兩造分得部分有價格上差異，應 依華聲科技不動產估價師事務所鑑價報告所示金額即附表一 、附表二補償原告。並聲明：如主文所示
二、被告等則以：伊們有意出售系爭土地，原告不想賣而請求分 割土地渠等沒有意見，也同意分割後渠等2人維持共有，但 原告分得其應有部分後，應無價差問題，渠等不同意補償原 告，且本件訴訟費用應全部由原告分擔。又原告之分割方案 未依共有人之應有部分比例取得土地，被告蒲垂記提出依應 有部分比例之分割方案（見卷第213頁，下稱被告方案）等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠本件原告主張系爭2筆土地為兩造所共有，系爭902地號土地 屬都市計劃之住○區○○○00000地號土地屬都市計劃之道路預 定地，兩造之應有部分各為1/3，且無因物之使用目的不能 分割或訂有不分割期限等情形，兩造復未能協議分割各情， 業據其提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣 田尾鄉都市計劃土地使用分區證明書等件附卷為證（見卷第 15至25頁、第107至111頁），且為到庭被告所不爭執。是原 告請求分割共有物，應屬有據。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法 院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。民法第 824條第1項、第2項第1款定有明文。又按裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而 本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判 決要旨參照）。是以，共有物分割應審酌共有人之應有部分 比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及 整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理
之分割方法。經查：
1.系爭2筆土地相鄰，系爭902-1地號土地為都市計畫之道路預 定地，地形呈倒L狀，北側臨民權路、東側臨順圳巷、南側 及西側臨系爭902地號土地；系爭902地號土地為都市計畫之 住宅區，地形呈長方形，北側及東側均臨系爭902-1地號土 地、南側及西側為私人土地，未直接臨路，目前系爭2筆土 地均為空地，並無建物或作物等情，為本院會同彰化縣北斗 地政事務所測量人員履勘現場，有彰化縣田尾鄉都市計畫土 地使用分區證明書、履勘筆錄、現場照片、現場簡圖及複丈 成果圖在卷可佐（見本院卷第25、75至101、111、129頁） ，堪信為真。
2.本院審酌原告提出之分割方案，係以東西向之分割線將系爭 2筆土地分為4坵塊，分割線平行地籍線，使分割後各筆土地 均無地界崎嶇形成畸零地之情形，分割後編號A與B、編號A1 與B1得併同使用，解決分割前系爭902地號土地即編號A、A1 未臨路之問題，使各分得之土地均得藉由系爭902-1地號土 地即編號B、B1與現有道路相通，而無互相主張袋地通行權 之弊。兼衡原告方案中，屬都市計劃住○區○○號A、A1均有相 當之面積足供建築使用，符合系爭902地號土地之經濟效益 ，且被告2人均表示同意分割後繼續維持共有（見卷第64頁 ），應認原告方案尚稱妥適，並無不當。
3.被告蒲垂記方案將系爭2筆土地各均分為3等份，然被告蒲垂 記並未明確標明各共有人取得之分割後坵塊為何，其分割方 案尚不明確。且因系爭902地號土地屬袋地，僅能經由系爭9 02-1地號土地與道路相接，如系爭902地號土地分割後之各 坵塊未與分割後各共有人取得之系爭902-1地號土地相接， 將使系爭902地號土地之分得人無法對外通行，是被告蒲垂 紀之方案未考慮系爭902地號土地之通行方式，逕將系爭902 -1地號土地依共有人之應有部分分割，難認適當，自不可採 。
㈢按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相 當時，法院非不得命以金錢補償之。查系爭2筆土地併同觀 之，原屬兩面臨路之角地，分割後原告取得南側之編號A、B 部分，僅東側臨路；被告2人取得北側之編號A1、B1部分， 仍為兩面臨路，則分割後兩造取得之土地價值與分割前應有 差距，原告聲請鑑價找補，應屬有據。經本院囑託華聲科技 不動產估價師事務所為鑑定，鑑定人依不動產估價技術規則 相關規定，依比較法及土地開發分析法加權評估，系爭902
地號土地之編號A，土地單價應為每平方公尺新臺幣（下同 ）32,065元，再依宗地條件、道路條件、公共設施接近條件 、周邊環境條件等因素，調整編號A1、B、B1之土地價格而 作成鑑定報告（詳見估價報告書），並說明兩造分割後所取 得土地價值及互為找補金額如附表一、二所示，核屬客觀可 採，爰審酌該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額應如 附表一、二分割後各共有人應受補金額配賦表所示。 ㈣被告等固抗辯系爭土地原為兩造共有，係原告主張分割，應 由原告自己承擔分割後之不利益，不同意補償云云。然任何 共有人均得請求法院分割共有物，法院裁判分割時，各共有 人中分得土地面積及價值若有較其按應有部分比例計算應得 土地之面積或價值減少者，應獲得補償，方屬公平。被告2 人於本院審理時均表示就鑑價機關之鑑價報告沒有意見等語 （見卷第208、209頁），足認被告2人亦同意兩造分得之土 地確有價值上之差異，則被告等取得較其應有部分價值為高 之原物，自應補償取得價值較低之原告，而與由何人提起訴 訟無涉，被告等所辯，難認有據。
㈤從而，本院審酌原告方案係依據土地使用現況規劃；且分割 線均筆直，各坵塊形狀完整，於未來使用並無明顯不利，符 合公平及經濟效益，亦無獨厚一人而有損經濟效用之情形； 兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素， 認依原告方案即附圖所示方案分割系爭土地，尚屬公允、適 當而可採，並應依附表一、二之金額互為找補。四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不能分割之約定，然未能達成分割協議，則原告訴請裁判分 割，核無不合，應予准許。經本院綜觀各共有人之應有部分 、使用現況、各共有人對於系爭土地之生活、情感依附關係 、土地應永續經營之原則，並審酌系爭土地之地形、使用地 類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值 、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間 利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等 節，認系爭土地按如附圖所示方法分割，暨依附表一、二所 示方法找補，較為公平合理，爰依此定系爭土地之分割方法 ，俾利兩造。
五、復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參 加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第1項、第2項復有明文。查被告蒲垂記於10
8年間將系爭2筆土地應有部分1/3設定最高限額抵押權210萬 元與有限責任彰化第六信用合作社等節，有土地登記謄本為 憑（見本院卷第55、109頁）。經對前開抵押權人送達起訴 狀併為訴訟告知（見卷37、45、117頁），受告知人於本院 言詞辯論終結前亦未對抵押權之轉載為反對意思表示，依上 開規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵 押人即蒲垂記所分得之部分。又民法第824條之1第2項但書 各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何 聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理 由中說明為已足，本院自無須於判決主文為諭知，併此敘明 。
六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理 ，爰就訴訟費用負擔判決如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 民事第二庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向.本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 吳曉玟
附表一：系爭902地號土地差補金額
蒲垂統 （受補償人，新臺幣） 蒲垂裕 (應補償人) 366,960元 蒲垂記 (應補償人) 366,960元
附表二；系爭902-1地號土地差補金額
蒲垂統 （受補償人，新臺幣） 蒲垂裕 (應補償人) 88,979元 蒲垂記 (應補償人) 88,979元