臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第13號
原 告 祭祀公業劉文獻
法定代理人 劉智忠
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 劉信佑
訴訟代理人 黃勝雄律師
被 告 劉福貴
劉平俊
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉信佑應將坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地
上如附圖編號A1、A2、B、C、D、D1所示之地上物拆除，並
將所占用之土地返還予原告。
二、被告劉信佑應給付原告新臺幣21萬1,641元。
三、被告劉信佑應自民國110年1月1日起至返還上開所占用土地
之日止，按月給付原告新臺幣3,534元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告劉信佑負擔百分之80，餘由原告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣110萬4,733元為被告劉信佑供
擔保後，得假執行；但被告劉信佑如以新臺幣331萬4,200元
為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣7萬547元為被告劉信佑供擔保
後，得假執行；但被告劉信佑如以新臺幣21萬1,641元為原
告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項就已到期部分，於原告按月以新臺幣1,178元
為被告劉信佑供擔保後，得假執行；但被告劉信佑如按月以
新臺幣3,534元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於起訴後追加請求被告劉信佑拆除如附圖編號D1所示之
地上物（下稱D1地上物），並返還所占用之彰化縣○○鄉○○段
000地號土地（下稱339土地，且以下同段土地均逕以地號簡
稱），及給付此部分相當於租金之不當得利（見本院卷第35
9頁），核其主張之原因事實與原訴之基礎事實相同，證據
資料具有共通性及關聯性，依民事訴訟法第255條第1項第2
款之規定，程序上應予准許；又原告請求被告劉信佑拆除如
附圖編號A1、A2、B、C、D所示之地上物（下稱A1、A2、B、
C、D地上物，並與D1地上物合稱系爭地上物），並返還所占
用之338、340土地，及給付此部分相當於租金之不當得利（
見本院卷第355至359頁），僅是就原訴之聲明為事實上陳述
之補充而已（見本院卷第9頁），並非訴之追加，自毋庸得
被告劉信佑之同意，故被告劉信佑辯稱：其不同意原告追加
他訴等語（見本院卷第403、410頁），並非有據。
二、被告劉福貴、劉平俊（下與劉信佑合稱劉信佑等3人）經合
法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告為338、339、340土地之所有人，詎被告劉信佑卻未經原
告之管理人或其他派下員全體之同意，即擅自在338、339、
340土地上興建系爭地上物，而占有使用338、339、340土地
之面積63、403、114、93、415、4平方公尺（下稱A1、A2、
B、C、D、D1土地，並合稱系爭土地），合計1,092平方公尺
，已妨害原告之使用收益；又因被告劉信佑辯稱A1、A2、B
、C地上物為被告劉信佑之父劉重所建築，故原告乃一併對
劉重之其他繼承人即被告劉福貴、劉平俊起訴請求，但A1、
A2、B、C地上物究為劉重或被告劉信佑出資興建，仍請法院
依職權認定。因此，原告茲依民法第767條第1項之規定，請
求被告劉信佑等3人將系爭地上物拆除，並返還所占用之系
爭土地，及依民法第179條之規定，請求被告劉信佑等3人按
月給付自民國104年12月23日起至返還系爭土地之日止相當
於租金之不當得利。
㈡並聲明：
⒈被告劉信佑等3人應將坐落338、340土地上之A1、A2、B、C地
上物拆除，並將所占用之A1、A2、B、C土地返還予原告。
⒉被告劉信佑應將坐落338、339土地上之D、D1地上物拆除，並
將所占用之D、D1土地返還予原告。
⒊被告劉信佑等3人應自104年12月23日起至返還A1、A2、B、C
土地之日止，按月各給付新臺幣（下同）2,903元予原告。
⒋被告劉信佑應自104年12月23日起至返還D、D1土地之日止，
按月給付5,145元予原告。
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告劉信佑抗辯：原告之設立人劉嘴、劉貓鼠、劉欉、劉號
、劉貫勢、劉川於日據時期即有就338、339、340土地分配
位置及分別管理使用，並已互不干涉長達100年之久，足認
原告之派下員就338、339、340土地已有分管契約存在。又
系爭土地原是分配予劉號使用，嗣劉號死亡，劉號之子孫陳
劉在、劉金水即分別於43年4月8日、38年2月9日將其等房份
出售予被告之父劉重而生歸就之效力，並將系爭土地點交予
劉重使用，且劉重嗣並在A1、A2、B、C土地上興建A1、A2、
B、C地上物。又劉重於81年11月10日死亡後，系爭土地即由
被告劉信佑接管使用，並再由被告劉信佑在D、D1土地上建
築D、D1地上物，而A1、A2、B、C地上物則由劉重之繼承人
即被告劉信佑等3人繼承，可見系爭地上物具得坐落338、33
9、340土地之分管契約、使用借貸等合法權源，並非無權占
有，故原告之請求均不可採等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉福貴、劉平俊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第411頁）：
㈠338、339、340土地（於重劃前為彰化縣○○鄉○○段○○○段00○00
00○0000○0000地號土地）自日據時期起迄今均為原告所有。
㈡338、339、340土地上現有系爭地上物。
㈢被告劉信佑等3人之父劉重於81年11月10日死亡，而劉重現今
之繼承人為被告劉信佑等3人。
㈣D、D1地上物為被告劉信佑出資興建，且現為被告劉信佑所有
。
㈤原告之派下員系統表及派下成員現如本院卷第147、149頁所
示。
五、兩造之爭點（見本院卷第411頁）：
㈠A1、A2、B、C地上物現為何人所有之物？
㈡系爭地上物有無占有使用338、339、340土地之合法權源？
六、得心證之理由：
㈠A1、A2、B、C地上物現為何人所有之物？
⒈原告主張坐落338、340土地上之A1、A2、B、C地上物為被告
劉信佑所興建之情（見本院卷第9、11、21頁），已經被告
劉信佑於110年2月2日民事答辯狀中記載「…原告起訴訴之聲
明第1項所示坐落湳東段338及340地號土地上之未辦保存登
記之房屋位置之範圍…從而被告（按：即被告劉信佑）在上
開土地位置所建之房屋一棟及廠房」而予以自認（見本院卷
第46頁），可見A1、A2、B、C地上物為被告劉信佑所出資興
建，而屬被告劉信佑單獨所有之物。
⒉按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又自認之撤銷
，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意
者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文
。被告劉信佑嗣雖改稱：A1、A2、B、C地上物是劉重所出資
興建，現為劉重之繼承人即其、被告劉福貴、劉平俊公同共
有等語（見本院卷第83、219、220、248頁），並提出門牌
證明書、彰化縣政府110年1月19日府綠工字第110800178號
函為證（見本院卷第253、255頁），然依前揭證明書、函文
所載，僅足佐證彰化縣○○鄉○○○巷0號曾於83年4月23日門牌
整編為彰化縣○○鄉○○○巷000號，及位於彰化縣○○鄉○○村○○○
巷000號之勝興實業社（負責人：劉重）於74年1月13日經核
准工廠登記後，於85年3月13日變更工廠登記為宏泉橡膠包
紗有限公司（負責人：被告劉信佑；按：B地上物外掛有該
公司之招牌《見本院卷第89頁》）而已，並無從證明A1、A2、
B、C地上物即為劉重所出資興建，且商號登記名義人與建物
所有權人不同，所在多有，尚難僅因劉重曾登記為現位於A1
、A2、B地上物之宏泉橡膠包紗有限公司之前身勝興實業社
之負責人，即推認A1、A2、B、C地上物為劉重所出資興建；
況且，A1、A2、B、C地上物之門牌號碼為彰化縣○○鄉○○○巷0
00號一節，已為兩造所不爭執（見本院卷第104、220、223
、227頁），而彰化縣地方稅務局員林分局110年6月22日彰
稅員分二字第1106206821號函復已記載：「社頭鄉湳底村湳
底一巷300號：於81年7月起課徵房屋稅，原始設籍人為劉重
，持分全；劉信佑於82年2月23日以切結書聲明該房屋確為
其出資承造，納稅義務人變更為劉信佑，迄未再有移轉情事
。」及提供房屋平面圖供參（見本院卷第115、125、129頁
），則將該平面圖與附圖互核後，可見被告劉信佑確曾就A1
、A2、B地上物切結為其所出資興建，則被告劉信佑於本院
審理時翻異前揭切結陳述，實難遽信。從而，被告劉信佑既
未能舉證證明A1、A2、B、C地上物確為劉重所出資興建而使
其所為之前揭自認可認與實質真實不符，且原告復未表示同
意被告劉信佑撤銷前揭自認（見本院卷第410、412頁），則
被告劉信佑撤銷前揭自認，核與民事訴訟法第279條第3項之
要件不符，並非有據，本院自仍應以被告劉信佑所為之前揭
自認作為本件判決之基礎事實，即A1、A2、B、C地上物為被
告劉信佑所出資興建，而屬被告劉信佑單獨所有。
㈡系爭地上物有無占有使用338、339、340土地之合法權源？
⒈按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或
契約定之；除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之
處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，98
年1月23日修正前民法第828條定有明文。又祭祀公業是祀產
之總稱，屬於派下員全體所公同共有，因此，關於祭祀公業
財產之處分及權利之行使，除依公同關係所由規定之法律或
契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意（最高法院95
年度台上字第1233號判決意旨參照）。故由派下員全體公同
共有之祭祀公業財產為分管契約之約定時，自應由共有人全
體共同協議訂定之，如未經共有人協議分管，共有人對共有
物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未
經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他
共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返
還占用部分（最高法院99年度台上字第1553號、87年度台上
字第1359號判決意旨參照）。共有物分管契約，雖不以訂立
書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，是
指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思
者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認
為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院
110年度台上字第39號判決意旨參照）；又單純之沈默，與
默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，
僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同
意使用（最高法院105年度台上字第13號判決意旨參照）。
⒉被告劉信佑雖辯稱：原告之設立人就338、339、340土地存有
分管契約，並已各自使用收益、互不干涉長達100年之久，
而系爭地上物現所使用之系爭土地就是其有權利用之分管區
域，故系爭地上物具得占有338、339、340土地之分管契約
、使用借貸等合法權源等語（見本院卷第46、219、247、24
8頁），並提出杜賣契字、和解書為證，然已為原告所否認
，並爭執杜賣契字之形式上真正（見本院卷第225、227、30
9頁）。經查：
⑴依和解書所載（見本院卷第251頁），原告之管理人劉智忠與
被告劉信佑固曾就臺灣高等法院臺中分院107年度重上字第3
8號確認派下權房份事件成立和解，約定劉智忠同意移轉登
記其於338、339、340土地所屬房份財產之24分之1所有權予
被告劉信佑，然劉智忠、被告劉信佑亦同時於和解書上約定
「雙方同意本次和解內容不得作為…劉智忠承認劉重及劉石
頭等二人確實有承買派下房份之證據及二份杜賣契字之真實
…」，可見劉智忠並未因簽訂和解書而承認杜賣契字之形式
上真正，而被告劉信佑復未再提出其他具體事證以佐證杜賣
契字於形式上為真正，故本院尚難僅因被告劉信佑提出陳舊
之杜賣契字，即遽認杜賣契字形式上為真正。因此，杜賣契
字於形式上既非屬真正，則被告劉信佑以杜賣契字為據，辯
稱：原告之設立人就338、339、340土地有約定分管契約，
故系爭地上物具分管契約、使用借貸等合法權源等語（見本
院卷第46、47、247、248頁），難以採信。
⑵縱認被告劉信佑所提出之杜賣契字形式上為真正，因陳劉在
、劉金水與被告劉信佑之父劉重所簽訂之杜賣契字僅分別記
載：「買賣標的土地標示：彰化縣○○鄉○○○○○○○○○地號、同
所第九壹之壹地號、同所第九壹之貳地號、同所第九壹之參
地號（按：即338、339、340土地《見本院卷第203、411頁》
）。右四筆土地所有權人祭祀公業劉文獻之所有名義，賣主
（按：即陳劉在，下同）係該祭祀公業之派下，從來依本省
舊慣例厝前水田部份分配與有鬮分權，派下人執掌自耕收益
納課，茲賣主基於派下權分配應有祖先厝前南畔第貳坵自耕
水田乙坵，面積約五厘半，今因乏款應用，情願以表記價金
出賣與台端取得為己有…」、「不動產標示，台中縣社頭鄉
湳底字湳底第九壹番…同所第九壹番之壹…同所第九壹番之貳
…同所第九壹番之參…同處九壹號地上建築北畔護龍尾蒿葺竹
造平家建住家貳間，又正身厝公廳壹間持分四分之壹房份全
部，以上土地四筆所有權人祭祀公業劉文獻之所有產業，賣
主（按：即劉金水）乃是其傳下第貳房之派下人，基此公同
共有財產所應得房頭份肆分之壹全部及公廳所有房份四分之
壹全部，並自置護龍尾房屋貳間連同在內，以表載價款出賣
，是實自賣之後喜願脫離該公業之公同共有關係…」（見本
院卷第53、54、59、61頁），並未有一語提及「基於設立人
全體或派下人全體之約定使用土地」等類似內容，則陳劉在
、劉金水或其等祖先是否確是於原告全體派下員已就338、3
39、340土地共同劃定使用範圍成立分管契約後，才將所分
管之338、339、340土地部分面積出賣並交付予劉重，誠有
疑問，且由上開所載「依本省舊慣例」、「基於派下權分配
應有」、「基此公同共有財產所應得房頭份」等語觀之，陳
劉在、劉金水或其等祖先誠可能是在未經斯時全體派下員同
意下，自以為就338、339、340土地之特定部分有使用權限
，進而占用該特定部分，故本院尚難只因陳劉在、劉金水有
將338、339、340土地之特定部分出賣予劉重，即逕認原告
之全體設立人或全體派下員已曾就338、339、340土地成立
分管契約。
⑶被告劉信佑所建築之系爭地上物雖得長期坐落338、339、340
土地而未遭原告之其他派下員反對，然依派下全員系統表、
土地登記謄本、異動索引、彰化縣永靖農地重劃區土地所有
權人原有土地與新分配土地對照清冊所示（見本院卷第49、
161、162、203、205頁），原告之原管理人劉貓鼠於24年4
月9日即已死亡，迄至103年間始又選任新管理人，可見原告
已長久無管理人管理、確保338、339、340土地之完整性及
避免他人侵害，而其他派下員又可能礙於宗親情誼或避免麻
煩或缺乏管理能力等原因，致未予干涉而沈默，故尚難只因
系爭地上物已長期坐落338、339、340土地上，即推論其他
派下員全體已默示同意被告劉信佑得以系爭地上物合法占用
系爭土地。
⑷綜上，被告劉信佑上開所辯：系爭地上物具得坐落338、339
、340土地之分管契約、使用借貸等合法權源等語，不足採
信。
㈢原告依民法第767條第1項之規定，請求被告劉信佑等3人拆除
A1、A2、B、C地上物，並返還A1、A2、B、C土地，及被告劉
信佑拆除D、D1地上物，並返還D、D1土地，有無理由？
⒈依前所述，由被告劉信佑出資興建而屬其單獨所有之系爭地
上物既無占有使用系爭土地之分管契約、使用借貸等法律上
權源存在，自屬無權占有，並已妨害原告所有權之行使，故
原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告劉信
佑拆除系爭地上物，並將所占用之系爭土地予以返還，核屬
有據。
⒉A1、A2、B、C地上物屬被告劉信佑單獨所有，而非被告劉信
佑等3人公同共有一節，業如前述，故原告依民法第767條第
1項之規定，請求被告劉福貴、劉平俊拆除A1、A2、B、C地
上物，並返還A1、A2、B、C土地，並非有據。
㈣原告請求被告劉信佑等3人給付相當於租金之不當得利，有無
理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17
9條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故加害
人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法
院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意旨參
照）。被告劉信佑以其單獨所有之系爭地上物無權占有系爭
土地，已受有使用系爭土地之利益，並致原告受有無法使用
系爭土地之損害，且此利益依其性質無法返還，則原告依前
揭規定，自得請求被告劉信佑償還相當於租金之價額。
⒉按耕地地租不得超過地價百分之8，城市地方土地之租金，以
不超過土地申報總價年息百分之10為限，而所謂地價、土地
申報總價，是以法定地價為準，即土地所有人依土地法所申
報之地價；又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權
人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報
地價，土地法第97條第1項、第105條、第110條、第148條、
土地法施行法第25條、平均地權條例第16條分別定有明文。
至所謂「不得超過地價百分之8」、「年息百分之10為限」
，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報地價年息8%、
10%計算之，尚須斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度、使
用人利用土地之經濟價值及所受利益等情事，以為決定（最
高法院68年台上字第3071號判決意旨參照），且城市地方供
營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，
非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法
第97條規定之限制（最高法院94年度第2次民事庭會議決議
參照）。338土地為特定農業區農牧用地，屬依區域計畫法
劃定之耕地，而339、340土地則為鄉村區乙種建築用地；又
338、339、340土地可直接或間接通往彰化縣社頭鄉湳底一
巷道路，交通應屬便利，且附近多為住家，商業活動尚非發
達；另A1、A2、B地上物是被告劉信佑經營宏泉橡膠包紗有
限公司之工廠及堆放貨品地點，已有將A1、A2、B土地用於
牟利，C地上物應屬住家，並無證據有將C土地作為營業使用
，而D、D1土地上則為雜木或空地，同未見用於牟利，有本
院勘驗筆錄、土地登記謄本、現場照片、GOOGLE地圖在卷可
稽（見本院卷第83至93、155至159、367至379、427頁），
因此，本院審酌前揭情節後，認A1土地應以340土地之公告
現值年息5%、A2、B土地應以338土地之公告現值年息5%、C
土地應以338土地之申報地價年息7%、D、D1土地應以338、3
39土地之申報地價年息5%，計算相當於租金之價額為適當。
⒊依如附圖所示（見本院卷第349頁），被告劉信佑所有之A1、
A2、B、C地上物占用338、340土地之面積為63、403、114、
93平方公尺，並再依338、340土地之歷年公告現值、申報地
價及上開年息計算後，被告劉信佑就A1、A2、B、C土地，於
104年12月23日起至109年12月31日止所受相當於租金之價額
合計為44萬2,217元，而自110年1月1日起每月所受相當於租
金之價額則為7,782元（詳如附表所示），故原告依民法第1
79條前段之規定，只請求被告劉信佑給付自104年12月23日
起至109年12月31日止相當於租金之不當得利17萬5,039元【
即：2,903元×12個月×（5＋9÷365）年＝17萬5,039元，小數點
以下四捨五入】，及自110年1月1日起至返還A1、A2、B、C
土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,903元（見
本院卷第359、410頁），應屬有據。
⒋依如附圖所示（見本院卷第349頁），被告劉信佑所有之D、D
1地上物占用338、339土地之面積為415、4平方公尺，並再
依338、339土地之歷年申報地價及上開年息計算後，被告劉
信佑就D、D1土地，於104年12月23日起至109年12月31日止
所受相當於租金之價額合計為3萬6,602元，而自110年1月1
日起每月所受相當於租金之價額則為631元（詳如附表所示
），故原告依民法第179條前段之規定，請求被告劉信佑給
付自104年12月23日起至109年12月31日止相當於租金之不當
得利3萬6,602元，及自110年1月1日起至返還D、D1土地之日
止，按月給付相當於租金之不當得利631元，同屬有據，逾
此部分之請求，則屬無據。
⒌依前所述，被告劉福貴、劉平俊既非A1、A2、B、C地上物之
所有人，則被告劉福貴、劉平俊自無受有使用A1、A2、B、C
土地之利益，故原告主張依民法第179條之規定，請求被告
劉福貴、劉平俊自104年12月23日起至返還A1、A2、B、C土
地之日止，按月各給付相當於租金之不當得利2,903元（見
本院卷第359、410頁），並非可採。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條
前段之規定，請求㈠被告劉信佑將坐落338、339、340土地上
之系爭地上物拆除，並返還所占用之系爭土地予原告；㈡被
告劉信佑應給付原告自104年12月23日起至109年12月31日止
相當於租金之不當得利21萬1,641元（即：17萬5,039元＋3萬
6,602元＝21萬1,641元）；㈢被告劉信佑應自110年1月1日起
至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得
利3,534元（即：2,903元＋631元＝3,534元），為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、關於假執行之說明：原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲
請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之
，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔
保金額，宣告被告劉信佑預供擔保，亦得免為假執行。至原
告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而
失所依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 曾靖雯
附件：
一、附表：不當得利計算表。
二、附圖：彰化縣田中地政事務所111年1月7日土丈字第0037號
土地複丈成果圖。
, 台灣公司情報網