臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第1157號
原 告 格睿建設有限公司
法定代理人 吳孟格
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 黃錫富
黃鏡豪
黃元楷
受告知人 保證責任彰化縣鹿港信用合作社
法定代理人 施輝雄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號面積195平方公尺土地、同段361地號面積403平方公尺土地、同段363地號面積368平方公尺土地，及同段364地號面積910平方公尺土地等四筆土地，合併分割如附圖即彰化縣溪湖地政事務所111年2月24日（收件日期111年2月14日）溪測土字第192號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號、面積125平方公尺土地，分割如附圖即前項溪湖地政事務所111年2月24日土地複丈成果圖所示及附表四各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之 撤回應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤 回，被告於期日到場未為同意與否之表示者，自該期日起； 其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀 送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴 訟法第262條亦有明定。本件原告於起訴時，原訴請合併分 割溪湖鎮大庭段354-2 地號、360-1 地號、361地號、362地 號、363地號、364地號六筆土地，嗣於起訴後之民國（下同
）111年3月4日具狀撤回原先對於分割大庭段362地號土地之 起訴，而被告黃錫富、黃鏡豪、黃元楷分別於111年3月8日 、111年3月10日、111年3月10日收受上開撤回訴訟通知，有 本院送達證書在卷可稽（見本院卷第119至第123頁），而渠 等迄未提出異議，應視為同意撤回。從而，原告所為前開撤 回，合於規定，應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物 分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦 僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件 原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核 其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不 變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或 追加，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段00000 地號面積 125平方公尺土地、同段360-1 地號面積195平方公尺土地、 同段361 地號面積403平方公尺土地、同段363地號面積368 平方公尺土地、同段364地號面積910平方公尺土地等五筆土 地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共 有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限， 亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之 情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割共有物。又為 有效利用計，請求合併分割前開360-1、361、363、364地號 土地。並聲明如主文。
二、被告黃錫富、黃鏡豪、黃元楷：均表明願依111年1月10日民 事答辯狀附圖五所示方案分割等語。
三、得心證之理由：
㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相同之數不 動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人 部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有 人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項
規定請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別 分割之，民法第823條第1項、第824條第2、5、6項規定甚明 。查系爭土地屬兩造所共有，各地號土地之共有人、應有部 分詳如附表二所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約 ，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割 協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、使用 分區證明書、衛星照片、戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷 第19至第61頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。則以系爭 土地既無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未訂 有不分割期限之特約，惟未能達成分割協議，則原告依民法 第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭共有土地，洵屬有 據。又原告請求以合併系爭360-1 地號、361地號、363地號 、364 地號四筆土地分割為分割方法。查前開四筆土地使用 分區均屬都市計畫住宅區，有都市計畫土地使用證明書在卷 可佐（見本院卷第45頁）；系爭361、360-1地號土地相鄰， 系爭363、364地號土地亦相鄰，有地籍圖謄本在卷足憑（見 本院卷第19頁）；又被告黃鏡豪、黃元楷以111年1月10日民 事答辯狀所提出之分割方案同樣主張合併分割前開四筆土地 ，足以推論渠等同意合併分割（參本院卷第85至第101 頁） 。本院審酌以合併分割之方法將共有人就共有土地之應有部 分合併分配於一處，性質上屬共有人交換持分土地，核與民 法第824條第5、6 項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨 相符，且有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係 ，對共有人均屬有利。因認原告主張合併分割前開四筆土地 ，應予准許。
㈡又按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民 法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、 共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害 關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年 度臺上字第724號、93年度臺上字第1797號判決意旨參照） 。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共 有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共 有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素
為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：系爭土 地位於彰化縣溪湖鎮，屬都市計畫住宅區，地勢平坦，整體 地形呈不規則形；現況供作農業使用，並無建物坐落；土地 東側面臨後溪巷可供出入，中間有計畫道路即同段362 地號 土地尚未開闢等情，業據原告提出國土測繪中心空照圖為證 （見本院卷第47頁），堪信屬實。本院審酌原告提出如附圖 所示方案（即溪湖地政事務所收件日期111年2月14日溪測土 字192號土地複丈成果圖，見本院卷第115頁），係規劃原告 就各筆土地之持分集中分配於西側部分，東側部分土地則由 被告黃錫富、黃鏡豪、黃元楷各依持分比例取得，南側354- 2地號土地則由共有人各依持分比例取得，符合使用現況， ，可保存共有人於土地上設置之農作設施；且將持分集中分 配於一處，可形成規模，較能發揮土地利益，亦有助於提升 土地經濟價值。佐以原告方案各分割線筆直，各坵塊形狀方 正，有利於使用土地；各坵塊均有規劃臨路（後溪巷）或臨 計畫道路，將來於交通上應無明顯不便。並斟酌被告黃錫富 、黃鏡豪、黃元楷均表明同意以前開方案（即被告111年1月 10日民事答辯狀附圖五所示方案）分割（見本院卷第82頁） ，足認原告方案符合共有人意願，應屬公平、適當而可採。 ㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方 案於各共有人間尚孚公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用 之情形；且符合法令規定。因認依原告方案即附圖所示方案 分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地 之分割方法。
四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議。原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係、土地永續經營原則， 並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際 使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後 之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟 效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三 及附圖所示方法分割，較為公平合理，俾利兩造。五、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一權利人同意分割；二權利人已參加共 有物分割訴訟；三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法 第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法 律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前
相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民 事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查原告格睿建設有限公 司前於110 年11月15日將其所有之系爭土地應有部分設定最 高限額抵押權予保證責任彰化縣鹿港信用合作社，有土地登 記謄本他項權利部記載可稽（見本院卷第21至第43頁）。而 前開抵押權人業經本院告知訴訟，有送達證書在卷可佐（見 本院卷第77頁）。揆之首揭規定，原先抵押權之設定依法即 移存於原告格睿建設有限公司所分得部分，附此敘明。六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理 ，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 卓千鈴
附表一：
編號 坐 落 使用分區及類別 面積(㎡) 110年1月公告現值(新台幣元) １ 彰化縣溪湖鎮大庭段 354-2 地號土地 都市計畫農業區 125 1,800元／㎡ ２ 彰化縣溪湖鎮大庭段 360-1 地號土地 都市計畫住宅區 195 4,700元／㎡ ３ 彰化縣溪湖鎮大庭段 361地號土地 都市計畫住宅區 403 4,700元／㎡ ４ 彰化縣溪湖鎮大庭段 363地號土地 都市計畫住宅區 368 4,700元／㎡ ５ 彰化縣溪湖鎮大庭段 364地號土地 都市計畫住宅區 910 4,700元／㎡
附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例。
坐落：彰化縣○○鎮○○段地號土地 編號 共有人 姓 名 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 備 註 354-2地號 360-1地號 361 地號 363 地號 364 地號 １ 黃錫富 1／2 24％ ２ 黃鏡豪 1／4 1／4 1／4 1／4 1／8 19％ ３ 黃元楷 1／4 1／4 1／4 1／4 1／8 19％ ４ 格睿建設 有限公司 1／2 1／2 1／2 1／2 1／4 38％ 合 計 1／1 1／1 1／1 1／1 1／1 100％
附表三：
坐落：彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 全部 195 格睿建設 有限公司 1／1 坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地 分配位置(附圖編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 全部 403 格睿建設 有限公司 1／1 坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地 分配位置(附圖編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 A 127.75 黃鏡豪 1／1 B 127.75 黃元楷 1／1 C 112.50 格睿建設 有限公司 1／1 368 坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地 分配位置(附圖編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 D 227.50 黃鏡豪 1／1 E 227.50 黃元楷 1／1 F 455 黃錫富 1／1 910
附表四：
坐落：彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 G 62.50 格睿建設 有限公司 1／1 H 31.25 黃鏡豪 1／1 I 31.25 黃元楷 1／1 125
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網