臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第1110號
原 告 卓海寶
訴訟代理人 許燦奎律師
被 告 卓麗珠
王卓阿省
卓雪卿
卓雪娥
卓茂榮
卓彩蘭
卓彩美
賴海陸
賴昭菱
賴薏婷
賴怡珊
陳珮汶
卓書宇
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告卓茂榮、卓彩蘭、卓彩美、賴海陸、賴昭菱、賴薏婷、 賴怡珊、陳珮汶與卓書宇應將坐落於彰化縣○○鎮○○○段00000 地號土地上如附圖彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖11 1年1月4日和土測字第21號標示編號甲1（面積：4.22平方公 尺）之磚造一樓、編號甲2（面積：3.60平方公尺）之磚造 二樓均拆除，並將土地全部騰空返還原告與其他共有人。貳、被告卓麗珠、王卓阿省、卓雪卿與卓雪娥應將坐落於彰化縣 ○○鎮○○○段00000地號土地上如附圖彰化縣和美地政事務所土 地複丈成果圖111年1月4日和土測字第21號標示編號乙1（面 積：84.95平方公尺）之磚造一樓拆除，並將土地全部騰空 返還原告與其他共有人。
參、被告卓麗珠、王卓阿省、卓雪卿與卓雪娥應將坐落於彰化縣 ○○鎮○○○段000000地號土地上如附圖彰化縣和美地政事務所 土地複丈成果圖111年1月4日和土測字第21號標示編號乙1（ 面積：6.34平方公尺）之磚造一樓、編號乙2（面積：9.89 平方公尺）之磚造一樓均拆除，並將土地全部騰空返還原告 與其他共有人。
肆、訴訟費用由被告卓茂榮、卓彩蘭、卓彩美、賴海陸、賴昭菱
、賴薏婷、賴怡珊、陳珮汶與卓書宇連帶負擔百分之8；另 由被告卓麗珠、王卓阿省、卓雪卿與卓雪娥連帶負擔百分之 92。
伍、本判決原告以新台幣3萬元，25萬6,974元、5萬元依序為第 壹、貳及參項被告供擔保後得假執行；但第壹、貳及參項被 告如依序以新台幣9萬元、77萬382元及15萬元為原告預供擔 保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為 民事訴訟法第二百五十三條規定所不許，惟該條所禁止之 重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人 ，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同 ，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年 度台上字第3088號民事判決參照）。次按前後兩訴是否同 一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之訴 訟標的是否相同；前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以 代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號 民事裁定參照）。本件原告起訴主張拆屋還地，係以民法 第767條、第821條為訴訟標的，非以民法第823條為主張 之依據，被告雖抗辯因分割共有物判決兼有給付與形成之 判決性質，故原告得執前訴分割共有物之確定判決，於聲 請強制執行時並為拆屋還地，惟查前訴與本件之訴訟標的 及聲明顯然不同，縱如被告所抗辯得以為之，究與本件仍 非屬同一事件，尚不受重複起訴禁止之效力。
二、復按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當 事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。本件被告王卓阿省、卓雪卿、卓 雪娥、卓彩蘭、卓彩美、賴海陸、賴昭菱、賴薏婷、賴怡 珊、陳珮汶、卓書宇均經合法通知，且無正當理由，俱未 於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所 列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、原告起訴主張：
一、坐落於彰化縣○○鎮○○○段00000地號土地上(下稱系爭606-6 地號土地)，未辦理建物所有權第一次登記之建物及地上 物，係由被告卓茂榮、卓彩美、卓彩蘭、賴海陸、賴昭菱 、賴薏婷、賴怡珊、陳珮汶、卓書宇之被繼承人卓松所起 造；以及被告卓麗珠、卓雪娥、卓雪卿與王卓阿省之被繼 承人卓聰明所起造。另坐落於彰化縣○○鎮○○○段000000地
號土地上(下稱系爭606-11地號土地)，未辦理建物所有權 第一次登記之建物及地上物，係由被告卓麗珠、卓雪娥、 卓雪卿及王卓阿省之被繼承人卓聰明所起造。
二、系爭606-6、606-11地號土地均屬原告與其他共有人因裁 判分割所共有（證物一，卷第15頁），惟被告並無占有之 正當權源，亦未經原告與其他共有人之全體同意，擅自在 系爭606-6、606-11地號土地上占有使用其建物及地上物 ，此顯已侵害及妨礙原告與其他共有人權利之行使，爰依 民法第七百六十七條及民法第八百二十一條之規定，請求 被告應將聲明所示土地上之建物及地上物拆除（或移除） ，並均應將上開土地全部騰空返還原告與其他共有人，庶 符憲法第十五條之規定。
三、原告聲明：
㈠被告卓茂榮、卓彩蘭、卓彩美、賴海陸、賴昭菱、賴薏婷 、賴怡珊、陳珮汶與卓書宇應將坐落於彰化縣○○鎮○○○段0 0000地號土地上如附圖彰化縣和美地政事務所土地複丈成 果圖111年1月4日和土測字第21號標示編號甲1（面積：4. 22平方公尺）之磚造一樓、編號甲2（面積：3.60平方公 尺）之磚造二樓均拆除，並將土地全部騰空返還原告與其 他共有人。
㈡被告卓麗珠、王卓阿省、卓雪卿與卓雪娥應將坐落於彰化 縣○○鎮○○○段00000地號土地上如附圖彰化縣和美地政事務 所土地複丈成果圖111年1月4日和土測字第21號標示編號 乙1（面積：84.95平方公尺）之磚造一樓拆除，並將土地 全部騰空返還原告與其他共有人。
㈢被告卓麗珠、王卓阿省、卓雪卿與卓雪娥應將坐落於彰化 縣○○鎮○○○段000000地號土地上如附圖彰化縣和美地政事 務所土地複丈成果圖111年1月4日和土測字第21號標示編 號乙1（面積：6.34平方公尺）之磚造一樓、編號乙2（面 積：9.89平方公尺）之磚造一樓均拆除，並將土地全部騰 空返還原告與其他共有人。
㈣訴訟費用由被告負擔。
㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告答辯內容：
一、被告卓麗珠、王卓阿省、卓雪卿、卓雪娥答辯： ㈠兩造與訴外人之前共有坐落於彰化縣○○鎮○○○段000○000○00 0○000○000○地號土地，向鈞院提出共有物分割訴訟，並經 106年度彰簡字第9號判決確定（附件一），其中606地號 土地，經分割出如本件原告與其他共有人共有之同段606- 6、606-11地號土地，而被告等人則分配於其他地號土地
。
㈡系爭606-6、606-11地號土地上，至今雖仍有被告等四人所 有之建物並使用中，惟原告主張系爭606-6、606-11地號 土地其上建物應予拆除等情，自得依據前開鈞院106年度 彰簡字第9號共有物分割確定判決，聲請法院點交並為拆 除建物即可，並無重複起訴本件拆屋還地訴訟之必要。 ㈢被告卓麗珠、王卓阿省、卓雪卿、卓雪娥聲明： ⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告卓茂榮答辯：
系爭606-6地號土地其上建物屬被告卓茂榮所有；希望能 保有母親起造的舊房，所占用原告土地之坪數約三坪，願 意向原告購買。
三、被告卓彩蘭、卓彩美、賴海陸、賴昭菱、賴薏婷、賴怡珊 、陳珮汶、卓書宇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
肆、兩造不爭執事項：
一、原告為坐落於彰化縣○○鎮○○○段00000○000000地號土地之 共有人之一。
二、被告於系爭606-6、606-11地號土地上有使用中之未辦理 建物所有權第一次登記之地上物。
伍、兩造爭執事項：
被告是否無權占有系爭606-6、606-11地號土地？陸、本院之判斷：
一、原告主張其等為系爭土地之共有人，而被告等人所有之部分 建物無權占用原告之土地等情，有系爭土地登記謄本，復經 本院於111年1月28日會同兩造履勘現場，及囑託彰化縣和美 地政事務所派員會同測量屬實，有本院勘驗測量筆錄及該地 政事務所111年2月21日和地二字第1110001048號函檢附之土 地複丈成果圖等附卷可稽，且有本院之現場履勘照片附卷可 佐，復為兩造所不爭執，則被告所有之上開地上物占用原告 共有之系爭土地乙節，堪信屬實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之
請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參 照）。本件被告對於原告為系爭土地共有人之事實既不爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯，自應就其等占有系爭土地係有 正當權源，即系爭土地共有人間就系爭土地之使用有分管契 約存在或被告等已獲得系爭土地共有人之同意而使用系爭土 地等有利於己之事實負舉證責任，合先敘明。
三、經查：到庭之被告等對其等建物無權占用之事實固不爭執， 未到庭之被告依民事訴訟法第280條第3項準用自認之規定， 到庭被告僅以系爭土地前已有本院106年度彰簡字第6號分割 共有物確定判決，可請求執行法院執行拆屋交地，是否有必 要再提起本件訴訟不無疑問，請求駁回原告之訴等語置辯， 按強制執行法第131條第1項規定「關於繼承財產或共有物分 割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之 ；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行。」 ，被告所援引之分割共有物確定判決，雖載明各共有人分得 之部分而未為交付之宣示，但其內容實含有互為交付之義務 ，當事人自得依本條規定請求交付（見最高法院66年度第3 次民庭總會決議），又命交還土地之確定判決，當然含有拆 除房屋之效力（司法院院解字第3583號解釋），惟查共有物 判決分割，各共有人互負交付之義務（民法第825條），與 判決確定後，共有人本於單獨所有權請求他共有人交付土地 之法律關係不同，前者為債之法律關係，後者為物之關係， 且分割共有物判決確定後，共有人所分得土地上建物是否屬 他共有人所有，亦即他共有人有無拆屋處分權能，原告自得 提起本訴，難謂原告之訴無權利保護之必要。
四、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 、第821條定有明文。本件被告既為附圖所示建物等地上物 之所有或事實上處分權人，復未能舉證證明占有系爭土地係 基於分管契約或其他之正當權源，應屬無權占有，業如前開 說明，則原告本於所有權之作用，依民法第767條第1項、第 821條規定，請求被告將無權占有系爭土地上如附圖所示各 編號之房屋拆除，並將所占用土地返還予原告及其餘共有人 ，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及821條之規定，請求 被告等人拆除如附圖所示各編號甲1、甲2及乙1、乙2之房屋 ，並返還所占用之土地予原告及其餘共有人，為有理由，應 予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定 相當之擔保金准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 梁永慶